ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25889/2022

Дело № А41-47281/21

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-47281/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3  по доверенности № 999 от 26.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ПАО «Совкомбанк» по порядку погашения мораторных процентов кредитора за счет денежных средств, вырученных за реализацию залогового имущества должника: 

– определить, что мораторные проценты залогового кредитора уплачиваются после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника; 

– определить, что денежные средства от реализации залогового имущества, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов и вознаграждения финансового управляющего, должны поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

ПАО «Совкомбанк» заявило возражения, просило разрешить разногласия с финансовым управляющим в отношении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, определив, что:

- мораторные проценты залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 378 437, 68 руб. уплачиваются одновременно с погашением реестровых требований; 

- денежные средства в размере 12 489 руб. уплачиваются финансовому управляющему ФИО5 в счет погашения расходов на проведение торгов; 

- остаток денежных средств, полученных после реализации предмета залога, расчета с залоговым кредитором и погашения расходов финансового управляющего по проведению торгов в размере 2 372 520, 61 руб. подлежит перечислению ФИО4 для приобретения иного жилья взамен реализованного.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором ПАО «Совкомбанк» в отношении погашения мораторных процентов кредитора за счет денежных средств, вырученных за реализацию залогового имущества должника: \

– определить, что мораторные проценты залогового кредитора уплачиваются после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника; 

– определить, что денежные средства от реализации залогового имущества, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов и вознаграждения финансового управляющего, должны поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий ФИО5 направил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражал.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 5 436 552, 71 руб., в том числе 4 934 967, 97 руб. основного долга, 489 706, 74 руб. процентов,  11 878 руб. неустойки (штрафы, пени) как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 143085, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0020208:2831. 

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим на электронных торгах, договор с покупателем заключен 29.04.2022, оплата по договору в полном объеме (8 280 000 руб. 00 коп.) поступила 17.05.2022. 

05.05.2022 в адрес финансового управляющего поступило обращение ПАО «Совкомбанк» с реквизитами для погашения залогового требования. В данном письме, помимо суммы требования, включенной в реестр требований на основании определения от 20.09.2021, кредитором представлен расчет мораторных процентов за период с 09.08.2021 по 05.05.2022 в размере 378 437, 68 руб.

Указанную сумму кредитор просил погасить вместе с основным требованием. 

20.05.2022 финансовым управляющим погашены требования залогового кредитора в размере 5 436 552, 71 руб. 

В отношении мораторных процентов финансовым управляющим кредитору разъяснено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации мораторные проценты по требованию залогового кредитора за счет реализации залога не погашаются и подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № А51-25767/2015).

Для осуществления регистрации перехода права собственности на реализованное имущество в уполномоченный орган необходимо предоставить закладную с отметкой о погашении залога. 

Между тем залоговым кредитором отказано в передаче финансовому управляющему закладной до погашения мораторных процентов, в связи с чем управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд для разрешения разногласий.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 18.1 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. 

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. 

Вместо этого на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. 

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. 

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются. 

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. 

При нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). 

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), по смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. 

Верховный суд Российской Федерации, рассматривая дело № А51-25767/2015, указал, что так как положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина применению подлежат общие нормы указанного Закона регулирующие процедуры банкротства юридических лиц, анализируя которые судом делается вывод о погашении в преимущественном порядке за счет реализации предмета залога требований залогового кредитора по основному долгу, далее иных требований кредиторов третьей очереди по основному долгу не обеспеченных залогом имущества должника, из оставшихся средств удовлетворяются требования по мораторным процентам залогового кредитора преимущественно перед требованиями по мораторным процентам незалоговых кредиторов, до расчетов по санкциям, включенным в реестр.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу, включенных в третью очередь. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В подтверждение данной позиции судебная практика исходит из того, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. 

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем. Аналогичный вывод содержится в  постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 № Ф09-7544/18, от 27.06.2019 № Ф09-1960/19, от 25.03.2019 № Ф09-8220/17, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу № А46-25405/2017.

В ходе процедуры реализации имущества иного имущества в собственности должника, помимо вышеуказанного, не выявлено. При этом реализованное жилое помещение являлось единственным жильем должника.

Законом о банкротстве прямо предусмотрены случаи, когда возможно начисление мораторных процентов финансовым управляющим: после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. 

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» о том, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, не подлежат применению в ситуации начисления мораторных процентов по обязательствам должника-банкрота, являющегося гражданином в связи с введением 01.10.2015 в действие новых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих процедуры, применяемые в делах о банкротстве физических лиц. Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в упомянутом постановлении, может быть использована применительно к ситуациям, связанным с порядком присуждения, начисления и (или) распределения мораторных процентов по обязательствам гражданина только в части не противоречащей специальным нормам главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, в силу прямого регулирования применение положений Закона о банкротстве, регулирующие проведение процедуры наблюдения в отношении юридических лиц, по аналогии, не применимы.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в настоящее время имеются неудовлетворенные требования иных кредиторов по основному долгу, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, мораторные проценты, подлежащие выплате залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк», обоснованно не погашены и включены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе. При этом оставшаяся после погашения залогового требования выручка подлежит выдаче должнику для приобретения нового жилья.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-47281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

СудьиН.Н. Катькина

  Д.С. Семикин