/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75915/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Журкович А.А. по доверенности от 01.02.2018 № 143;

от ответчика: представитель Сепиханов М.А. по доверенности от 09.01.2018 № 2/юр-18;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9754/2018) ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-75915/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района») о взыскании 49 565 руб. 24 коп. стоимости поставленной тепловой энергии с учетом повышающих коэффициентов по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 № 0007-4-10/41 за май 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» указало, что договором теплоснабжения от 01.09.2010 №0007-4-10/41 не предусмотрено применение повышающего коэффициента, при этом дополнительное соглашение к указанному договору в части применения повышающего коэффициента между истцом и ответчиком не заключалось. 

Также, по мнению подателя жалобы, изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232, в подпункт «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), подлежат применению к договорам заключенным с 01.01.2017, в связи с чем основания для применения истцом повышающего коэффициента в рамках договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 №0007-4-10/41 отсутствуют.

22.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (абонент) 01.09.2010 заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 № 0007-4-10/41 (далее – Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался производить своевременную оплату тепловой энергии, потребляемой по указанным в пункте 1.1 адресам.

В отношении многоквартирных домов 6 и 10 по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге за май 2017 года ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 4.3 Договора обязанность по предоставлению истцу сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные Договором, а именно – по состоянию на 31.05.2017 ответчик не передавал истцу показания общедомовых приборов учета в течение четырех месяцев.

Ссылаясь на то, что ввиду изложенного у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 49 565 руб. 24 коп. в виде разницы между стоимостью поставленной тепловой энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления по отоплению без учета повышающих коэффициентов и стоимостью тепловой энергии с учетом повышающих коэффициентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что действующее в спорный период законодательство не исключало право ресурсоснабжающей организации определять с учетом повышающего коэффициента стоимость ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в установленные сроки, проверив расчет стоимости поставленной тепловой энергии с учетом повышающих коэффициентов, представленный истцом, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к нравам и обязанностям, возникли им после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется па отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 Правил №124, они применяются к отношениям, вытекающим из договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в пункт «е» статьи 22 Правил №124, а именно уменьшен размер повышающего коэффициента с 1,5 до 1,1.

Указанное изменение подлежит применению к отношениям сторон в части прав и обязанностей, возникших с 01.01.2017.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы применение повышающего коэффициента (в размере величины равной 1,1), предусмотренного пунктом «е» статьи 22 Правил №124 в спорный период (май 2017) не противоречит закону.

Кроме того, статьей 20 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), установлены существенные условия договора теплоснабжения, к которым относятся: договорный объем тепловой энергии, величина тепловой нагрузки, сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора, ответственность сторон, обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения, порядок расчетов по договору, объем тепловых потерь тепловой энергии и допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок.

Включение в договор теплоснабжения дополнительных условий, не относящихся к существенным, и прямо предусмотренных отдельными актами гражданского законодательства, не является обязательным.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о необходимости заключения в рассматриваемом случае дополнительного соглашения к Договору теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.04.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-75915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 83, ОГРН: 1089847243364) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина