Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13443/2021

г. Хабаровск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 108814, г. Москва, вн.тер. г. 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680017, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 11.06.2021 №  19-23/11 о принятии обеспечительных мер 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Барьер-ДВ»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Инспекции: ФИО2 представитель по доверенности от 14.01.2021 № 04-1-26/6

от Управления: представители не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер – ДВ» (далее – Общество, заявитель, ООО «Барьер-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2021 № 19-23/11 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования.

Инспекция представила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представитель Инспекции в предварительном судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и просила в удовлетворении требований отказать.

Управление ФНС представило отзыв в котором не согласилось с заявленными требованиями. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом сразу после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления ФНС.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении ООО «Барьер-ДВ» проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение от 11.06.2021 № 536 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением установлена неуплата ООО «Барьер-ДВ» налогов за проверенный период на общую сумму 9 926 623 руб., начислены пени и штрафные санкции в суммах 6 199 958 руб. и 3 544 609 руб. соответственно (всего по решению 19 671 190 руб.), а также установлены не исчисление, не удержание и неуплата НДФЛ в размере 5 123 899 руб., подлежащего предъявлению к уплате налогоплателыцикам - физическим лицам, получившим доход от ООО «Барьер-ДВ».

В целях обеспечения исполнения ООО «Барьер-ДВ» вышеуказанного решения Инспекцией вынесено Решение от 11.06.2021 № 19-23/11 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 19 671 190 руб. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало действия должностных лиц Инспекции по вынесению решения в апелляционном порядке в Управление ФНС, которое решением от 09.08.2021 № 13-09/15628@ оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Полагая, что у налогового органа не имелось оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банках, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

При вынесении решения налоговым органом исследована бухгалтерская отчетность и установлено, что по состоянию на 31.12.2020 года общество имеет материальные внеоборотные активы - 178 000 руб., запасы - 22 200 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 840 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 29 417 000 рублей всего сумма активов составляет 54 714 000 рублей.

В связи с этим, по мнению Общества, на момент принятия обеспечительных мер у налогового органа имелась информация о наличии у налогоплательщика иного имущества, в том числе запасов и денежных средств.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает, что отражение в бухгалтерском балансе ООО «Барьер-ДВ» за 2020 г. активов, при отсутствии документов, подтверждающих их фактическое наличие, стоимость по данным бухгалтерского учета, не может однозначно свидетельствовать о наличии у ООО «Барьер-ДВ» имущества, в отношении которого Инспекцией возможно применение обеспечительных мер в виде запрета на его отчуждение. На момент вынесения оспариваемого решения фактическое наличие у ООО «Барьер-ДВ» имущества, а также его стоимость по данным бухгалтерского учета документально не подтверждены. ООО «Барьер-ДВ» не представило по запросу Инспекции документы, необходимые для определения стоимости имущества.

Указанные доводы поддержаны Управлением ФНС в представленном письменном отзыве.

Выслушав представителей Общества и налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1)запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Порядок наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика также изложен в п. 10 ст. 101 НК РФ.

2)приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленных действиях должностных лиц ООО «Барьер-ДВ» по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, в целях получения незаконной налоговой экономии.

По итогам выездной налоговой проверки Обществу доначислено более  19 млн. руб. (с учетом начисленных пеней и штрафных санкций).

Помимо указанных обстоятельств, налоговым органом установлено, что в период выездной налоговой проверки руководитель и единственный учредитель ООО «Барьер-ДВ» ФИО3 сменил место жительства на другой регион Российской Федерации (с 04.08.2020 зарегистрирован в г. Москве), а ООО «Барьер-ДВ» зарегистрировано обособленное подразделение в г. Москве. ООО «Барьер-ДВ» в ходе проверки осуществлена перерегистрация в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. На дату вынесения решения по жалобе ООО «Барьер-ДВ» снято с учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в связи с постановкой на учет в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о миграции налогоплательщика в период проведения проверки.

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки 08.09.2020 ФИО3 создано новое юридическое лицо с аналогичным названием - ООО «Барьер ДВ» ИНН 

<

***>, которое зарегистрировано по адресу проверяемого ООО «Барьер-ДВ». С даты регистрации новой организации денежные средства от контрагентов поступали как на счета ООО «Барьер-ДВ», так и ООО «Барьер ДВ»

Помимо этого установлены признаки снижения финансово-хозяйственной активности ООО «Барьер-ДВ» в 2020-2021 г.г., а именно:

-  снижение объемов материальных внеоборотных активов (с 3 265 тыс. руб. на 01.01.2020 до 178 тыс. руб. на 01.01.2021);

-  снижение объемов запасов (с 28 336 тыс. руб. на 01.01.2020 до 22 200 тыс. руб. на 01.01.2021);

-  снижение, исходя из анализа расчетных счетов ООО «Барьер-ДВ», выручки, в том числе от реализации товаров - сумма поступивших платежей с назначением «оплата за товар» за период 01.01.2021-31.05.2021 составила 45 172 200 руб. против 55 140 934 руб. за аналогичный период 2020 г.

Указанные обстоятельства представителем Общества в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Барьер-ДВ» в собственности имущества, необходимого для обеспечения исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки. 

Так по данным налогового органа единственное зарегистрированное за ООО «Барьер-ДВ» транспортное средство Toyota Hiace per. № О265МР27 реализовано обществом 06.04.2021, фактически после получения акта налоговой проверки. В свою очередь, ООО «Барьер-ДВ» оставлено без исполнения уведомление Инспекции от 05.11.2020 № 19-27/506 о предоставлении документов, необходимых для определения стоимости имущества, в отношении которого Инспекцией могут быть приняты обеспечительные меры.

При этом налоговым органом правомерно отмечено, что наличие в бухгалтерском балансе общества за 2020 г. активов, в отсутствие расшифровок указанных строк, документов, подтверждающих их фактическое наличие, стоимость по данным бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о наличии у ООО «Барьер-ДВ» конкретного имущества, в отношении которого Инспекцией возможно применение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение.

Перечень такого имущества не представлен Обществом ни в Инспекцию, ни в Управление ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в суд.

В связи с этим судом отклоняются доводы Общества о том, что на момент принятия обеспечительных мер у налогового органа имелась информация о наличии у налогоплательщика иного имущества, в том числе запасов и денежных средств.

Доводы Общества о том, что продажа транспортного средства стоимостью 1 300 000 руб. не могло повлиять на возможность исполнения решения налогового органа в силу незначительности стоимости указанного транспортного средств по отношению к предъявленным к исполнению налоговым обязательствам, судом отклоняются.

В данном случае, налоговый орган, принимая оспариваемую обеспечительную меру, исходил из совокупности вышеуказанных обстоятельств, а не из каждого из этих обстоятельства в отдельности.

Фактически, по данным налогового органа, отчужденное Обществом транспортное средство являлось единственным идентифицируемым ликвидным имуществом Общества и его отчуждение повлекло за собой невозможность наложения обеспечительной меры в отношении данного транспортного средства.

Сведениями в отношении иного имущества, в отношении которого возможно было принять обеспечительные меры, налоговый орган не располагал, за исключением денежной оценки данного имущества, отраженного Обществом.

Вместе с тем, применение такого вида обеспечительных мер как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика возможен только применительно к конкретному, а не обезличенному имуществу.

Отсутствие у налогового органа сведений о виде имущества, его наименовании и стоимости, применительно к конкретному наименованию имущества, являлось объективным препятствием для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии требованиям НК РФ оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                             Д.В. Леонов