АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-11191/2017

г.Калуга

27» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2019.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

 

при участии в заседании 

 

от УФНС по Республике Крым

 

от ООО «Альтернатива»

 

от ООО СК «Единство»

 

 

ООО «Торгово-сервисная компания Пик»

 

ФИО5 (дов. от 11.01.2019 № 06-20/00213), 

 

ФИО6 (дов. от 01.07.2019 № 18/2019),

 

ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2019, протокол  от 12.02.2019 № 2/19),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А83-11191/2017 и общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А83-11191/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - УФНС по Республике Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Альтернатива») о взыскании 18 707 432,52 руб. неустойки по государственному контракту от 31.10.2016 № 0175100001016000015-0615363-02.

            В рамках дела № А83-12735/2017 ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к УФНС по Республике Крым о взыскании 9 900 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 31.10.2016 № 0175100001016000015-0615363-02 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 дела № А83-11191/2017 и № А83-12735/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А83-11191/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу с ООО «Альтернатива» на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО СК «Единство») в части требований о взыскании с УФНС по Республике Крым задолженности за выполненные работы в сумме 13 896 198 руб. 11 коп. ООО «Альтернатива» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в части требований ООО СК «Единство» к УФНС по Республике Крым о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики  Крым  от 07.03.2019 исковые требования УФНС по Республике Крым удовлетворены в части взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу УФНС по Республике Крым 18 707 432,52 руб. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с УФНС по Республике Крым в пользу ООО СК «Единство» 9 585 458,11 руб. задолженности. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 314 541,89 руб. отказано. 

В результате зачета встречных требований с ООО «Альтернатива» в пользу УФНС по Республике Крым  взыскано  9 006 130,17 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда от 07.03.2019 изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов, решение суда первой инстанции в части зачета встречных исковых требований отменено. 

С ООО «Альтернатива» в пользу УФНС по Республике Крым  взыскано 13 097 421,57 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С УФНС по Республике Крым в пользу ООО СК «Единство» взыскано 9 585 458,11 руб. задолженности и 46025 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований о взыскании с УФНС по Республике Крым 314 541,89 руб. задолженности отказано.

              Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, УФНС по Республике Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019

ООО «Альтернатива», в свою очередь, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по настоящему делу в части взыскания в пользу УФНС по Республике Крым неустойки.

При этом  ООО «Альтернатива» ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства подрядчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УФНС по Республике Крым  и  ООО «Альтернатива» поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО СК «Единство» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО «Альтернатива».

ООО «Торгово-сервисная компания Пик», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанного  лица.

            Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также дополнительных пояснений УФНС по Республике Крым, выслушав представителей УФНС России по Республике Крым, ООО «Альтернатива», ООО СК «Единство», судебная коллегия полагает, что принятое постановление апелляционного суда от 05.08.2019 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 07.03.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2016 между УФНС России по Республике Крым (заказчик) и ООО «Альтернатива» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0175100001016000015-0615363-02, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт административного здания УФНС по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. А.Невского, д. 29, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), планом-графиком выполнения работ (Приложение №1), сметной документацией (Приложение №3).

Срок выполнения работ установлен в  пункте 4.2 контракта - до 20.12. 2016.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки начала и окончания этапов, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.3 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте на основании акта сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктами 12.4, 12.5 контракта установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты пени.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта установлена ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 1 858 200,40 руб. 

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 13.1 - с даты его заключения и по 29.12.2016 (включительно), а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

    13.06.2017 в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий контракта, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ УФНС России по Республике Крым приняло решение № 03-18/07203 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0175100001016000015-0615363-02. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Альтернатива» обязательств по контракту установлены судебными актами по делам № А83-11683/2017, которыми отказано в удовлетворении требований ООО «Альтернатива» о признании незаконным решения Крымского УФАС России от 20.07.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Альтернатива».

Судебные акты по вышеуказанному делу вступили в законную силу и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу № А83-13436/2017, вступившим в законную силу, которым удовлетворено требование УФНС России по Республике Крым о признании недействительным решения ООО «Альтернатива» от 19.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта, также подтвержден факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ООО «Альтернатива» своих обязательств в рамках контракта № 0175100001016000015-0615363-02. 

Указанные обстоятельства ненадлежащего и несвоевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств по государственному контракту № 0175100001016000015-0615363-02 послужили основанием для обращения УФНС России по Республике Крым в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате фактически выполненных работ, ООО «Альтернатива» обратилось в суд со встречным требованием.

В период рассмотрения спора ООО «Альтернатива» (цедент) подписало с ООО СК «Единство» (цессионарий) договор № 19.02-006/18 уступки права требования с УФНС по Республике Крым (должник) оплаты за выполненные работы по государственному контракту от 31.10.2016 № 0175100001016000015-0615363-02 на сумму, не превышающую 22 000 000 руб., в том числе права требования пени, неустойки, штрафов. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту административного здания заказчика, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с генподрядчика неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 12.4-12.5 контракта. 

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки с генподрядчика, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что работы на сумму 14 151 940,60 руб. выполнены ответчиком в период действия контракта и, следовательно, подлежат исключению при начислении неустойки. 

    Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда не соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 0175100001016000015-0615363-02, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта, и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.2 контракта определено, что срок выполнения работ установлен до 20.12. 2016.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 12.4, 12.5 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по производству работ по капитальному ремонту административного здания заказчика, предусмотренные контрактом, не были исполнены ООО «Альтернатива» в полном объеме и в установленный контрактом срок (до 20.12.2016), что генподрядчиком не оспаривалось.

Факт несвоевременного выполнения работ на спорном объекте подтверждается актами от 03.02.2017 №№ 1-9, от 07.04.2017 №№ 10-13, от 17.05.2017 № 1, № 16/1, от 18.05.2017 №№ 19-22 приемки работ, выполненных генподрядчиком за пределами срока окончания работ, установленного контрактом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек генподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ на спорном объекте за период с 21.12.2016 и по 04.07.2017 (до момента вступления в силу решения заказчика от 03.06.2016 об отказе от исполнения контракта), что составило по расчету УФНС России по Республике Крым 16 849 232,12 руб. 

Учитывая, что работы на спорном объекте на сумму 14 151 940,60 руб. выполнены ООО «Альтернатива» с нарушением срока, установленного контрактом (до 20.12.2016), предъявлены генподрядчиком к сдаче заказчику на основании актов от 03.02.2017, от 07.04.2017, от 17.05. 2017, от 18.05.2017, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод генподрядчика о необходимости определения размера неустойки за несвоевременное выполнение Обществом работ от цены контракта, уменьшенной на указанную стоимость выполненных работ.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что при выполнении работ по контракту возникли обстоятельства, не зависящие от воли генподрядчика и объективно препятствующие ему выполнить работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «Альтернатива» не были представлены.

Доказательства того, что неисполнение генподрядчиком условий контракта в полном объеме и в установленный срок произошло по причинам, зависящим от заказчика, в деле также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что заказчик, заключая спорный контракт на определенных условиях, в том числе и в отношении срока выполнения работ, не получил соответствующего результата, а именно – выполнения генподрядчиком работ по капитальному ремонту административного здания в срок, определенный контрактом (до 20.12.2016), в связи с чем стоимость работ в размере 14 151 940,60 руб. не может быть исключена из цены контракта при определении спорного размера неустойки, поскольку работы на эту сумму произведены генподрядчиком за пределами срока окончания работ, установленного пунктом 4.2 контракта.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы стоимостью 14 151 940,60 руб. выполнены в пределах срока действия контракта, который продлен в связи с отказом УФНС России по Республике Крым от 13.06.2017 от исполнения контракта, не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям контракта № 0175100001016000015-0615363-02. 

Согласно пункту 13.1 контракта срок его действия установлен по 29.12.2016 (включительно), а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

При этом контракт не содержит положений, предусматривающих, что срок его действия и срок выполнения работ идентичны. Из буквального толкования пункта 13.1 контракта также не следует, что при одностороннем отказе заказчика от его исполнения срок производства подрядчиком работ на спорном объекте продлевается, в связи с чем уведомление заказчика об отказе от исполнения контракта со ссылкой на ненадлежащее выполнение генподрядчиком своих обязательств не может быть расценено в качестве основания для изменения существенного условия контракта о сроке выполнения работ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением генподрядчиком своих обязательств, выразившихся в неполучении заказчиком предусмотренного контрактом результата работ в предусмотренный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой с генподрядчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству последнего.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в деле отсутствуют и ООО «Альтернатива» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В силу п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330  ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270  АПК РФ).

Вопрос об определении конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Вывод о взыскании неустойки с генподрядчика в указанном размере сделан судом первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 12.6 контракта в виде взыскания штрафа в размер 5% от цены контракта, что составило 1 858 200,40 руб.  

При этом под ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по контракту понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также Техническим заданием к нему.

Из условий п 7.3 контракта следует, что результатом выполненных работ является объект, готовый к эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту не соответствует объемам работ, отображенным в актах, качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, что отражено в заключении ООО «Строй-Эксперт» от 15.08.2018 по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «Альтернатива» не оспаривало факт выполнения работ в объеме 25% от общего объема работ по контракту (т. 34 л.д. 96).

Ненадлежащее исполнение ООО «Альтернатива» своих обязательств по контракту установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу № А83-13436/2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заказчика о взыскании с генподрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения) в порядке п. 12.6 контракта

Установив наличие задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком по оплате фактически выполненных работ в сумме 9 585 458,11 руб., суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании суммы долга в указанном размере.  

Кассационная жалоба ООО «Альтернатива» не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания с УФНС России по Республике Крым задолженности за выполненные работы и в части проведенного судом зачета встречных требований сторон.

В соответствии со ст.ст. 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребовании.

ООО «Альтернатива», являясь первоначальным кредитором по денежному требованию к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, уступило свое право требования к УФНС России по Республике Крым ООО СК «Единство» (новый кредитор) на основании договора от 19.02.2018 № 19.02-006/18 уступки права требования.

Договор уступки не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в предусмотренном законом порядке и не признан недействительным или незаключенным.

Установив, что исковые требования сторон носят встречный характер, связаны по основаниям их возникновения из государственного контракта от 31.10.2016 № 0175100001016000015-0615363-02, учитывая, что к моменту уступки (19.02.2018) генподрядчиком права требования долга за выполненные работы  у первоначального кредитора (ООО «Альтернатива») имелась просрочка исполнения обязательства по производству работ в рамках спорного контракта и, следовательно, существовало обязательство по оплате неустойки, принимая во внимание, что уступка права требования в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  предполагается возмездной сделкой, суд первой инстанции произвел зачет встречных исковых требований, руководствуясь ст. 412 ГК РФ и с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13.

  При указанных обстоятельствах, постановление апелляционного суда от 05.08.2019 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 07.03.2019  в оставлению в силе.

  В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по приостановлению исполнения решения  Арбитражного суда Республики Крым  от 07.03.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А83-11191/2017  с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

  Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А83-11191/2017 отменить.

            Решение Арбитражного суда  Республики  Крым  от  07.03.2019 по делу № А83-11191/2017 оставить в силе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3