ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11713/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-24»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2024 по делу   № А31-11713/2023  

по исковому заявлению акционерного общества «Строймеханизация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Строймеханизация» (далее – истец, АО  «Строймеханизация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное управление - 24» (далее –  ответчик, ООО «Строительное управление - 24») о взыскании 1 754 177 руб. 75  коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2024 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительное управление  - 24» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  указало на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии  

апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 АО «Строймеханизация»  (арендодатель) и ООО «Строительное управление - 24» (арендатор) заключили  договор аренды.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель, являясь  собственником основных средств, указанных в Приложении № 1, передает их, а  арендатор принимает во временное пользование.  

Сдаваемые в арендное пользование основные средства находятся в  исправном состоянии, пригодном для технической эксплуатации (пункт 1.2  договора).  

Техническое состояние, а также все недостатки основных средств на  момент его передачи в пользование арендатору указываются в передаточном  акте, составляемом при передаче основных средств (пункт 1.3 договора).  

Арендатор вправе использовать арендуемые основные средства для  осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.4 договора).  

Приложением № 1 установлен перечень транспортных средств,  предаваемых в аренду, а также размер арендной платы:  

 № п.п 

Наименование 

Размер арендной платы, рублей в месяц в том числе НДС 20% 

Примечание  

1 

Автомобиль LADA LARGUS  

14 000 

Исправен  

2 

Автомобиль ГАЗ-2705 

5251 

Исправен  

3 

КС-55713-1 на шасси КамАЗ  6511565  

19 576 

Исправен  

4 

Кран башенный Jaso j 110N 

114 240 

Исправен  

5 

Кран башенный Potain MC  175B  

204 000 

Исправен  

6 

Кран башенный Potain MC  175B  

193 800 

Исправен  

7 

Кран башенный LIBHERR 110  ECB6  

104 946 

Исправен  

8 

Кран башенный КБ408.21 исполнение 2 

34 370 

Исправен  

Итого 

690 183 

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендатор обязался  

своевременно вносить арендную плату. 

Расчетным периодом по договору является месяц (пункт 4.1 договора).  

Ежемесячная арендная плата за арендуемые основные средства  

указывается в перечне Приложение № 1. В случае изменения количества  

передаваемых основных средств составляется Приложения № 2, № 3 и т.д., при  этом расчеты производятся на основании данных о дате и сумме последнего из  приложений (пункт 4.2 договора).  

Арендная плата, определяемая в соответствии с пунктом 4.2, уплачивается  арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5-го числа  оплачиваемого месяца, платежным поручением или путем внесения наличных  средств в кассу арендодателя (пункт 4.3 договора).  

По истечении квартала арендодатель в пятидневный срок выставляет в  адрес арендатора счет-фактуру и акт выполненных работ (пункт 4.4 договора).  

Срок внесения арендной платы и сумма арендной платы могут быть  изменены по дополнительному соглашению сторон (пункт 4.5 договора).  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу с 01.12.2022 и  действует до 31.10.2023. Срок аренды исчисляется с даты вступления договора в  силу.  

Сдаваемые в арендное пользование основные средства переданы  ответчику по акту приема-передачи основных средств от 01.12.2022.  

Во исполнение обязательств по договору истцом были выставлены акты  от 31.12.2022 № 608, от 31.01.2023 № 4, 28.02.2023 № 64, от 31.03.2023 № 124, от  30.04.2022 № 194, от 31.05.2023 № 250, от 30.06.2023 № 312, от 31.07.2023   № 375, от 31.08.2023 № 438, от 30.09.2023 № 505 и счета-фактуры. Указанные  документы подписаны ответчиком без замечаний.  

Согласно доводам искового заявления в нарушение условий договора  акты ответчиком не были оплачены, истцом направлена ответчику претензия от  20.09.2023 с требованием оплаты задолженности.  

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2023 по 13.09.2023, согласно которому задолженность  по состоянию на 13.09. 2023, в том числе по спорному договору составляет  4 287 200 руб. 73 коп.  

С учетом частичных оплат истец числит за ответчиком задолженность за  декабрь 2022 года - сентябрь 2023 года в размере 1 754 177 руб. 75 коп.  

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение ответчиком договора  аренды.  

Требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям  договора аренды, не противоречит требованиям действующего  законодательства. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом  первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим  условиям договора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у  ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права  истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал с ответчика  задолженность в заявленном размере.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  разрешения спора подлежит отклонению.  

Истец направлял Обществу претензию от 20.09.2023, которая была  получена главным бухгалтером ФИО1 Должность, фамилия и подпись  получившего претензию лица соответствует должности, фамилии и подписи на  письме ООО «Строительное управление - 24» от 20.01.2023 (т. 2, л. д. 9). При  этом ответчик не оспаривал составление им указанного письма. Следовательно,  главный бухгалтер ФИО1 являлась работником Общества 20.09.2023, и  претензия получена уполномоченным лицом.  

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд  апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой  инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления  ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение  его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек  установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и  отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий  соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148,  часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его  довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не  может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной  или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям  досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК  РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).  

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов не  усматривается намерение ответчика принять незамедлительные меры,  направленные на возврат задолженности.  

 Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не  имелось.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской  области от 31.05.2024 по делу № А31-11713/2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2024 по делу   № А31-11713/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд / Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина