ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70192/2015

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от АО «Связь-Строй-Сервис» Романовой А.А.: Гладков Д.Н. по доверенности от 09.01.20194

от иных лиц: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5620/2019) рассмотрев апелляционную жалобу       АНО «ЕТД» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-70192/2015/тр.23 (судья Даценко А.С.), принятое

 

по заявлению АНО «ЕТД»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Связь-Строй-Сервис», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.112015 акционерное общество «Связь-Строй-Сервис»                    (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728; далее – АО  «Связь-Строй-Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Определением суда от 22.06.2016 в отношении АО «Связь-Строй-Сервис» введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Костомаров А.В.

Решением суда от 12.12.2016 АО «Связь-Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костомаров А.В. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция» (далее – АНО «ЕТД») обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 28 370 978 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 07.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2018, АНО «ЕТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе АНО «ЕТД» ссылается на то, что недостатки в выполненных должником работах устранены другими подрядными организациями, в связи с чем факт отсутствия недостатков свидетельствует о добросовестном выполнении обязательств подрядными организациями, а не должником. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В приобщении отзыва конкурного управляющего отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурного управляющего возражал  против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АНО «ЕТД» и АО  «Связь-Строй-Сервис» заключили договор подряда № 27-ТС от 01.10.2012 на выполнение строительных работ по объекту: «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII» Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)» (далее – Договор подряда). Согласно пункту 5.4.1 Договора подряда работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиям действующего законодательства РФ.

Стороны Договора подряда  26.05.2014 подписали акт № 3/1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 7 Договора подряда должник несет гарантийные обязательства по качеству выполненных работ и применяемых материалов и оборудования. Подрядчик обязан устранить замечания и дефекты собственными или привлеченными силами за счет собственных средств.

Гарантийным письмом от 28.04.2014 № 28/04/-1 должник подтвердил принятые на себя обязательства и гарантировал устранение выявленных дефектов за счет собственных средств и согласованные с кредитором сроки.

На основании распоряжения Главы города-курорта Сочи от 13.05.2014           № 164-р от 29.05.2014 проведено обследование данного олимпийского объекта, по результатам которого составлен акт обследования данного олимпийского объекта от 29.05.2014

АНО «ЕТДА» в обоснование заявлении о включения требования в реестр сослалось на то, что после обследования объекта, выяснилось, что работы выполнены с дефектами, в связи с чем кредитор направил должнику письмо № АЖ-37/587 от 17.06.2014 с требованием устранить выявленные  дефекты. Требование кредитора оставлено должником без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что после обращения кредитора к АО  «Связь-Строй-Сервис», должник так и не устранил дефекты на объекте, указанные в акте от 29.05.2014, кредитор был вынужден привлечь к устранению недостатков (дефектов) в выполненных работах сторонние подрядные организации - ООО «Торин»,            ООО «Надежда». Стоимость устранения дефектов составила 18 847 385 руб.           58 коп.

Кредитор свои обязательства по оплате выполненных ООО «Торин»,           ООО «Надежда» работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В данном случае требование кредитора основаны на ненадлежащем выполнении должником гарантийных обязательств по Договору подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции в целях выявления недостатков в подрядных работах назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта недостатков в работах, выполненных          ООО «Связь-Строй-Сервис» нет, работы выполнены качественно, соответствуют проекту на их  выполнение.

Представленное заключение специалиста № 0.35 от 16.03.2015 (далее - Заключение специалиста) оценено судом наряду с другими письменными доказательствами при том, что оно не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.10.2018.

Определением суда от 24.07.2018 проведение судебной экспертизы поручено НП «Строительно-техническая экспертиза». В арбитражный суд 29.10.2018 поступило заключение эксперта от 25.10.2018 № 339.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что недостатки в выполненных работах не обнаружены в связи с их устранением другими подрядными организациями. Как следует из заключения эксперта от 25.10.2018 № 339, при проведении судебной экспертизы экспертом учтены сведения о привлечении подрядных организаций ООО «Торин» и ООО «Надежда», на которое ссылается кредитор. На страницах 103-107 экспертного заключения отражено, что работы, предъявленные к оплате указанными подрядчиками, отсутствуют в ведомостях объемов работ к Договору подряда, в сметах к Договору подряда и локальных сметах. Не опровергнуты ссылки эксперта в экспертном заключении на отсутствие дефектной ведомости к акту от 29.05.2014. При этом экспертом сделан вывод о том, что выполненные другими подрядчиками работы по указанному объекту явились работами, исправляющими ошибки проектных решений. Подателем жалобы приведенные выводы эксперта не опровергнуты, соответствующие доказательства, в том числе, дефектная ведомость к акту от 29.05.2014, перед судом не раскрыты. 

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов является правильным. 

Доводы апелляционной жалобы АНО «ЕТД» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2018 по делу №  А56-70192/2015/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева