АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36110/20

11 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>

о взыскании убытков

при участии:

от истца: адвокат Цепков В.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 26.05.2020;

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт), представитель по доверенности от 07.04.2021 ФИО3, диплом. 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 20 648 370 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 16.10.2020 включительно в размер 753 431,71 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа за период с 17.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 04.03.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» о принятии отказа от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 286 000 рублей, вызванных продажей автомобиля LADA 219010 (LADA GRANTA) 2017 года выпуска и прекращении производства по делу в этой части удовлетворено. Принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 286 000 рублей, вызванных продажей автомобиля LADA 219010 (LADA GRANTA) 2017 года выпуска. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 04.03.2021 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 13 948 363 рублей, основанных на выплате индивидуальному предпринимателю ФИО2 вознаграждения в завышенном размере по договору управления обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» от 10 декабря 2016 года платежными поручениями №1437 от 24.09.2019 на сумму 5 543 076 рублей, №1618 от 25.10.2019 на сумму 1 500 000 рублей, № 1678 от 05.11.2019 на сумму 8 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 753 431,71 рублей за период по состоянию на 16.10.2020 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки платежа за период с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства за период с 17.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков, причиненных Обществу в результате отчуждения транспортных средств по заниженной цене и по возврату лизинговых платежей, размер которых составляет 6 414 007,94 рублей. 

Протокольным определением суда от 13.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 5 737 174,54 рублей убытков, причиненных Обществу в результате отчуждения транспортных средств по заниженной цене и по возврату лизинговых платежей.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобилей LEXUS RX 350 (VIN: 

<

***>) и TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN: 

<

***>). 

От представителя истца поступили письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, которые в судебном заседании представитель истца поддержал. 

Протокольным определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства о производстве по делу экспертизы  отказано.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 5 737 174,54 рублей убытков, пояснив суду следующее: обществу были причинены убытки, ответчик посредством направления лизингодателю 23.01.2017 ходатайства о передаче права выкупа , фактически передал  автомобиль LEXUS RX350 за 1 000 рублей своей жене, сделка совершена с заинтересованностью, без одобрения других участников общества, подписав ходатайство о передаче права выкупа действовал в своих интересах и в интересах супруги, доказательства, подтверждающие то, что автомобиль эксплуатировался на предприятии, ответчиком не представлены, также тот факт, что  автомобиль не  эксплуатировался на предприятии подтверждается и свидетельскими показаниями, в связи с чем,  возмещению подлежат все лизинговые платежи. Остальные  транспортных средства были проданы по заниженной цене, что установлено отчетом об оценке выполненным по поручению самого ответчика при определении рыночной стоимости доли участника. Заказ-наряд на TOYOTA LAND CRUISER содержит недостоверные сведения. Свидетели и сам ответчик указали, что двигатель неисправен, однако в заказе-наряде указано, что ремонту подлежат коробка передач и подушки безопасности, что свидетельствует о недостоверности поломки двигателя. Все свидетели утверждают, что с сентября 2019 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER не эксплуатировался, но по представленным путевым листам за 2020 года следует, что автомобиль участвовал в поездке в Волгоград, ФИО4 и другие города, проехав почти 2 000 км.  Стоимость автомобилей ФИО5 и Лады установлена отчетом. Сделки по продаже транспортных средств совершены ответчиком на заведомо невыгодных условиях, ответчик действовал недобросовестно и с заинтересованностью.

Ответчик, представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать в полном объеме, пояснив суду следующее, автомобиль LEXUS RX350 эксплуатировался на заводе в качестве служебного автомобиля, что подтверждается свидетельскими показаниями. В лимитно –  заборной ведомости есть заправка от 27.02.2017, в отборочных ведомостях имеется  большое количество отпусков бензина непоименованных. Свидетель ФИО24 пояснил, что ездил вместе с ответчиком на Лексусе в Ростов, признал, что супруга иногда использовала автомобиль LEXUS RX 350 в своих личных целях, не согласились с заявленной  суммой ко  взысканию по автомобилю LEXUS RX 350 исходя из всей суммы лизинговых платежей, т.к. автомобиль  эксплуатировался заводом в течение года. В 2019 г. участники приняли решение о выплате вознаграждения управляющему. В течение трех лет никто о недобросовестности не говорил, ревизору были переданы все документы. Автомобиль продан супруге ФИО2 с согласия участников общества, однако  письменно нигде не закреплено, поскольку были доверительные отношения. Автомобиль никто не скрывал. TOYOTA LAND CRUISER 200 была продана за 300 000 рублей, т.к. была в плохом состоянии, что подтвердили свидетели. 12.02.2020 г. в ходе диагностики выявлены многочисленные дефекты. О фальсификации дефектной карты не заявлено. При выплате доли была  определена рыночная  стоимость автомобиля  по результатам оценки, но это не говорит о  реальной стоимости продажи. Оценщик визуально осматривал автомобили. По решению Белокалитвинского районного суда с покупателя взыскано 1,5 млн. руб по автомобилям Донфенгам, но они не сняты с учета и числятся за заводом. Судебный акт вступил в силу. Автомобиль Ниву продали сотруднику, работавшему 30 лет, действительно по низкой цене, однако автомобиль всеми эксплуатировался на карьере, как разъездной. Свидетель показал, что он был гнилой, после покупки меняли двери.Автомобили Донфенг с 2014 г. не эксплуатировались, договор купли-продажи автомобиля Донфенг заключен с процентами 0,2%  по коммерческому кредиту. Автомобиль LEXUS RX 350 являлся  компенсационная машиной за ранее используемые ФИО6  личные машины. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 выставили на сайте Авито в сентябре 2019 г. за 2 100 000 рублей, однако продать за эту цену не получилось.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2021, были опрошены свидетели, показания которых изложены в протоколе судебного заседания. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика,  ответчика,  установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество  с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» было создано в 2004 году, участниками Общества являлись:  ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, размер долей в уставном капитале Общества составлял по 25 %. 

Основной вид деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. 

С 2008 года, в целях повышения эффективности работы Общества ФИО2 предложил себя на позицию директора. Предложение было принято участниками.

В 2011 году ФИО2 перевел свою долю в уставном капитале Общества (25 %) ФИО10.

В 2016 году от ФИО2 поступило предложение передать управление на его ИП в целях оптимизации расходов предприятия. 

10 декабря 2016 года между ФИО2 и Обществом был заключен Договор управления обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.2 Договора Общество передает, а Управляющий принимает на себя осуществление полномочий (прав и обязательств) единоличного исполнительного органа Общества, определенных в соответствии с Договором, уставом Общества и решениями общих собраний Общества. Моментом передачи полномочий (прав и обязательств) является момент подписания Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязательств должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять взятые обязательства в отношении Общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 6.2 Договора Управляющий несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) в соответствии с действующим законодательством.

25 мая 2020 года в связи с неисполнением решений общего собрания участников и в связи с имеющими нарушениями в управлении Обществом участниками Общества принято решение о расторжении Договора управления, а новым Управляющим Общества был назначен ФИО8.

После расторжения Договора с ответчиком новым управляющим ФИО8 была проведена проверка хозяйственной деятельности Общества за период осуществления Ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Как указывает истец, в результате проверок выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о причинении Ответчиком убытков Обществу. 

Так, в период управления Обществом ответчиком было принято решение о заключении Договора лизинга №АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017 г. от имени Общества, по которому АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) приобрел в собственность транспортное средство LEXUS RX350 (VIN: 

<

***>) и предоставил его Обществу (Лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование. Плата за временное владение и пользование транспортным средством проводилась в форме лизинговых платежей и вознаграждения Лизингодателя.

В результате проверки, проведенной на предприятии, было обнаружено, что общая сумма выплат, произведенных Обществом по Договору лизинга №АЛ 76712/01-17 РНД составила 4 437 018, 94 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора лизинга №АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017 г. выкупная стоимость транспортного средства LEXUS RX350 (VIN: 

<

***>) составляет 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 года, при передаче права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю путем заключения Договора выкупа Предмета лизинга, передача права собственности на Предмет лизинга осуществляется в следующем порядке: При условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга и Правилами (в том числе, сумм просроченной задолженности Лизингополучателя, начисленных неустоек (штрафов, пени), возмещения расходов Лизингодателя по уплате страховых премий (взносов) и/или связанных с оплатой административных штрафов за правонарушения Лизингополучателя) и возврата Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингодатель на основании Договора выкупа продает Предмет лизинга Лизингополучателю по Выкупной стоимости, указанной в Договоре лизинга. Право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты Выкупной стоимости и подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга по Договору выкупа. Все расходы, связанные с передачей права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю, несет Лизингополучатель.

В соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 года, с согласия Лизингодателя Предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по Выкупной стоимости Предмета лизинга, о чем Лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее, чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п.11.3. Правил, путем заключения Договора купли-продажи с третьим лицом.

Общество исполнило свои обязанности по Договору лизинга в соответствии с Актом возврата Предмета лизинга к договору лизинга № АЛ 76712/01-17 РНД от «27» декабря 2017 г. и имело право приобрести в собственность транспортное средство LEXUS RX350 (VIN: 

<

***>).

23.12.2017 ФИО2 направил письменное ходатайство № 1773 от 23.12.2017г., по которому Общество передает право на оформление выкупа предмета лизинга ФИО11, в связи с чем, у нее появилось право приобретения транспортного средства LEXUS RX350 (VIN: 

<

***>) в собственность за 1 000 рублей.

В соответствии с Договором купли-продажи от 27.12.2017 г. № АЛВ 76712/01-17 РНД ФИО11 приобрела транспортное средство LEXUS RX350 (VIN: 

<

***>) в собственность, произведя выплату в размере 1 000 рублей.

Таким образом, Общество произвело полные выплаты, в том числе выкупные, заложенные в авансе и лизинговых платежах, а Ответчик, действуя от имени Общества, отказался от выкупа Предмета лизинга и предоставил ФИО11 право приобретения в собственность транспортного средства LEXUS RX350 (VIN: 

<

***>) с договорной стоимостью 4 437 018, 94 рублей за выкупную цену в размере 1 000  рублей.

Истец считает, что  Ответчиком от имени общества была совершена сделка, в которой Ответчик имел заинтересованность, т. к. ФИО11, являющаяся супругой ФИО2, приобретала в собственность за 1 000 рублей автомобиль, рыночная цена которого на тот момент составляла 4 000 000 рублей; скрывал информацию от учредителей Общества, не раскрывал факт заключения сделки на годовых собраниях, предоставлял отчетную документацию без указания на совершение данной сделки; действовал в нарушение Устава Общества, в соответствии с которым Управляющий должен был действовать добросовестно и разумно, прилагать все усилия для увеличения прибыли Общества, в интересах Общества.

Кроме того, при инвентаризации в делах Общества не было обнаружено никаких документов об использовании транспортного средства LEXUS RX350 (VIN: 

<

***>) в рамках хозяйственной деятельности Общества, по имеющейся у Общества информации данный автомобиль с момента приобретения использовался супругой ФИО2 в личных целях.

При таких обстоятельствах, возмещению в качестве убытков заявлены  все платежи, произведенные в рамках Договора лизинга №АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017.

По утверждению истца, договор лизинга и последующий отказ Ответчиком от имени Общества от выкупа предмета лизинга были совершены Ответчиком в целях личного обогащения, в нарушение Устава Общества, принципов добросовестности и разумности, и повлекли для Общества убытки, возмещению в качестве убытков подлежат платежи, произведенные в рамках Договора лизинга №АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017 в общей сумме 4 437 018,94 рублей.

В качестве основания взыскания убытков истец указал, что ответчиком произведена продажа имущества Общества по существенно заниженной стоимости.

Так, в результате проверки, проведенной на предприятии новым управляющим Общества ИП ФИО8, было обнаружено, что в период с 4 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года Ответчиком от имени Общества были заключены следующие договоры купли-продажи:

- Договор купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2020 года между Обществом и ФИО12.

Согласно указанному договору, Общество продает ФИО12 автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 (VIN: 

<

***>) по цене в 300 000 рублей,

- Два Договора купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2019 года между Обществом и ФИО13.

Согласно указанным договорам, Общество продает ФИО13 два грузовых самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN: 

<

***>) и DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN: 

<

***>) по цене по 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

- Договор купли-продажи автомобиля от 30 марта 2020 г. между Обществом и ФИО14.

Согласно указанному договору, Общество продает ФИО14 автомобиль LADA 212140 (LADA 4*4) (VIN: 

<

***>) по цене в 30 000 рублей.

4) Договор купли-продажи автомобиля от 4 апреля 2019 г. между Обществом и ФИО15.

Согласно указанному договору, Общество продает ФИО15 автомобиль LADA 219010 (LADA GRANTA) (N: 

<

***>) по цене в 20 000 рублей.

Как стало известно Обществу, ФИО2 06 марта 2020 года заключил с ООО «Элит-Оценка» Договор №9 для оценки рыночной стоимости доли своей матери ФИО10 в уставном капитале Общества в размере 25%. Оценщиками был подготовлен Отчет об оценке доли в уставном капитале Общества №156-014001. В рамках проведенной оценки была определена рыночная стоимость движимого имущества, в том числе вышеуказанных автомобилей.  

Таким образом, по мнению истца, Общество понесло убытки в результате действий Ответчика по заключению указанных договоров купли-продажи и отчуждению автомобилей по явно заниженной цене. 

Установление таких цен для продажи автомобилей не отвечает требованиям добросовестности и разумности действий по управлению Обществом.

Истец, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика Общество понесло убытки, обратился в суд с уточненными требованиями о взыскании убытков в размере 5 737 174,54 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: договор управления обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» от 10.12.2016, протокол общего собрания участников №27 от 25.05.2020, протокол общего собрания участников №23 от 22.05.2019, протокол общего собрания участников №26 от 20.03.2020, платежные поручения об оплате услуг ФИО2 по договору от 10.12.2016 (л.д. 84-150, том 1, л.д. 1-14, том), акт возврата предмета лизинга от 27.12.2017, запрос ФИО2 по договору лизинга №АЛ76712/01-17 РНД от 23.01.2017 о выкупе предмета лизинга, договор купли-продажи №АЛВ76712/01-17 РНЛ от 27.12.2017, договор купли-продажи автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 ((идентификационный номер: VIN: 

<

***>) от 20.02.2020, договор купли-продажи автомобиля – грузовой самосвал DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: 

<

***>) от 18.12.2019, договор купли-продажи автомобиля – грузовой самосвал DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: 

<

***>) от 18.12.2019, договор купли-продажи автомобиля – грузовой самосвал DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: 

<

***>) от 18.12.2019, договор купли-продажи автомобиля – LADA 212140 (LADA 4*4) (идентификационный номер VIN: 

<

***>) от 30.03.2020, договор купли-продажи автомобиля – LADA 219010 (LADA GRANTA) (идентификационный номер VIN: 

<

***>) от 04.04.2019, договор №9 от 06.03.2020 по проведению оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» в размере 25% по заявлению ФИО10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка», отчет №156-014001, дата оценки – 30.03.2020, ответ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Тацинского района Ростовской области от 22.07.2020 исх. №99.02.6.2-39/904 на запрос адвоката адвокатского бюро «Юрлов и Партнеры» города Москвы Цепкова В.Н. от 15.07.2020 исх. №60/20-3, отчет об оценке рыночной движимого имущества №230/1-168-2021, отчет об оценке доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» в размере 25% по заявлению участника ФИО10 для выхода из состава участников общества, дата оценки – 30.03.2020. 

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, согласно позиции ответчика, требования истца должны рассматриваться в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании убытков с руководителей юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 заявление ФИО16 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А53-32788/2020. 

Определением суда от 18.12.2020 по делу №А53-32788/2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) требование ФИО16 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование ФИО16 в размере 443 474,69 рублей, в том числе 436 563,85 рублей - задолженность, 3 112,65 рублей – неустойка, 3 798,39 рублей – судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод».  

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по настоящему делу было подано Обществом 02.11.2020 и принято к производству арбитражного суда 03.11.2020, то есть до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод»  определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу № А53-32788/2020 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. 

 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в порядке искового производства, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Изложенная позиция нашла свое правовое значение в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2016 №302-ЭС16-15637 по делу №А33- 22529/2015. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

 Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков истцу действиями ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике – управляющем Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные договором управления Обществом от 10.12.2016, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в общей сумме 5 737 174,54 рублей, состоящие из следующих сумм: 3 760 185,54 рублей уплаченных Обществом лизинговых платежей по договору лизинга №АЛ7672/01-17 РНД от 23.01.2017 и сумму убытков в размере 1 976 989 рублей в результате продажи транспортных средств (TOYOTA LAND CRUISER, грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: 

<

***>), грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: 

<

***>), автомобиля – LADA 212140 (LADA 4*4) (идентификационный номер VIN: 

<

***>)) по заниженной цене (уточненные требования). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ФИО2 осуществлял руководство Общества в интересах самого Общества, имел опыт в управлении такого рода предприятиями, в результате руководства ФИО2 отсутствуют факты сомнительности его действий, лизинговые платежи, уплаченные по договору лизинга №АЛ76712/01-17 РНД от 23.01.2017 не являются убытками, а представляют собой плату за пользование имуществом, предмет лизинга использовался по прямому назначению для служебных поездок, к показаниям работников, заявляющих, что предмет лизинга использовался в личных целях необходимо отнестись критически, ввиду того, что работники находятся в прямой зависимости от работодателя, поскольку у транспортных средств имелись существенные технические повреждения (у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER был неисправен двигатель, требовалась замена, самосвалы находились в нерабочем состоянии, автомобиль LADA 212140 на момент продажи имела дефекты двигателя и коробки передач, требовалась замена, автомобиль LADA 219010 находилась в аварийном состоянии), они были проданы по такой цене.  

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя состоит в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Указанная правовая позиция применяется в том числе и к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. 

В сложившейся судебной практике при толковании договоров выкупного лизинга, выкупная стоимость в которых является символической, презюмируется, что в лизинговые платежи уже заложена стоимость выкупа имущества. 

Таким образом, «использование предмета лизинга по прямому назначению», то есть аренда имущества, не является единственной экономической целью договора выкупного лизинга. Прямой интерес лизингополучателя составляет, в первую очередь, пользование имуществом с последующим приобретением его в собственность путем выкупа. 

 Договор лизинга №АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017. по своей правовой природе является договором выкупного лизинга (п. 5.9 Договора содержит условие о размере выкупной стоимости предмета лизинга).  

Судом установлено и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что 23.12.2017 ФИО2 направил лизингодателю письмо № 1773 от 23.12.2017, по которому Общество передает право на оформление выкупа Предмета лизинга по Договору лизинга №АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017 его супруге ФИО11, в связи с чем, у нее появилось право приобретения транспортного средства LEXUS RX350 (VIN: 

<

***>) в собственность за 1 000 рублей.

Поскольку по спорному договору лизинга размер выкупного платежа составляет 1 000 рублей, а его реальный размер заложен в лизинговые платежи, его уплата соответствовала бы цели договора, то есть позволила бы приобрести предмет лизинга в собственность.

Доводы ответчика о том, что автомобиль LEXUS RX350  использовался на предприятии в производственных целях  как представительский , судом отклоняется , поскольку доказательств, подтверждающих использование автомобиля на предприятии в производственных целях, ответчиком не представлено , как и не представлено путевых листов,  документов о списании топлива и запчастей,  иных допустимых доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела лимитно-заборных карт предприятия за 2017 год, автомобиль LEXUS RX350 на АЗС предприятия не заправлялся топливом ни самим ФИО2, ни другими лицами, при этом как следует из лимитно-заборных карт, на АЗС предприятия регулярно заправлялись топливом другие транспортные средства . 

Поскольку ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление Обществом по договору, а не генеральным директором, состоящим в трудовых отношениях с Обществом, право на использование автомобилей, принадлежащих обществу, должно быть предусмотрено в договоре. 

Вместе с тем, договор  на управление обществом от 10.12.2016 года, таких положений не содержит, а ответчиком не предоставлено иных документов, подтверждающих его права на использование автомобилей.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о правомерном использовании автомобиля LEXUS RX350 в хозяйственной деятельности Общества (для служебных поездок), не могут быть признаны состоятельными, и потому подлежат судом отклонению.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2021, были опрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО14,    ФИО22, ФИО23, ФИО24, явка которых была обеспечена и со стороны истца и со стороны ответчика. У свидетелей судом отобраны подписки о предупреждении об установленной законом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подписки приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что грузовые транспортные средства все использовались, в 2017 году видела автомобиль LEXUS RX350 под управлением супруги ФИО2, не видела чтобы ФИО2 лично сам использовал этот автомобиль, он ездил на автомобилях LADA, TOYOTA LAND CRUISER. 

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что работает на заводе с 2012 г. по настоящее время в должности бухгалтера, выполняет обязанности заведующей складов, занималась оприходованием товаро-материальных ценностей, авансовыми отчетами, инвентаризацией, по автомобилю LEXUS RX350 проводила лизинговый приход ежемесячно с 2017 года, занималась учетом лимитно-заборных карт, полученных от заправщика, карт на лексус не было. Пару раз видела автомобиль LEXUS RX350 на заводе, за рулем была супруга ФИО2 На предприятии ведется отдельно карта по видам топлива, карта по бензину ведется отдельно. В 2020 году членом комиссии по списанию техники не была. В приеме документов от ФИО2 участвовала только по  документам, которые хранились в архиве и кабинете. Акты приема передачи не подписывала, подписывала только опись по папкам. По восстановлению утраченных документов делали запросы контрагентам, путевой лист от 31.01.2017 заполнялся ею ФИО18

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что с августа 2010 года по настоящее время работает на заводе в должности менеджера снабжения, занимается поиском запчастей и их доставкой, на территории завода автомобиль LEXUS RX350 не видел, за территорией – да, за рулем была супруга ФИО2, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER видел в последний раз зимой в 2020 года, которой управлял ФИО2 ФИО25 была на ходу, в удовлетворительном состоянии, самосвалы в 2010 году были в рабочем состоянии, потом проданы летом 2019 г.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что на заводе работает с июля 2017 года медсестрой, осуществляет предсменный осмотр водителей, осуществляет выпуск ежедневно. С июля 2017 г. по осень 2020 г. проводила осмотр только водителей грузового транспорта. У директоров водителей не имелось, транспортным средством управляли самостоятельно. ФИО2 ездил на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER. На Ниве белового цвета ездил главный инженер, директор – оформляла путевки. Один раз видела автомобиль LEXUS RX350, на нем приезжала супруга ФИО2 В соседнем поселке видела машину, за рулем была также супруга ФИО2 На подписание путевых листов на Тойоту, Ниву, Ладу были документы, на автомобиль LEXUS RX350 документов не было, видела в 2017 г. 

Свидетель ФИО21  пояснил суду, что работает оператором АЗС с 2015 года по настоящее время. TOYOTA LAND CRUISER заправлялась дизельным топливом, нива – бензином, LEXUS RX350 не заправлял. LEXUS RX350 видел один раз, работает с 7 до 10 часов утра  и с 21 по 23 часа.  

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является участником Общества с 25 % доли в уставном капитале Общества, в настоящее время доля в уставном капитале Общества составляет 49 %. О приобретении LEXUS RX350 неизвестно. 

Свидетель ФИО26 пояснил суду, что с 2013 по 2017 года работал в должности инженера, с 2017 по 2020 года генеральным директором Общества. С 2017 по 2020 года приобретались транспортные средства  LEXUS RX350, TOYOTA LAND CRUISER, LADA 219010, УАЗ, покупка которых была согласована с управляющим Общества ФИО2, ревизором вся документация проверялась. Автомобиль находился в пользовании у ФИО2, заправлялся на предприятии, оформляли путевые и сдавали в бухгалтерию, заправка LEXUS RX350 фиксировалась в ведомостях, заправщик был по фамилии ФИО21. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER видел в последний раз в начале 2020 года. Он был практически в нерабочем состоянии, издавал звуки, о конкретных неисправностях неизвестно, эксплуатировался только по месту. На LEXUS RX350 ФИО2 ездил в Ростов, Москву, Волгоград в командировки, командировочные на заводе не брал. В 2017 г. на автомобиле LEXUS RX350 приезжала супруга ФИО2, на нем привозила запчасти. Ключ хранился у ФИО2

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что на заводе работал с 2006 по май 2020гг. в должности начальника транспортного цеха. Обязан был содержать транспорт в исправном состоянии. При приобретении транспортного средства ставил его на учет в ГИБДД, это были только грузовые машины, выставлены на продажу. Сейчас работает у ФИО26, уволился с работы, т.к. не хотел работать с новым руководством. В 2017 г. использовал автомобиль LEXUS RX350 ФИО2, ездил на нем на шиномонтаж, мыл, заправлял. Не обращал внимания, кто еще на нем ездит. Подтверждаю нотариальные показания, заправлял LEXUS RX350 92 бензином. Путевок не заполняли на него.  

Свидетель ФИО22  пояснил суду, что работал на заводе с 2011 г. в течение 5 месяцев, потом с 2012 по 20.05.2020 г. в должности слесаря по ремонту оборудования. Автомобиль LEXUS RX350 использовался ФИО2, видел его на территории. TOYOTA LAND CRUISER белого цвета видел на заводе. Карьер от конторы на расстоянии 2 км. Со мной ФИО2 консультировался по двигателю на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER. В последнее время ФИО2 пользовался автомобилем LEXUS RX350. 

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что с 26.06.2009 г. по 25.05.2020 г. работала главным бухгалтером на заводе. Занималась снятием с баланса, УПД на реализацию, договорами купли-продажи, ОС-1 для списания. Автомобиль LEXUS RX350 был приобретен в январе 2017 г. Был взят в лизинг, по нему платежи  проходили регулярно. Договор купли-продажи не видела. Лизинг закончился в 2017 г. Лизинговая компания продала его супруге ФИО2 за 1 000 рублей, заплатили за него около 4 млн. руб. От выкупа отказались, поскольку фактически он был взят в аренду. В 2017 г. ФИО2 использовал его, заправлялся 92 бензином. Заправщик сдавал бухгалтеру документы. 28.05.2020 г. состоялась передача документов. ФИО2 ездил часто в командировки на белом автомобиле марки LEXUS. Она лично выписывала командировочные удостоверения, на основании приказов, которые издавал ФИО2 По составлению авансового отчета выплачивали командировочные. В настоящее время работает в ООО "Агродорматериалах", руководителем является ФИО26. Операций не подтвержденных документально нет в балансе. Архив находился у бухгалтера. С предприятия выносились документы, которые не подлежат обязательному хранению. Красный автомобиль LEXUS приобретался для командировок. 

Свидетель ФИО24 пояснил суду,  что 25.05.2020 г. было назначено общее собрание Общества, повесткой которого было освобождение от должности ФИО2 Принято решение- "освободить с должности ФИО2 с 25.05.2020 г., передать документы до 29.05.2020 г." Приехали для передачи 28.05.2020 г., передавалась документация, техника, материальные запасы. При приеме передачи бухгалтерских документов участвовали бухгалтера, которые по сути их передавали и сдавали. Документы хранились в кабинете и никуда из бухгалтерии не выбывали. ФИО8 и ФИО6 были партнерами по бизнесу. Участники делали запросы о предоставлении документов, которые им впоследствии предоставлялись. Автомобиль LEXUS RX350 использовали и для поездок в суд. Также на нем ездил ФИО14. Тойота обладала дефектами. В 2019 г. был приобретен белый лексус. С 2008 по 2013 г. ФИО2 ездил на ауди, киа. Также пояснил, что лично составлял проекты договоров грузовым самосвалам, продали их в Краснодар. Как нашли покупателя, не знаю. Формулировку договора указал ФИО2 Как сжигали документы мне неизвестно. В 2017 г. красный автомобиль LEXUS RX350 эксплуатировался ФИО14, ФИО26, ФИО6, а также его супругой. Он был приобретен для завода, как представительский. 

К показаниям свидетелей суд относится критически, и считает невозможным положить их в основу решения суда, поскольку показания свидетелей, опрошенных  в судебном заседании по ходатайству сторон,  являются прямо противоположными по отношению  к свидетелям  со стороны истца и ответчика, изложены в прямой зависимости от своих руководителей и не согласуются с фактическими обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. ФЗ от. 03.07.2016 № 343-ФЗ) управляющий должен доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о наличии у него родственников и совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 «Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества…». «При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность». 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Устава Общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается, общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.  

Из представленных в  материалы дела доказательств истцом и ответчиком не  усматривается принятия  решений общего собрания участников Общества об одобрении сделки  по одобрению сделки  по передаче права выкупа LEXUS RX350 супруге  ФИО2

С учетом изложенного , суд приходит к выводу о том, что от имени общества была совершена сделка, в которой у ответчика имелась заинтересованность, поскольку ФИО11, являющаяся женой ФИО2, приобретала в собственность за 1 000 рублей автомобиль, рыночная стоимость которого значительно превышает выкупную стоимость, фактически причинив обществу убытки в размере платежей по лизингу.

Доказательств того, что ФИО2 информировал  учредителей Общества о  заключения сделки ответчиком не представлено, и его  действия совершены  в нарушение пункта 4 статьи 25 Устава Общества, в соответствии с которым Управляющий должен был действовать добросовестно и разумно, прилагать все усилия для увеличения прибыли Общества, в интересах Общества, а также  пункта 3 статьи 26 Устава Общества о порядке одобрения сделки с заинтересованностью.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возврату подлежат все уплаченные платежи по договору лизинга №АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017, поскольку сделка по выкупу автомобиля произведена ответчиком с заинтересованность, в своих личных интересах, указанный автомобиль по прямому назначению (на предприятии) не использовался, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере уплаченных лизинговых платежей, в размере 3 760 185,54 рублей заявлены истцом обосновано, и подлежат удовлетворению. 

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 976 989 рублей в результате продажи транспортных средств (TOYOTA LAND CRUISER, грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: 

<

***>), грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: 

<

***>), автомобиля – LADA 212140 (LADA 4*4) (идентификационный номер VIN: 

<

***>)) по заниженной цене также подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Судом установлено, что в период с 04 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года ответчиком от имени Общества  заключены следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER от 20.02.2020, покупатель ФИО12, продавец ФИО2, цена сделки составила 300 000 рублей; договоры купли-продажи грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: 

<

***>), грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: 

<

***>) от 18.12.2019, продавец ФИО26 (генеральный директор Общества), покупатель ФИО13 цена сделки составила 200 000 рублей и по 300 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля – LADA 212140 (LADA 4*4) (идентификационный номер VIN: 

<

***>), продавец ФИО2, покупатель ФИО14 от 30.03.2020, цена сделки составила 30 000 рублей.  

По отчету оценщика №156-014001 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER составила 1 786 435 рублей, рыночная стоимость грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: 

<

***>), грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: 

<

***>) составила по 385 177 рублей и рыночная стоимость автомобиля – LADA 212140 (LADA 4*4) (идентификационный номер VIN: 

<

***>) составила 250 000 рублей. 

Ответчик, заключая сделки о продаже указанных транспортных средств, действуя разумно и осмотрительно не провел оценку стоимости указанных транспортных, не оформил надлежащим образом дефектные ведомости, не предпринял мер к установлению действительной стоимости транспортных средств на момент их реализации. В материалы дела не представлены документы, указывающие на техническое состояние автотранспортных средств на дату их реализации.

Ответчиком в ходе судебного процесса заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью обоснованности заявленных требований истца в части взыскания убытков по сделке по передаче права на оформление выкупа предмета лизинга автомобиля LEXUS RX350 и по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER от 20.02.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» и ФИО12 Перед экспертом просил суд поставить следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX350 на ретроспективную дату 27.12.2017? Какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER на ретроспективную дату 20.02.2020?

Суд, рассмотрев данное ходатайство,  не нашел оснований для его удовлетворения  ввиду не предоставления документов, подтверждающих их техническое состояние на дату реализации, и данное обстоятельство не позволит объективно установить стоимость реализованных аавтомобилей.

Как указано выше, ФИО2, действуя от имени Общества, с обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» заключен договор №9 от 06.03.2020 для оценки рыночной стоимости доли своей матери ФИО10 в уставном капитале Общества в размере 25%. 

В целях определения стоимости доли вышедшего участника, Оценщиками был подготовлен Отчет об оценке доли в уставном капитале Общества №156-014001, в рамках проведенной оценки была определена рыночная стоимость движимого имущества, в том числе автомобиля Toyota LAND CRUISER 200. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 использовал указанную в Отчете сумму оценки автотранспорта для расчетов с аффилированным лицом по выплате стоимости доли , суд приходит к выводу о том, что  ответчик согласился с определенной в отчете рыночной стоимостью автотранспортных средств, признав ее достоверной и справедливой, в связи с чем, использование стоимости автотранспорта, определенной в Отчете об оценке отвечает принципу разумности и справедливости, а также принципу процессуальной экономии. 

С учетом предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 подготовленного обществом «АБНКонсалт» и установившего на 20.02.2020 года рыночную стоимость составила 2 520 000 рублей.

По мнению ответчика обстоятельством, снижающим стоимость автомобиля, по утверждению ответчика, является наличие в нем неисправности в виде поломки двигателя. При этом в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на плохое техническое состояние. 

В то же время ответчиком представлен в материалы дела договор, заказ-наряд на работы № 1 от 12.02.2020 года в соответствии с которым в автомобиле подлежит ремонту автоматическая коробка передач (АКПП) после ДТП. Ответчик также предоставил суду протокол от 12.05.2021 года опроса у нотариуса покупателя автомобиля – ФИО12, который не дал  конкретных показаний , подтверждающих ремонт автомобиля после приобретения.

 С учетом изложенного и в отсутствие допустимых доказательств недостоверности уже имеющегося в деле и ранее признанного  ответчиком отчета об оценке как достоверного, заключение оценщика, предоставленного в материалы дела истцом, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст.53 ГК РФ). 

Уставом Общества предусмотрено право общего собрания избрать в качестве единоличного исполнительного органа как генерального директора общества (ст. 24 Устава), так и управляющего общества (ст. 25 Устава).

 Лицо, находящееся на должности генерального директора, приобретает статус органа юридического лица только в случае принятия такого решения общим собранием участников общества. 

Судом установлено, что полномочия выступать от имени Общества были приобретены ФИО26 на основании доверенности, выданной ФИО2 как управляющим Общества.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие решения собрания участников общества об избрании  ФИО26 генеральным директором, совершение ФИО26 сделок от имени Общества осуществлялось в рамках выполнения им своих трудовых функций, что по мнению суда  не наделяет  его субъектом корпоративных правоотношений и следовательно ФИО26 не может нести самостоятельную ответственность за негативные последствия, причиненные обществу действиями лиц, входящих в состав органов юридического лица.

 Таким образом, суд приходит к выводу о наличии  причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по заключению договоров купли-продажи транспортных средств по заниженной цене и наступившими убытками для Общества. 

Ответственность за причиненные обществу убытки несет его единоличный исполнительный орган ФИО2 

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании убытков в результате действий ответчика по заключению договоров купли-продажи указанных транспортных средств по заниженной цене в размере 1 976 989 рублей также подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании убытков в размере  5 737 174,54 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учётом принятых уточнённых исковых требований составляет 51 686 рублей.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1286 от 21.10.2020 оплачена государственная пошлина на сумму 129 403 рублей. 

С учётом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 51 686 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца , а оставшаяся часть государственно пошлины зачтена в счет уплаты  в деле А53-6140/2021.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в счет возмещения убытков 5 737 174,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 686 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко