﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-21454/2019 по иску Куликова Александра Леонидовича (г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, г. Полысаево, ул. Крупской, 11, ОГРН 1104202000704, ИНН 4202038950) о взыскании 9 353 550 руб. действительной стоимости доли, 519 447 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 27.07.2020. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусарова Екатерина Игоревна (г. Кемерово) Пронькина Анастасия Игоревна (г. Кемерово)

В заседании приняли участие Куликов Александр Леонидович, личность удостоверена по паспорту, представитель Куликова Александра Леонидовича – Левашов Е.М. по доверенности от 16.03.2021.

 Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» – Иванова Е.С. по доверенности от 19.09.2019.

Суд установил:

Куликов Александр Леонидович (далее – Куликов А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (далее – общество, ответчик) о взыскании до 9 353 550 руб.  действительной стоимости доли, 519 447 руб. 76 коп. процентов за период с 28.08.2019 по 27.07.2020, определив дату начала начисления процентов на следующий день после предоставление ответчиком в фискальный орган уведомления об изменении состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники общества: Гусарова Екатерина Игоревна и Пронькина Анастасия Игоревна.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Куликова А.Л. взыскано 9 834 527 руб. 84 коп., в том числе 9 353 550 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 357 618 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 178 руб. 85 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 49 180 руб. 45 коп. расходов на проведение экспертизы; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, а также о назначении финансово-экономической экспертизы; Куликовым А.Л. не представлено доказательств направления в адрес ответчика и получения им заявления о выходе из состава участников общества; на момент подачи искового заявления у Куликова А.Л. отсутствовало право на получение доли общества; размер действительной стоимости доли истца определен неверно, поскольку письмо о прощении долга направлено Куликовым А.Л. 19.12.2019.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку директора общества в суд, поскольку в назначенное время судебного заседания он находится на больничном.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом округа принимается во внимание, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.

Учитывая, что интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании представляет Иванова Е.С., действующая по доверенности от 19.09.2019, а также отсутствие обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие директора ответчика, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на положения статьи 286 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию; истец, его представитель, возражали против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликов А.Л. с 2010 года являлся участником общества с размером доли в уставном капитале равном 50 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Истцом в адрес общества направлено заявление от 09.04.2019 о выходе из состава участников общества, которое получено ответчиком 29.04.2019, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция № 65256021019744.

Вместе с тем, поскольку в момент получения корреспонденции именно Куликов А.Л. являлся единственным исполнительным органом общества, ответчик не согласился с фактической датой уведомления общества о выходе Куликова А.Л. из состава его участников.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, Куликов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у истца в связи с выходом из общества права на выплату действительной стоимости доли, отсутствия доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли, произвел перерасчет процентов исходя из даты получения обществом заявления Куликова А.Л.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества; при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В целях определения рыночной стоимости активов общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» Теребениной Елене Владимировне. 

По результатам экспертизы подготовлено заключение № 191227э от 18.05.2020. 

Согласно выводам эксперта, действительная стоимость доли Куликова А.Л. в обществе в размере 50 % уставного капитала, исходя из стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2018, составляет 3 520 550 руб., без учета уведомления о прощении долга от 31.12.2018.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании 17.06.2020 суда первой инстанции, рыночная стоимость чистых активов общества, с учетом уведомления о прощении долга, по состоянию на 31.12.2018 составляет 18 707 100 руб., соответственно стоимость доли Куликова А.Л, в уставном капитале общества равна 9 353 550 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав соблюдение истцом порядка выхода из общества, установив дату, на которую определяется действительная стоимость доли, исследовав бухгалтерскую документацию общества, заключение эксперта, установив, что стоимость доли истца составляет 9 353 550 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли, размер которой установлен на основании, в том числе документации о финансово хозяйственной деятельности общества, экспертного заключения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая дату получения обществом заявления Куликова А.Л. о его выходе из состава участников общества, удовлетворили заявленные требования частично.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу в связи подачей искового заявления о признании действий бывшего директора общества недобросовестными и взыскании убытков, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу финансово-экономической экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов. 

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. 

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом полученных ответов от эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в силу неудовлетворительного финансового положения общества и возникновения предбанкротного состояния окружным судом отклонена, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При рассмотрении настоящего искового заявления судами не установлены у общества признаки банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества не возбуждалось.

Судами в результате перерасчета чистых активов общества, с учетом заключения судебной экспертизы, не установлена отрицательная величина.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали и применили нормы абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Куликовым А.Л. не представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения им заявления о выходе из состава участников общества; на момент подачи искового заявления у Куликова А.Л. отсутствовало право на получение доли общества, судом округа отклоняются за необоснованностью.  

Судами установлено, что 06.08.2019 на основании заявления Куликова А.Л. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о Куликове А.Л. как участнике общества признаны недостоверными.

27.08.2019 единоличным исполнительным органом общества подано заявление и представлены документы в обоснование внесения изменений о составе участников общества, принадлежности уставного капитала и лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Таким образом, по состоянию на 27.08.2019 ответчик обладал сведениями, подтверждающими выход Куликова А.Л. из состава участников общества, в связи с чем с указанного момента у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли; обратное из материалов дела не следует. 

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что размер действительной стоимости доли истца определен неверно, поскольку письмо о прощении долга направлено Куликовым А.Л. в адрес общества 19.12.2019, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Так, судами установлено, что заявление о прощении долга истца датировано 31.12.2018, получено ответчиком в указанную дату, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества возражений относительно прощения истцом долга, следовательно, как правомерно отмечено судами, прощение долга, наличие которого заявителем в судебном порядке не оспорено, считается состоявшимся с момента получения обществом соответствующего уведомления, то есть с 31.12.2018.  

Уклонение ответчика от отражения соответствующей хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности, с учетом фактических обстоятельств дела, не может уменьшать размер действительной стоимости доли истца, недобросовестность в действиях которого судами не установлена. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко