ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36959/2023

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненков А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен (не осуществлено онлайн подключение),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32678/2023) ООО «ВИНТАЖ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-36959/2023, принятое 

по иску ООО «Винный торговый дом»

к  ООО «ВИНТАЖ»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (далее – ООО «Винный торговый дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (далее – ООО «ВИНТАЖ») о взыскании 1 625 615,80 руб. задолженности, 21 133,01 руб. неустойки за период с 05.04.2023 по 17.04.2023, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 18.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются только части взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, с учетом  того, что суд не обязывал сторон явкой, доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных устных пояснений относительно статьи 333 ГК РФ суду не требовалось. К онлайн заседанию представитель ответчика не подключился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки от 19.11.2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  сумму 1 625 615,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. При этом, ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 625 615,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2023 (исх. № 140 от 05.04.2023) с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. Доводы ответчика в апелляционной жалобы только относительно применения статьи 333 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности с ответчика удовлетворены, в указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что «ответчик не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отпуском», в связи с чем просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, не воспользовавшись в суде первой инстанции правом на заявление ст. 333 ГК РФ, сторона не наделяется правом заявлять о применении ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2023 года по делу №  А56-36959/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

О.В. Фуркало