АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6794/2022

14 ноября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено  14 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Ажи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к Абаканскому городскому отделению службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 

о признании недействительным постановления об обращении взыскания от 23 августа 2021 года,

при участии в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

должностное лицо, принявшее оспариваемый акт – судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности от 10 февраля 2022 года № 19907/22/14-АР (диплом, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (далее – общество, ООО «Строительное проектирование») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Абаканскому городскому отделению службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительным постановления от 23 августа 2021 года об обращении взыскания.

Определением арбитражного суда от 6 сентября 2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление).

В судебном заседании заявитель поддержал требование.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требований отказать.

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Пермской области на основании решения указанного суда от 16.02.2018 по делу № А50П-840/2017 24.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 011839109 (срок предъявления исполнительного листа к исполнению -16.05.2021).

Указанный исполнительный лист в установленный срок предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019, 25.11.2020 возбуждённые на основании исполнительного листа серии ФС 011839109 исполнительные производства оканчивались, исполнительный лист возвращался взыскателю на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.08.2021 в Абаканское городское отделение службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступило заявление Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 011839109, выданного 24.10.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50П-840/2017. 

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Абаканского отделения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127796/21/19018-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ООО «Строительное проектирование» 61535 руб. 78 коп. в пользу Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края. В постановлении установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление направлено должнику по системе электронного документа в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником - 22.08.2021.

16.08.2022 исполнительное производство № 127796/21/19018-ИП объединено в сводное с присвоением номера 127796/21/19018-СД.

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 127796/21/19018-ИП. Указанное постановление направлено должнику по системе электронного документа в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им - 29.09.2021.

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Строительное проектирование» исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа добровольно в установленный срок. Указанное постановление направлено должнику по системе электронного документа в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им - 29.09.2021.

 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2021, должник 09.08.2022 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оспаривая постановление, заявитель считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес оспариваемое постановление.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный Законом об исполнительном производстве срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

 

Оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из представленных в материалы документов, заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 29.09.2021, о чём свидетельствует скриншот отправки должнику по системе электронного документа в личный кабинет ЕПГУ. Между тем заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в электронном виде в арбитражный суд 09.08.2022.

Таким образом, срок, установленный статьёй 122 Закона № 229-ФЗ, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2021, заявителем пропущен. 

Доводы общества о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, направленное по адресу электронной почты попало в папку «спам», в связи с чем не сразу было обнаружено, отклоняются арбитражным судом, поскольку в отчёте об отправке должнику по системе электронного документа в личный кабинет ЕПГУ оспариваемого постановления зафиксирована дата прочтения документа – 29.09.2021. Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача заявления в суд) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Бесспорных доказательств, препятствующих обращению с рассматриваемым требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, общество не представило. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости соответствующих процессуальных гарантий, а также принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК. 

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в силу приведённых выше положений Закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск установленного Законом об исполнительном производстве срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 23 августа 2021 года.

При этом суд считает возможным не оценивать иные доводы заявителя, приведённые в обоснование заявленного требования по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления об обращении взыскания от 23 августа 2021 года.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                               Н.М. Зайцева