Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13743/2018

25 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762 от 07.04.2008, ИНН 8601035002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономныйокруг – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 69) к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Первомайская, дом 39, ОГРН 1058600642143 от 12.12.2005, ИНН 8603128238) о взыскании 1 020 059 рублей 55 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  № 31-02-4 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2018,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 020 059 рублей 55 копеек - штрафа по контракту № 218/К от 26.12.2017.

Определением суда от 21.02.2019 разбирательство по делу отложено на 18.04.2019 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, иск поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, устно пояснил, что оспариваемые ответчиком документы подписывались не директором общества, а сотрудником курирующим исполнение спорного, печать общества на спорных документах ответчиком не оспаривается, с учетом изложенного ранее заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы им не поддерживаются, в связи с чем указанные ходатайства судом по существу не рассматриваются.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 218/К от 26.12.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по отбору проб и проведению аналитического контроля состояния окружающей среды и обеспечения государственного экологического надзора, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Состав, сроки и объем оказываемых услуг определяется техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно п. 2.2. контракта общая цена контракта составляет 6 800 397 рублей.

В силу п. 4.1. контракта услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания государственное контракта по 21 декабря 2018 года.

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 21 декабря 2018 г. С 22 декабря 2018 года обязательства Сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает истец и следует из материалов дела, в рамках обязательств по контракту исполнитель оказал услуги, на объектах Верхнеказымского и Сорумского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» отобрал пробы природной поверхности воды:

- КОС - 200 м /сут (акты отборы проб от 02.02.2018: №13, №14, протоколы испытаний от 12.02.2018: №18/2018, №19/2018);

- КОС - 800 м3/сут (акты отбора проб от 02.02.2018: №15, №16, протоколы испытаний от 12.02.2018: №20/2018, № 21/2018);

- КОС - 400 м3/сут (акты отборы проб от 01.02.2018: №19, №20, протоколы испытаний от 12.02.2018: №24/2018, № 25/2018). 

По результатам проведенного исполнителем количественного - химического анализа проб природной поверхности воды установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, что подтверждается заключением от 26.02.2018 № 87 (том 1, л.д. 23-24).

По результатам проведенных исполнителем исследований должностным лицом Белоярского отдела Природнадзора Югры в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» вынесены постановления о назначении административного наказания: №04-028/2018 от 30.03.2018, №04-027/2018 от 29.03.2018, №04-003/2018 от 29.03.2018, № 04-026/2018 от 30.03.2018 (том 1, л.д. 44-76).

Решениями Белоярского районного суда от 30.05.2018 по делу №12-32/2018, от 22.05.2018 по делу №12-31/2018 вышеуказанные постановления отменены (том 1, л.д. 77-85, 106-118). Суд признал недопустимыми доказательствами: результаты отбора проб воды, заключение № 87 от 26.02.2018 (подготовленное ООО НИЦ «Югранефтегаз») в связи с тем, что сроки и условия хранения отобранных проб воды не соблюдены, а испытания проб воды проведены за пределами срока установленного ГОСТом, протоколы испытаний не содержат конкретной даты и времени их проведения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об оплате штрафа (л.д. 12-6 т. 1), затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Контракта.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном пунктами 7.3 - 7.6, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 340 019 рублей 85 копеек (пункты 7.1.-7.3. контракта).

Принимая во внимание, что ненадлежащее оказание услуг связано с исполнением только одной заявки заказчика (№43 от 22.01.2018), результатом работ (не отвечающим требованиям контракта) по указанной заявке также является только одно заключение ООО НИЦ «Югранефтегаз» № 87 от 26.02.2018 суд полагает, что истцом необоснованно произведен расчет штрафа в размере 1 020 059,55 руб., как за три самостоятельных факта нарушения контракта.

По мнению суда надлежащий расчет штрафа за факт предоставления заключения № 87 от 26.02.2018 (не соответствующего условиям контракта) в соответствии с п. 7.3. спорного контракта должен составлять 340 019 рублей 85 копеек. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления ответчику штрафа в размере 1 020 059,55 руб., не доказал факт неисполнения контракта (ненадлежащего исполнения) со стороны ответчика был допущен три раза.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований) судом также отклоняются, суд полагает, что с учетом представленных в дело  доказательств (в том числе, решений  Белоярского районного суда от 30.05.2018 по делу №12-32/2018, от 22.05.2018 по делу №12-31/2018, а также писем ЗАО НИЦ «Югранефтегаз» № 289 от 16.07.2018 и № 253 от 25.06.2018) факт ненадлежащего оказания услуг при подготовке спорного заключения ООО НИЦ «Югранефтегаз» № 87 от 26.02.2018 доказанным, а применение ответственности, предусмотренной контрактом, обоснованным.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению частично, в размере 340 019 рублей 85 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей 00 копеек на ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры штраф в размере 340 019 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 800 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья         А.Х. Агеев