ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-233901/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия сертификации и повышения квалификации специалистов": ФИО1 по дов. от 27.04.2024,

от ООО "ФЕНИКССТРОЙ": ФИО2 по дов. от 12.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия сертификации и повышения квалификации специалистов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А40-233901/2023

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия сертификации и повышения квалификации специалистов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКССТРОЙ"

о взыскании

по встречному иску 

 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Академия сертификации и повышения квалификации специалистов" (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фениксстрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 159 200 руб., процентов в размере 2 427 540 руб. 36 коп. за период с 31.05.2021 по 11.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества  признании уведомления о расторжении договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, первоначальный иск удовлетворен частично; с общества в пользу организации взыскано неосновательное обогащение в размере 22 159 200 руб., проценты в размере 1 213 770 руб. 18 коп., проценты, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неосновательного обогащения, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 145 934 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения суммы процентов, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 22 159 200 руб., проценты в размере 2 427 540 руб. 36 коп., проценты, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неосновательного обогащения, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель организации доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2021 между организацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № САХ-1 (А)-1/7/13-ДДУ/3451/21, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) площадью 39,57 кв. м, расположенное на 7 этаже здания по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Красносельский, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садовой-Спасской улицы.

Застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее 30.06.2023 (пункт 2.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена договора составляет 22 159 200 руб.

Участник долевого строительства уплатил застройщику полную стоимость объекта долевого строительства в размере 22 159 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 31.05.2021.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истец направил ответчику уведомление от 12.09.2023 об отказе от договора участия в долевом строительстве № САХ-1 (А)-1/7/13-ДДУ/3451/21 от 28.04.2021 и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

В силу с части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Однако ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств не исполнены, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 22 159 200 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств, истцом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму уплаченных по договору денежных средств, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 31.05.2021 по 11.10.2023 составил 2 427 540 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер процентов до 1 213 770 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А40-233901/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

           Л.В. Федулова