﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11536/2013

26 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя 

от ООО «СПКО»: Пескишева И.С. по доверенности от 05.08.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй»

Кошелева Даниила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019,

принятое судьей Хорошевой Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А28-11536/2013 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» 

(ОГРН 1034316512966, ИНН 4345032064) 

Кошелева Данилы Геннадьевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

Корепановой Елены Владимировны, Лопатина Александра Германовича, Лопатина Станислава Александровича, Макеевой Татьяны Леонидовны, Оболенской Миланы Александровны, Шубина Валерия Геннадьевича,

третье лицо: Насонов Александр Александрович,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (далее ‒ общество «Аркос, строй», должник) конкурсный управляющий Кошелев Данила Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Корепановой Елены Владимировны, Лопатина Александра Германовича, Лопатина Станислава Александровича, Макеевой Татьяны Леонидовны, Оболенской Миланы Александровны, Шубина Валерия Геннадьевича  по обязательствам должника и взыскании солидарно 25 918 943 рублей 40 копеек в пользу должника.

	Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее ‒ Закон о банкротстве).

	К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Насонов Александр Александрович. 

	Суд первой инстанции определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, отказал в удовлетворении требования.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Кошелев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2019 и постановление от 05.06.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не оспаривали доводы конкурсного управляющего, поэтому суд вопреки правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий полагает, что недобросовестность Лопатина А.Г. подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела в связи с принятием акта амнистии. Материалы дела не содержат доказательств того, что Лопатиным А.Г. принимались меры по исправлению финансовых трудностей. Суд необоснованно указал, что Лопатин А.Г. проводил мероприятия по введению в эксплуатацию третьей секции жилого дома и был намерен продолжить строительство четвертой секции жилого дома, поскольку эти обстоятельства не направлены на преодоление преддефолтного состояния должника. По мнению заявителя, проведение мероприятий по введению в эксплуатацию третьей очереди строительства жилого дома является обязанностью должника, обусловленной действующим законодательством, ее неисполнение влечет помимо прочего уголовную ответственность. К моменту окончания строительства все помещения жилого дома данной очереди реализованы, денежные средства должником получены; введение дома в эксплуатацию не могло оказать влияния на финансовое состояние общества «Аркос, строй».  Намерение Лопатина А.Г. продолжить строительство четвертой секции жилого дома не может является доказательством проведения мероприятий, направленных на выход должника из предбанкротного состояния. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности продолжить строительство четвертой очереди жилого дома и проведения Лопатиным А.Г.  мероприятий направленных на поиск и привлечение инвесторов для финансирования строительства данной очереди. В период предшествующий банкротству должник имел в своем распоряжении имущество, которое не было отражено в балансе предприятия и которое впоследствии вошло в конкурсную массу. Отсутствие документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника не позволяет провести анализ на предмет добросовестного ведения экономической деятельности общества «Аркос, строй» со стороны его руководителей, что, в свою очередь, исключает возможность выявления порочных сделок и дебиторской задолженности, и, соответственно, делает невозможным пополнение конкурсной массы. Сведения об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, конкурсный управляющий получил от регистрирующих органов. 

	Лопатин С.А. в отзыве возразил относительно заявленных кассатором доводов и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приняла постановление на основании следующего.

	Как установлено судами и следует из материалов дела, директором должника с 30.07.2001 по 12.09.2013 являлся Лопатин Александр Германович, с 13.09.2013 по 25.12.2014 ‒ Корепанова Елена Владимировна.

	Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) общества «Аркос, строй» являются: Лопатин Станислав Александрович (номинальная стоимость доли ‒ 1250 рублей), Макеева Татьяна Леонидовна (номинальная стоимость доли ‒ 1875 рублей), Шубин Валерий Геннадьевич (номинальная стоимость доли 1250 ‒ рублей), Лопатин Александр Германович (номинальная стоимость доли ‒ 4375 рублей), Оболенская Милана Александровна (номинальная стоимость доли ‒ 1250 рублей). 

	Макеева Т.Л. (продавец) и Лопатин А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли от 26.06.2008, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества «Аркос, строй» в размере 18,75 процента. 

	Арбитражный суд Кировской области определением от 01.08.2014 в отношении общества «Аркос, строй» ввел процедуру банкротства наблюдение. 

	Решением от 29.12.2014 суд признал общество «Аркос, строй» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

	Сославшись на невыполнение контролирующими должника лицами обязанностей по подаче заявления о признании общества «Аркос, строй» банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства) в октябре 2013 года, по передаче документации должника, а также искажение бухгалтерской документации, совершение порочных сделок, конкурсный управляющий должника Кошелев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

	Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ‒ Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» признана утратившей силу, и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

	Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

	Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 16.02.2017, то положения главы III.2 Закона о банкротстве, с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266, в настоящем случае не подлежат применению.

	Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

	Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

	Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

	Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

	Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

	Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

	Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

	В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

	Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Лопатин А.Г. являлся директором должника с 30.07.2001 по 12.09.2013, Корепанова Е.В. ‒ с 13.09.2013 по 25.12.2014. Документального обоснования того, что непередача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему затруднила проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и повлекла для кредиторов неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Учредительные и иные документы должника переданы, исполнительное производство по определению арбитражного суда от 18.06.2015 № А28-11536/2013 об истребовании оригиналов бухгалтерской и иной документации должника не возбуждалось, в регистрирующие органы сделаны запросы, получены ответы, сформирована конкурсная масса; доказательств возможного наличия у должника какого-либо иного имущества или прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

	Довод заявителя о том, что часть имущества не отображена в балансе должника, не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку это имущество обнаружено арбитражным управляющим и включено в конкурсную массу.

	Ссылка конкурсного управляющего на уклонение (бездействие) бывших руководителей должника от передачи документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, материалами дела не обоснована. Бухгалтерская отчетность за 2013 год содержит информацию о «нулевой» дебиторской задолженности. Сведений о признании балансовой отчетности недостоверной в материалах дела не содержится.

	Относительно аргумента заявителя о невыполнении руководителями и участниками общества обязанности по подаче заявления о признании общества «Аркос, строй» банкротом в установленные законом сроки, суды обоснованно исходили из следующего.

	Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

	В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

	При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

	В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано Корепановой Е.В. не позднее 13.09.2013, Лопатиным А.Г. ‒ не позднее 28.07.2012.

	Иные контролирующие должника лица ‒ учредители, по мнению конкурсного управляющего, должны были обратиться после проведения собрания по итогам финансового (2012) года, то есть 30.04.2013.

	Суды установили, что Лопатин С.А., Макеева Т.Л., Оболенска М.А., Шубин В.Г. руководителями должника не являлись; доказательств осуществления ими фактического руководства деятельностью должника не имеется. Таким образом,  конкурсный управляющий не подтвердил наличия в совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

	Заявление о признании должника банкротом кредитор направил в суд в течение недели с момента назначения Корепановой Е.В. директором общества «Аркос, строй», а в течение месяца было возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Корепановой Е.В. к субсидиарной ответственности.

	Обязательства должника, послужившие основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании общества «Аркос, строй» банкротом, возникли до того, как директором общества была назначена Корепанова Е.В. С учетом даты возбуждения дела о банкротстве основания для вывода о том, что Корепановой Е.В. допущено противоправное поведение ‒ она не обращалась в суд с заявлением должника о банкротстве ‒ суды не установили. 

	В отношении того, что с заявлением о признании должника банкротом также не обращался Лопатин А.Г., суды установили, что им активно принимались меры для ввода в эксплуатацию третьей секции жилого дома, имел намерения продолжать хозяйственную деятельность общества «Аркос, строй» с целью строительства четвертой секции жилого дома в связи с предоставленным в аренду земельным участком. В спорный период общество «Аркос, строй» осуществляло хозяйственную деятельность, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

	Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство общества), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

	Безусловных доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена, не имеется.

	Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

	Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2012 года следует, что деятельность действительно была убыточной, непокрытый убыток составлял 4 996 000 рублей. Однако бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

	С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Корепановой Е.В., Лопатина А.Г., Лопатина С.А., Макеевой Т.Л., Оболенской М.А., Шубина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

	В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

	Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

	Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А28-11536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» Кошелева Даниила Геннадьевича ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова