ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва      Дело № А40- 63894/22-58-472

«08» сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КУРСКАЯ, ДОМ 27, ЛИТЕР А, ОФИС 14Н-2, ОГРН: 1047818001186) к ответчику ООО "СТРОЙЭТИКА" (121248, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 2/1, К. 1А, ПОДВ. III, ПОМЕЩ./ОФИС VI/3, ОГРН: 5087746396909), о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца –  Рыбакова А.М. (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.22г.),

Установил:

определением от 05.04.2022г. принято к производству исковое заявление ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" к ответчику ООО "СТРОЙЭТИКА"  о взыскании денежных средств.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились,  уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное разбирательство в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые  требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам иска, истцом ответчику 01.11.2021г. ошибочно перечислены денежные средства по платежному поручению № 161 от 01.11.2021г. в размере 2.261.665,34 руб., в платежном поручении ошибочно указано назначение платежа – «по договору №210920 от 21.09.2020г.».

Согласно доводам иска, указанный договор №210920 от 21.09.2020г. исполнен сторонами и прекратил свое действие, что подтверждается актом №1 от 30.04.2021г..

По мнению истца,  денежные средства перечислены ошибочно. 

В связи с изложенным истец, основываясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 2.261.665,34руб., являющиеся неосновательным обогащением.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в дело представлен  договор №210920 от 21.09.2020г. подписанный сторонами и удостоверенный печатями организаций, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами и исполнения истцом встречных обязательств перед ответчиком. Как усматривается из платежного поручения, в графе «назначение платежа» указано, что платежи осуществлены во исполнение обязательств по №210920 от 21.09.2020г. Назначение платежа совпадает с реквизитами договора. 

Таким образом, денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательств, предусмотренных договором, и не могут расцениваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК. 

Таким образом, судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательств по договору №210920 от 21.09.2020г.  Доказательства ошибочности перечисления денежных средств, отсутствия связи перечисления денежных средств с исполнением  договорных обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС"   к ответчику ООО "СТРОЙЭТИКА"  о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура