﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16734/2019(1)-АК

Дело № А50-24738/2018

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей 			   Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

при участии:

конкурсного управляющего Михеева С.В., паспорт;

от уполномоченного органа: Дьяченко Т.И., паспорт, доверенность от 11.11.2019, диплом бакалавра,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПАП-3» в размере 11 679 270,87 руб. основного долга,

вынесенное в рамках дела № А50-24738/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Закамский автобус-1» (ОГРН 1045901257412, ИНН 5908029780),

третьи лица: ООО «Уральские бариты», ООО «ПермРегионОйл»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 в отношении ООО «Закамский автобус-1» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

Решением арбитражного суда от 09.05.2019 ООО «Закамский автобус-1» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

28 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПАП-3» в лице конкурсного управляющего Городиловой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 11 679 270,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Уральские бариты», ООО «ПермРегионОйл».

ООО «Уральские бариты» и ООО «ПермРегионОйл» в отзывах требования кредитора ООО «ПАП-3» поддерживали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года заявление ООО «ПАП-3» удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Закамский автобус-1» требование кредитора ООО «ПАП-3» в размере 11 679 270,87 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «ПАП-3» является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом; в период действия договора беспроцентного займа общество «ПАП-3» ни разу не обращалось к должнику с требованием о погашении задолженности, заявив свои претензии к должнику лишь в конкурсном производстве; такое взаимодействие без корпоративного участия в составе одной группы не представляется возможным.

Уполномоченный орган в представленном письменном отзыве просит определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на обоснованность приведенных в ней доводов. 

ООО «ПАП-3» в лице конкурсного управляющего Городиловой Н.А. представило возражения, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Михеев С.В. и представитель уполномоченного органа на доводах, приведенных в апелляционной жалобе и письменном отзыве, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «ПАП-3» заявлены требования о включении в реестр задолженности в общей сумме 11 679 270,87 руб., в том числе:

- задолженность по договору цессии (уступки прав требования) от 01.12.2017 в размере 1 900 885,96 руб.;

- задолженность по договору оказания автотранспортных услуг № 51 от 01.07.2012 за период с ноября 2015 года по август 2016 года в размере 3 401 472,46 руб.;

- задолженность по оплате заправки дизельным топливом транспортных средств за период с апреля по июль 2018 года в размере 2 952 726,18 руб.;

- задолженность по договору беспроцентного займа № 1/2017 от 30.01.2017 в размере 3 424 186,27 руб. 

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере, раскрытия суду экономических мотивов правоотношений между заявителем и должником, а также предъявления требований в пределах срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела, судом установлено, что учредителями ООО «ПАП-3» и должника являются одни и те же лица – Ескин А.С., Глухов П.И., Стерхов В.И., Еремин В.П.

Также участниками спора не оспаривается, что в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №1221/6984/0264 от 20.02.2014 в общей сумме 78 990 568,79 руб.

В отношении ООО «Закамский автобус», а также поручителей (ООО «Закамский автобус-1», ООО «Закамский автобус-2». ООО «Закамский автобус-3», ООО «ПАП-3», Ескина Алексея Станиславовича, Глухова Павла Ивановича, Стерхова Вадима Игоревича, Еремина Владимира Петровича) по указанному кредитному договору по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждены дела о банкротстве и введены процедуры банкротства.

Указанное свидетельствует, что общество «ПАП-3» и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства).

В частности, материалами дела подтверждено, что между ООО «Уральские Бариты» (поставщик) и ООО «Закамский автобус-1» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2/7 от 10.02.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) (л.д. 11-12).

Факт поставки нефтепродуктов, объем, стоимость поставленной продукции подтверждается представленными товарными накладными за период с 13.02.2015 по 09.09.2017 (л.д. 16-38).

Исходя из положений ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) у должника возникло обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов. 

ООО «Уральские Бариты» (цедент) уступило права требования к должнику по договору поставки нефтепродуктов № 2/7 от 10.02.2015 в размере 1 900 885,96 руб. обществу «ПАП-3» (цессионарий) по договору цессии (уступки прав требования) от 01.12.2017. 

Положениями указанного договора также были переданы права требований к иным участникам группы: ООО «Закамский автобус-2» и ООО «Закамский автобус-3». Общий размер уступленных прав к трем обществам, в том числе к должнику составил 5 720 190,46 руб. (п. 2.1 договора цессии).

Уступка прав требования осуществляется цедентом в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору на поставку нефтепродуктов № 2/10 от 10.02.2015 в размере 4 629 686,20 руб., оставшиеся денежные средства в размере 1 090 504,26 руб. цессионарий обязался уплатить цеденту в течение 180 дней с момента заключения договора (п. 2.3 договора). 

Пунктом 4.3 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

12 февраля 2018 года ООО «Уральские Бариты» уступило ООО «ПермРегионОйл» вышеуказанную задолженность в сумме 1 080 000 руб. ООО «ПАП-3» по договору цессии от 01.12.2017, цена уступаемых прав требования составляет 1 080 000 руб., договор вступил в силу с момента его подписания.

Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении обоснованности требования ООО «ПермРегионОйл» по делу № А50- 21639/2018, определением суда от 31.01.2019 требование ООО «ПермРегионОйл» в сумме 5 284 286,44 руб., основанное в том числе, на договоре цессии от 12.02.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАП-3» (л.д. 15).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Договор уступки права требования от 01.12.2017 между ООО «Уральские Бариты» и ООО «ПАП-3» в совокупности с представленными документами, удостоверяющими право требования к должнику, соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390 ГК РФ); в судебном порядке не оспорен.

В связи с чем, требования к должнику основанные на договоре цессии (уступки прав требования) от 01.12.2017 в размере 1 900 885,96 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В обоснование требований о включении в реестр задолженности в размере 3 401 472,46 руб. за услуги оказанные в период с ноября 2015 года по август 2016 года, обществом представлен договор на оказание автотранспортных услуг № 51 от 01.07.2012, по условиям которого ООО «ПАП-3» (исполнитель) оказывает ООО «Закамский автобус-1» (заказчик) услуги по перевозке пассажиров заказчика за плату в размере 1 400 руб. за час (л.д. 41).

Надлежащее исполнение исполнителя обязательств по указанному договору со стороны исполнителя усматривается из актов, подписанных обеими сторонами (л.д. 41-46).

Принимая во внимание положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг в указанный период, суд пришел к выводу об обоснованности требования в данной части. 

Также обществом «ПАП-3» заявлено о включении в реестр задолженности за заправку дизельным топливом транспортных средств за период с апреля по июль 2018 года в размере 2 952 726,18 руб. 

В подтверждение требования в данной части заявителем представлены заявки-письма ООО «Закамский автобус-1» от 24.04.2018 № 24/1, от 22.05.2018 № 29/1, от 01.06.2018 № 32/1, от 13.07.2018 № 40/1, адресованные ООО «ПАП-3» содержащие просьбы произвести заправку дизельным топливом транспортные средства принадлежащие должнику с указанием объемов и стоимости топлива, обязуясь вернуть указанное количество топлива или оплатить его (л.д. 48-51).

Исполнение ООО «ПАП-3» обязательств по заправке дизельным топливом транспортных средств должника, подтверждено ежемесячными двусторонними актами (л.д. 52-53). 

Принимая во внимание представленные в дело документы, в отсутствие доказательств опровергающие факт заправки дизельным топливом транспортных средств должника в спорный период иными лицами, суд признал требования в части задолженности за заправку дизельным топливом транспортных средств за период с апреля по июль 2018 года в размере 2 952 726,18 руб. документально подтвержденными.

В обоснование требования о включении в реестр задолженности в размере 3 424 186,27 руб. обществом представлены договор беспроцентного займа № З-1/2017 от 30.01.2017 по условиям которого ООО «ПАП-3» (займодавец) обязался предоставить ООО «Закамский автобус-1» (заемщик) заем в пределах суммы 5 281 947,22 руб. частями, путем перечисления на расчетные счета третьих лиц в качестве оплаты за услуги и товары за должника. 

Факт перечисления обществом «ПАП-3» за должника третьим лицам денежных средств в пределах суммы указанной в договоре подтвержден представленными в дело платежными поручениями и письмами должника. 

Согласно акту сверки, с учетом частичного возврата заемных денежных средств, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 20.05.2019 составила 3 424 186,27 руб.; доказательств возврата должником обществу заемных средств в полном объеме в материалах дела не имеется.

По результатам анализа счетов должника конкурсный управляющий подтвердил поступление указанных заемных денежных средств в отзыве от 21.08.2019 (л.д. 89). 

Учитывая вышеизложенное, суд признал требования в части задолженности по договору беспроцентного займа № 1/2017 от 30.01.2017 в размере 3 424 186,27 руб. документально подтвержденными и обоснованными.

Установив обоснованность и документальную подтвержденность заявленных обществом «ПАП-3» требований в заявленном размере, суд первой инстанции включил его в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не оспаривает реальность правоотношений, на основании которых обществом «ПАП-3» заявлены требования о включении в реестр. Единственным доводом, положенным в обоснование жалобы, является аффилированность заявителя по отношению к должнику.  

Вместе с тем, при включении в реестр судом было учтено раскрытие экономических мотивов правоотношений между кредитором и должником, а именно совершение сделок в интересах одной группы лиц в целях получения экономической выгоды для группы в целом.

В частности, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Закамский автобус-1» и ООО «ПАП-3» является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Закамский автобус-1» по результатам анализа активов должника временным управляющим установлено, что размер внеоборотных активов на 31.12.2017 составил 589,00 тыс. руб. (3,55), которые представлены основными средствами в размере 589,00 тыс. руб. Обортные активы на ту же дату составили 16 021,00 тыс. руб. (96,45), представлены: запасами – 3 006,00 тыс. руб. (18.10), дебиторской задолженностью – 1 445,00 тыс. руб. (8,70), финансовыми вложениями - 11 502,00 тыс. руб. (69,25), денежными средствами и денежными эквивалентами – 7,00 тыс. руб. (0,04), прочими оборотными активами – 61,00 тыс. руб. (0,37). При том, что временный управляющий указывает на то, что отсутствуют сведения о нематериальных активах, основных средств, дебиторской задолженности других. Объектами конкурсной массы являются автобусы в количестве 14.

Учитывая основной вид деятельности должника, наличие у него транспортных средств, суд признал экономически обоснованной модель поведения, когда одно лицо группы, оказывает другому лицу группы автотранспортные услуги в связи с недостаточностью у должника собственных средств для исполнения муниципальных контрактов, заправку дизельным топливом транспортных средств, а также покупку задолженности и предоставление займа.

Такое поведения лиц, входящих в одну группу направлено исключительно на обеспечение бесперебойной работы автобусного парка, а также обеспечение транспортными услугами (общественным транспортом) жителей населенного пункта, что напрямую связано с вопросами жизнеобеспечения граждан.

Более того, судом приняты во внимание, что задолженность по всем заявленным основаниям числится у ООО «ПАП-3» по данным бухгалтерского учета, по результатам проведенной инвентаризации дебиторская задолженность включена в инвентаризационную опись ООО «ПАП-3». Данные обстоятельства, учитывая нахождение самого кредитора в процедуре банкротства, опровергают доводы конкурсного управляющего должника ООО «Закамский автобус-1» о формировании подконтрольной задолженности кредитора с целью контроля процедуры банкротства.

Оснований не согласиться с данным утверждением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных в дело доказательств и данных суду пояснений суд апелляционной инстанции не усматривает осуществления лицами, входящими в одну группу схемы формирования центра прибыли на одном из участников группы и убытков на другом. 

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности материалами дела наличия у должника перед заявителем неисполненных обязательств в заявленном размере и реального характера имеющихся правоотношений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения требования ООО «ПАП-3» в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года по делу № А50-24738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова