﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14576/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А71-14861/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 сентября 2020 года по делу № А71-14861/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553), администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) 

третьи лица: Гуртовенкая Галина Геннадьевна, акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское"

об обязании произвести работы на придомовой территории многоквартирного дома, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (истец, общество) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ответчик 1, учреждение), администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ответчик 2, администрация) обязать ответчиков произвести работы на придомовой территории МКД № 271 по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса в соответствии с приложенной к ходатайству схемой: по очистке газонов от остатков строительного мусора и по установке бортовых камней в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52767-2007 (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела и применение норм материального права. Настаивает, что ГОСТ Р 52767-2007 подлежит применению к спорным отношениям по аналогии. Судом не учтена цель бюджетного финансирования работ, недостатки выполнения которых требует устранить истец.

Ответчиком не опровергнуты доказательства истца некачественного выполнения работ на придомовой территории многоквартирного дома. Вывод суда об отсутствии оставленного после выполнения работ строительного мусора не соответствует представленным истцом доказательствам: фото- и видео- материалам.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение не согласилось с доводами жалобы, полагает, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

Судебное заседание откладывалось до 13.01.2021. 

От истца 22 и 31 декабря 2020 года поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми истец считает, что действующим законодательством не предусмотрено требований к высоте бортовых камней относительно асфальтового покрытия на придомовой территории и нет оснований для не применения ГОСТ Р 52767-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Методы определения параметров» к придомовой территории многоквартирного дома. Следовательно, высота бортового камня в соответствии с вышеуказанным ГОСТ не может быть менее 10 см. ответчики не обосновали, в соответствие с какими требованиями производилась установка бортовых камней.

От учреждения 12.01.2021 поступили письменные пояснения, согласно которым качество выполняемых работ и используемых материалов по муниципальному контракту № 25 определялось нормативными документами, закрепленными в таблице № 3 Технического задания к указанному контракту.

По объекту: улица Карла Маркса, 271 виды работ были определены согласно дефектной ведомости, а также размеру выделенных бюджетных средств.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 50 от 23.09.2016 подрядчиком -АО «Дорожное предприятие «Ижевское» были выполнены работы по приведению в нормативное состояние проезжей части (розлив битума, Устройство нижнего слоя а/бетонного покрытия, устройство выравнивающего слоя, устройство бортовых камней) и тротуара (разборка покрытий тротуаров, устройство выравнивающего слоя, устройство покрытия на тротуаре, разборка бортовых камней бетонных, установка бортовых камней тротуарных БР 80.20.8 (новый камень, резка бордюра, демонтаж чугунных люков, розлив битума, установка люков старогодных).

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с нормативными документами. Объемы выполненных работ по контракту принимаются учреждением путем подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 4.3). Работы считаются принятыми с момента подписания Учреждением Акта о приемке выполненных работ и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта (п. 4.4).

Выполненные работы по муниципальному контракту № 25 были учреждением приняты и оплачены.

Замечаний по качеству и выполненным объемам работ по объекту: улица Карла Маркса, 271 у учреждения не имелось.

Качество установки бортовых камней, а также качество камней бортовых подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 22.08.2016, а также паспортами качества № 5 от 17.06.2016 и № 13 от 15.07.2016.

При выполнении работ Подрядчик, руководствовался нормативными документами, указанными в таблице № 3 Технического задания.

В частности, при установке бортовых камней подрядчик руководствовался ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия». Согласно п. 1.2.2 ГОСТ 6665-91 марки, форма и класс бетона по прочности на сжатие камней должны соответствовать указанным в табл. 1, а размеры и показатели материалоемкости камней – в приложении 1. Таким образом, для отделения пешеходных дорожек и тротуаров от газонов применяются камни бортовые марки БР 100.20.8. Пунктом 1.2.6 ГОСТ 6665-91 Камни обозначают марками в соответствии с ГОСТ 23009. Марка камня состоит из буквенно-цифровых групп. Первая группа содержит обозначение типа камня, длину, высоту и ширину камня в сантиметрах, радиус кривизны в метрах для криволинейных камней; вторая - класс напрягаемой арматуры.

Исходя из Акта о приемке выполненных работ № 50 по объекту: ул. Карла Маркса, 271 были установлены бортовые камни тротуарные БР 80.20.8 для отделения пешеходных дорожек и тротуаров от газонов, что не противоречит действующему ГОСТ. Учреждение обращает внимание, что ни данным ГОСТ, ни иными нормативными документами не установлены требования к высоте установки бортовых камней тротуарных относительно уровня асфальтового покрытия. То, что территория возле многоквартирного дома по ул. К.Маркса, 271, на которой был проведен ремонт по муниципальному контракту № 25, не может быть отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, было рассмотрено в судебном заседании и судом данному факту была дана оценка.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между учреждением (заказчик) и АО "ДП "Ижевское" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 25 от 17.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к территориям многоквартирных домов муниципального образования «Город Ижевск», указанные в приложении № 2 к договору.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик произвел ремонт дворовой территории многоквартирного дома № 271 по ул. Карла Маркса в г. Ижевске (далее - МКД № 271), работы были приняты заказчиком по акту КС-2, справке КС-3 № 50 от 23.09.2016 и оплачены им за счет средств, поступивших на основании Соглашения о предоставлении в 2016 году в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» субсидий из бюджета Удмуртской Республики на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Администрацией муниципального образования «Город Ижевск» № 117 от 18.03.2016 (п. 2.2. договора).

Ссылаясь на то, что работы, выполненные в рамках муниципального контракта, нарушают права и законные интересы собственников МКД № 271 по пользованию придомовой территорией, находящейся в общедолевой собственности, истец, являющийся управляющей компанией спорным многоквартирным домом, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчиков произвести очистку газонов от остатков строительного мусора и установку бортовых камней у входных групп подъездов многоквартирного дома в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52767-2007.

Ответчики, возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослались на отсутствие полномочий у истца на предъявление заявленных требований; указали, что работы по ремонту дворовой территории МКД № 271 выполнены подрядчиком в полном объеме в установленные контрактом сроки, соответствуют нормативным требованиям. Кроме того, ответчики считают, что поскольку дворовая территория входит в состав придомовой территории МКД № 271, в силу закона именно собственники должны нести бремя ее содержания (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в иске, указал следующее. 

Муниципальный контракт № 25 от 17.05.2016, на основании которого производился ремонт придомовой территории МКД № 271, заключен между учреждением (заказчик) и АО "ДП "Ижевское" (подрядчик).

Собственники МКД № 271 либо истец ООО "Городская УК" стороной указанного контракта не являются. В названном контракте не содержится указаний на то, что обязательства по нему в порядке ст. 308 ГК РФ могут создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Однако спорный муниципальный контракт названных в данной правовой норме условий не содержит, в связи с чем не может быть признан договором в пользу третьего лица. В соответствии с положениями ст.ст. 723, 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работ может предъявить только их заказчик.

Вместе с тем, собственники МКД № 271 либо истец ООО "Городская УК" заказчиком по спорному муниципальному контракту не являются, в финансировании выполненных по нему работ не участвовали, соответственно, требований об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах на основании указанных норм предъявлять не могут.

Также судом не усмотрено оснований для удовлетворения требования как негаторного (ст. 304 ГК РФ). Как отметил суд, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Основываясь на выписке из ЕГРН - л.д. 155-156, суд пришёл к выводу о том, что земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 271, выделен для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерные действия со стороны ответчиков, нарушение ими права собственности на указанный земельный участок и создание ими препятствий к пользованию придомовой территорией многоквартирного дома.

Предъявленное истцом требование об обязании провести работы по установке бортовых камней в связи с несоответствием бортовых камней на тех участках, где бордюр установлен низко, нормам ГОСТ Р 52767-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Методы определения параметров», ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» не основано на законе, поскольку тротуары (асфальтированные пешеходные дорожки), обеспечивающие доступ ко входным группам подъездов многоквартирного дома по ул. Карла Маркса, д. 271 в г. Ижевске, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» не включены, не относятся к автомобильным дорогам и в том числе к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, а относятся к придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52767-2007, область применения которого распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, на него не распространяется. При производстве работ по ремонту дворовой территории по ул. Карла Маркса, 271 подрядчиком установлены бортовые камни БР 80.20.8, соответствующие действующему ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия». Требований к высоте установки бортовых камней тротуарных относительно уровня асфальтового покрытия действующими нормативными документами не предусмотрено.

Доказательства того, что произведенные подрядчиком работы по установке бортовых камней не соответствуют условиям контракта и требованиям действующего законодательства в деле отсутствуют, как не содержат материалы дела и доказательств нарушения установкой спорных бортовых камней прав собственников многоквартирного дома на пользование находящимся в их собственности земельным участком, в том числе доказательств того, что состояние тротуаров ухудшилось по сравнению с тем, каким оно было до произведенного ремонта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения суда.

Ответчиками не опровергается и подтверждается материалами дела статус истца как управляющей организации МКД № 271. В силу договора управления, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе представлять интересы собственников МКД № 271 по вопросам защиты интересов собственников общего имущества. 

Вывод суд о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерные действия со стороны ответчиков, нарушение ими права собственности на указанный земельный участок и создание ими препятствий к пользованию придомовой территорией многоквартирного дома, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками не оспаривается, что указываемые истцом недостатки обнаружены на придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений МКД № № 271 по ул. К.Маркса г. Ижевска. В деле имеется выписка из ЕГРН с планом земельного участка (л.д. 155,156), план земельного участка (л.д. 106).

Также является не оспоренным факт выполнения работ в 2016 году по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к территориям многоквартирных домов, в том числе МКД № 271 на основании муниципального контракта № 25 от 17.05.2016.

Денежные средства для проведения работ предоставлены в форме субсидий в бюджет муниципального образования из бюджета Удмуртской Республики на капитальный ремонт дворовых территорий. 

В отношении дома № 271 по ул. К.Маркса г. Ижевска работы выполнялись в связи с поданной домом заявкой (л.д. 218). 

Работы, как пояснило учреждение, выполнялись на основании дефектной ведомости третьим лицом - акционерным обществом "Дорожное предприятие "Ижевское" за счёт бюджетных средств (соглашение с приложениями – л.д. 157-164, титульный список дворовых территорий – л.д. 187, иные документы – л.д. 198, 199).

Фактически не опровергнув замечания истца к выполненным работам: неправильной высоте установленных бортовых камней, ответчики отрицают оценку данного замечания, как нарушения качества выполненных работ, настаивают на необоснованности применения к спорным отношениям ГОСТ Р 52767-2007. Данную позицию признал обоснованной суд первой инстанции. 

Позиция ответчиков является необоснованной и не исключает основания для удовлетворения требований истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Отказ в иске со ссылкой на неприменение ГОСТа, на который ссылается в требованиях истец, к спорным отношениям (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О). 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда об отсутствии права на предъявление данного иска.

Формальный вывод суда о том, что муниципальный контракт не заключён в пользу истца (или собственников помещений МКД №271)  как в пользу третьего лица по смыслу п. 1 ст. 430 ГК РФ не учитывает, что работы производились на частной территории собственников МКД № 271, в пределах полномочий города по организация благоустройства территории поселения пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иначе говоря, в пользу в данном случае, собственников помещений МКД №271. 

Контракт выполнялся в интересах собственников МКД (в отношении их общего имущества) в рамках реализации публичных обязанностей муниципального образования. Кроме того, управляющая организация, как уполномоченный в данном случае субъект на представление интересов собственников помещений МКД, вправе требовать допущенных при исполнении контракта нарушений, выразившихся в создании на территории МКД имущества, не соответствующего установленным законодательством требованиям.

Вывод об отсутствии нарушения прав собственников МКД № 271 также противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, судом первой инстанции не учтено, что финансируемые за счёт бюджета работы выполнялись в отношении тех территорий, перечень которых был сформирован в соответствии с  утверждённым Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.12.2014 N 1462 Порядком формирования Перечня дворовых территорий и проездов к многоквартирным домам, подлежащих ремонту за счет субсидии бюджета Удмуртской Республики (далее – Порядок).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Порядка (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения муниципального контракта) включению в Перечень подлежали дворовые территории и проезды к многоквартирным домам, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ).

"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

Документ включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) с примечанием "применяется до 01.09.2016" (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159).

Документ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Применение данного документа осуществлялось в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Документ утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, которым утверждены национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В действующей редакции Порядка на сегодняшний день вместо утратившего силу ГОСТа имеется ссылка на ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289. Нарушением положения бортового камня является вертикальное отклонение одного бортового камня от его проектного положения на 10 см и более (таблица Б.4).

Кроме того, согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Несмотря на отсутствие специальных требований к работе по установке бортового камня в муниципальном контракте, его сторонам было известно о цели проводимых работ (приведение придомовых территорий в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93). 

Более того, требования к качеству выполняемых работ также установлены и иными актами.

Так, газон представляет собой травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции (п. 38 ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 N 3336). 

Согласно п. 3.7 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр) бортовой камень - ограждение путей движения и пространств однородными элементами малой высоты, совмещающее функции безопасности и информативности.

Высоту бортовых камней (бордюров) по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок следует принимать не менее 0,05 м. (п. 5.1.9 СП 59.13330.2016). Следовательно, разделяющий ремонтируемой асфальтное покрытие и газон бортовой камень должен был выступать по высоте над дорожным покрытием и газоном на высоту не менее 0,05 м. 

В то же время представленные доказательства (материалы фото и видео съёмки, акты обследования) подтверждают, что уложенные с двух сторон вдоль асфальтированных дорожек и тротуаров бортовые камни (бордюры) установлены не выше, а в некоторых случаях ниже плоскости дорожного покрытия и газона. 

Ссылка учреждения на соответствие установленных бортовых камней марки БР 100.20.8 требованиям  ГОСТ 6665-91 подтверждает лишь качество использованных в работе материалов, но не их правильную установку.

Учреждение подтвердило, что 25.09.2017 было проведено обследование и составлен акт № 360 в отношении результата работ, проведённых на придомовой территории истца, принято решение видимый строительный мусор убрать силами подрядной организации в рамках исполнения контракта № 25. Учреждение также указывает, что 05.06.2018 субподрядная организация ООО «Ижклининг» были проведены работы по уборке строительного мусора с газонов МКД № 271, о чем составлен акт обследования № 230 от 05.06.2018. 

Вместе с тем, судом не учтены возражения ответчика, представленная им видеозапись, отсутствие подписи на акте № 230, свидетельствующие о том, что фактически мусор не был убран. Смещённый с места ремонта дороги и тротуаров грунт с камнями на газон ни подрядной организацией, ни в последующем иной компанией вывезены не были.

В рамках досудебного урегулирования спора председатель многоквартирного дома №271 по адресу г.Ижевск ул.К.Маркса обращалась с вопросом о некачественном выполнении работ по благоустройству дворовой территории спорного дома в Администрацию города Ижевска. Письмом от 28.12.2018 Глава Администрация «Города Ижевска» Бекмеметьев О.Н. сообщил о том, что разработана дорожная карта по устраненною возникших недостатков при благоустройстве дворовой территория дома № 271 по ул.К.Маркса, к которой запланированы соответствующие работы (Приложение №1). Согласно Приложению №1 работы будут проведены только в случае своевременного выделения финансовых средств.

В ответе администрации города от 01.08.2019 на обращение председателя Совета МКД №271 Гуртовенко Г.Г. подтверждается наличие щебня вдоль тротуаров рядом с входными группами, но поясняется не включением в гарантийные обязательства подрядчика по муниципальному контракту работ по восстановлению газонов, завозу плодородного слоя почвы.

Возражения относительно, того, что уборка мусора, восстановление газона не входили в перечень работ по муниципальному контракту, обязанности по восстановлению газона не имеется, апелляционным судом не принимаются. 

Гражданское законодательство основывается, в том числе на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 статьи 1 ГК РФ).

Не включение работ по уборке мусора и восстановлению повреждённого в ходе работ чужого имущества является предпринимательским риском подрядчика, принявшего на себя обязанности по выполнению работ.

Разделом 6 муниципального контракта № 25 от 17 мая 2016 г. предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту. МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» не лишено возможности привлечь к материальной ответственности подрядчика.

В соответствие с Соглашением №117 от 18.03.2016 о предоставлении в 2016 году в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» субсидий из бюджета Удмуртской Республики на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территория многоквартирных домов населения. Согласно пунктам 1.3. и 1.4. указанного Соглашения финансирование на проведение капитального ремонта и ремонт дворовых территорий было выделено из бюджета Удмуртской Республики и  Муниципального образования «Город Ижевск».

В связи с тем, что финансирование работ было как из бюджета Удмуртской Республики, так и муниципального образования «Город Ижевск», а в качестве заказчика по муниципальному контракту выступило МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», выполнение работ требует совместных действий со стороны каждого ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчикам.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Разумным и достаточным сроком для организации выполнения работ по достижению требуемого истцом результата апелляционный суд считает предложенный истцом срок выполнения работ: не позднее 30 июня 2021 года.  Более продолжительные сроки ответчиками не предложены и не обоснованы.

К ходатайству об уточнении исковых требований истцом была приложена схема придомовой территории МКД № 271 по ул. Карла Маркса г. Ижевска. Для обозначения места, в котором ответчики обязаны организовать выполнение работ апелляционный суд считает допустимым использовать словесное описание места: придомовая территория многоквартирного дома № 271 по ул. Карла Маркса г. Ижевска. Для уборки строительного мусора -  по установке бортовых камней по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок у входных групп дома.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года по делу № А71-14861/2019 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям путём отнесением их на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года по делу № А71-14861/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и администрацию муниципального образования "Город Ижевск" организовать на придомовой территории многоквартирного дома № 271 по ул. Карла Маркса г. Ижевска в срок до 30.06.2021 выполнение работ по установке бортовых камней по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок у входных групп высотой не менее 0,05 м. и по очистке газонов от остатков строительного мусора.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

 

В.Ю. Назарова