РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-160188/19 -22-1337

29.11.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (625019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.11.1998, ИНН: 

<

***>) 

к АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.02.1998, ИНН: 

<

***>) 

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ООО «ХИМИНВЕСТ»

ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ»

о взыскании задолженности

 

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№3Ю от 08.05.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№5/5413Д от 02.10.2017 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков в размере 2 995 500, 00 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2018 года истец вел переговоры о покупке сырья с представителями третьего лица ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ОГРН 

<

***>) и с представителями третьего лица ООО "ХИМИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>). 

Также указал, что в его адрес в электронной форме поступили пакеты учредительных документов указанных лиц, договор поставки Полиэтилена марки «РЕ 6146 КМ» с ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (Поставщик), а также Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №СХ 20245 от «23» октября 2018 года, об исполнении обязательств по отгрузке товара ответчиком ООО "ХИМИНВЕСТ". Истцу направлен счет № ВТ-9813 от 23 октября 2018 года за Полиэтилен марки «РЕ 6146 КМ», при этом, в соответствии с достигнутыми договорённостями, к оплате выставлено 30% от стоимости товара, то есть 2 995 500,  00 руб. 

Платежным поручением № 4081 от 25.10.2018 года по указанным в счете № ВТ-9813 от 23 октября 2018 года основаниям и на указанные в счете реквизиты ответчика ООО "ХИМИНВЕСТ" (на расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г. Москва) истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 995 500,00 (Два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (18%) 456940.68 руб.). Однако в связи с не поступлением товара в оговоренный срок после ряда проверочных мероприятий появились сомнения, что в переговорах по поводу рассматриваемой поставки участвовали уполномоченные представители ООО "ХИМИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) и третьего лица ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ОГРН 

<

***>), при этом, оба юридических лица заявили об отсутствии у них договорных отношений с истцом.

Также истец пояснил, что ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" в ответ на запрос от №У07-152/У01 от 02.11.18 г., сообщило, что с истцом договора на поставку продукции не заключало. ООО «ХИМИНВЕСТ» в ответ на запрос от № 907-151/У01 от 02.11.2018 года, сообщило: что «…ООО «ХИМИНВЕСТ» не вступало в какие-либо договорные отношения с АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» и ПАО «Нижнекамскнефтехим», в том числе не принимало на себя обязательство по поставке Полиэтилена РЕ 6146 КМ. ООО «ХИМИНВЕСТ» вообще не осуществляет хозяйственную деятельность по продаже подобного рода товаров». При этом, ООО «ХИМИНВЕСТ» указало, что расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г. Москва не открывало, указанный счет от имени ООО «ХИМИНВЕСТ» открыт неизвестными лицами с использованием поддельных документов. Также ООО «ХИМИНВЕСТ» сообщило, что некие не имеющие отношения к ООО «ХИМИНВЕСТ» лица предлагали разным предприятиям от имени ООО «ХИМИНВЕСТ» осуществить поставку товаров на выгодных условиях, присылали на электронную почту выставленный от имени ООО «ХИМИНВЕСТ» счет на оплату, в котором были указаны верные ИНН, КПП и адрес места нахождения ООО «ХИМИНВЕСТ», а также реквизиты расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г. Москва, поддельные печать и подпись директора общества. После поступления на указанный расчетный счет денежные средства расхищались.  

В обоснование заявленных требований истец АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» указывает, что обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с  ООО «ХИМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) . 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу  от 11.07.2019г. № А40-309244/18-182-2540 в иске АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» отказано. Судом установлено, что расчетный счет № 

<

***>, открытый неустановленным лицом в АО «Альфа-Банк» г. Москва от имени ООО «Химинвест», на который АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» были перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору поставки №СХ 20245 от 23.10.2018г., ответчику не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов, в связи с чем суд считает недоказанным факт приобретения (сбережения) ООО «Химинвест» без установленных законом оснований имущества истца.

Истец полагает, что истцу причин вред в виду того, что неустановленное лицо открыло счет в нарушении закона в банке ответчика, что АО «Альфа-Банк» ответственен за причинение убытков в размере 2 995 500, 00 руб. Ответчик является лицом, в результате действий  которого возник ущерб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письмом от 11.12.2018 исх. № У07-193 Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы  убытков, ответа на указанное требование Ответчик не предоставил. 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. 

Ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные правоотношения. Истец у ответчика счет не открывал, требования заявлены не в связи с не санкционированным списанием денежных средств со счета истца.    

Ответчик пояснил, что при открытии счета ответчик действовал,  в том числе, в соответствии  Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Банком проведена проверка ООО «ХИМИНВЕСТ», 

При открытии спорного счета лицом, обратившимся в банк, был предъявлен паспорт на имя ФИО4. 

Проверка паспорта является обязательной процедурой при открытии счета, проводится она автоматически, результат проверки фиксируется в Оценочном листе деловой репутации Клиента ЮЛ/ИИ. Предъявленный паспорт признаков подделки не имел. Среди недействительных паспортов предъявленный паспорт не значился и не значится на момент рассмотрения дела в сервисах МВД России.

Ответчик также указал, что перечисление денежных средств Истцом на счет ООО «ХИМИНВЕСТ», открытый в Банке, было добровольным, совершалось им без принуждения на основании договора поставки и выставленного счета по реквизитам данного счета. Т.е. платеж Истцом в пользу ООО «ХИМИНВЕСТ» стал возможным в первую очередь после проведения переговоров Истца с контрагентами (в адрес которых истцом перечислены денежные средства), оценки их деятельности и предлагаемой ими продукции, анализа полномочий на заключение сделок, заключения с ними договоров, оплаты счета.

Ответчик указывает, на то, что по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагент должна была быть проявлена должная осмотрительность, между тем Истцом оплачен счет за товары, «торговлю которыми ООО «ХИМИНВЕСТ» никогда не осуществляло». Более того, согласно официальному сайту ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» полиэтилен, в т.ч. марки «РЕ 6146», среди продукции, предлагаемой ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ», не числится, опыта продаж такого товара ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» не имеет.

Доводы истца и ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются в виду противоречия их действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать совокупность следующих условий: причинение вреда ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что вред причинен истцу ответчиком, а также наличие условий  для возмещения вреда ответчиком. Арбитражным судом г. Москвы по делу  по делу № А40-309244/18-182-2540 указанных обстоятельств не устанавливалось. 

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.