﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5691/2021

г. Красноярск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ВРМ»): Рудаковой Ю.П., представителя по доверенности от 03.03.2021, Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 13,

от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края): Иванченко А.Л., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2021 года по делу №  А33-5691/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВРМ» (ИНН 2466169528, ОГРН 1162468060094, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик) о признании недействительным решения от 15.12.2020 № 024/06/105-3527/2020 о признании необоснованной жалобы ООО «ВРМ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона ЭА 94610/20 «Поставка расходных материалов для офисной оргтехники для нужд КГБУ «МФЦ» на 2020 год (СМПиСОНКО)» по извещению № 0119200000120013212.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – агентство), краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у аукционной комиссии должно было возникнуть сомнение относительно достоверности сведений, включенных в заявку ООО «Авангард», поскольку все иные участник аукциона указывали страну происхождения товара – Китай. При этом на этапе рассмотрения жалобы заявителя в антимонопольном органе аукционная комиссия должна была отстранить ООО «Авангард» от участия в аукционе еще до заключения контракта, поскольку ей стало известно о недостоверности представленных обществом сведений.

Ответчиком и агентством представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние не согласились с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и ООО «Авангард» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители антимонопольного органа и агентства изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и ООО «Авангард», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) агентством размещен электронный аукцион ЭА 94610/20 «Поставка расходных материалов для офисной оргтехники для нужд КГБУ «МФЦ» на 2020 год (СМПиСОНКО)», извещение № 0119200000120013212 (далее – аукцион).

В числе товаров, предлагаемых к поставке (позиции 27-30 Приложения №2 к документации об аукционе), указан расходный материал, оригинальный для оборудования серии: Samsung X3280NR, код (артикул), присвоенный производителем товара: CLT-K804S/ CLT-M804S/ CLT-C804S/ CLT-Y804S, изготовленный под товарным знаком оборудования, обозначенный кодом ОКПД: 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин».

Участником закупки (ООО «Авангард») подана заявка на участие в аукционе, содержащая сведения о стране происхождения поставляемого товара (Россия) в виде декларации о стране происхождения предлагаемого к поставке товара.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 01.12.2020 № 0119200000120013212-2-1 (размещен на электронной площадке 02.12.2020) аукционной комиссией принято решение о заключении договора с заявителем, который предложил наиболее низкую цену контракта (2 065 058 рублей 59 копеек) и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

07.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком размещен проект контракта, цена которого снижена на 15% и составила 1 755 299 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением заказчика, заявитель направил жалобу в адрес ответчика на действия комиссии.

Решением от 15.12.2020 № 024/06/105-3527/2020 ответчик в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО «ВРМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. Процедура рассмотрения жалобы, принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не нарушена. Возражений относительно указанных выводов в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе декларирование обществом, что страной происхождения товара является – Россия, не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверной информации. При этом на момент рассмотрения первой и второй частей заявок у аукционной комиссии отсутствовали сведения, подтверждающие предоставление обществом недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Из совокупности положений части 1 статьи 64, части 5 статьи 63, пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что в извещении и документации об электронном аукционе должна сдержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1  Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ №126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении №1 к Приказу №126н. Код 28.2 «Машины и оборудование общего назначения прочие» указан в приложении к Приказу №126н. В состав данного кода входит и ОКПД: 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин».

Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, заказчик в извещении и пункте 4.2 Информационной карты документации об аукционе правомерно установил условия допуска для товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Приказом №126н.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определены требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, которые аналогичны положениям изложенным  в пункте 4.5 информационной карты аукциона.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа №126н подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе, наименования страны происхождения товара.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 25.11.2020 на участие в закупке подано 6 заявок. Все заявки допущены до участия в аукционе. В ходе анализа заявок установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе с идентификационным номером № 1 содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Россия, заявки с идентификационными номерами №№ 2-6 содержат предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Китай.

Исследовав содержание заявки № 1 ООО «Авангард» ответчик установил, что общество в своей заявке указало страну происхождения товара Российская Федерация, также в составе второй части заявки общество представило декларацию, в которой указано, что страной происхождения товара является Россия. При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что аукционная комиссия при принятии решения при признании заявок соответствующими требованиям документации исходит исключительно из документов, содержащихся в заявке участника закупки. Само по себе предложение к поставке товара, страной происхождения которого является Россия, не свидетельствует о предоставлении ООО «Авангард» недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене: сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза); предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза. Согласно пункту 1.6 Приказа №126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Из пояснений антимонопольного органа (отзыв на апелляционную жалобу) следует, что у ответчика отсутствовали доказательства того факта, что на этапе рассмотрения первых частей и вторых частей заявок аукционная комиссия располагала документами, подтверждающими предоставление ООО «Авангард» в заявке недостоверных сведений в отношении страны происхождения товара. Также из пояснений представителя аукционной комиссии следует, что при рассмотрении заявок участников закупки сведениями о предоставлении недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участниками закупки, не обладала. Следовательно, действия аукционной комиссии по принятию решений о соответствии первой и второй частей заявок ООО «Авангард» являются законными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на этапе рассмотрения жалобы заявителя в антимонопольном органе аукционная комиссия должна была отстранить ООО «Авангард» от участия в аукционе еще до заключения контракта, поскольку ей стало известно о недостоверности сведений.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно, ответу официального представителя ООО «ЭйчПи Инк» в России, картриджи лазерные оригинального производства HP для лазерных принтеров и МФУ производятся только в следующих странах: Вьетнам, Китай, США, Франция, Япония. Данный ответ не позволяет сделать вывод о том, что картриджи лазерные оригинального производства Samsung не производятся и не производились на территории России, ответ касается только производства картриджей под товарной маркой HP, в то время как по условиям документации об аукционе требуется поставить оригинальный товар, изготовленный под товарным знаком оборудования Samsung. В приложении к письму представлена информация о том, что в течение 5 лет с момента закрытия сделки по приобретению компанией HP принтерного бизнеса Samsung, которая будет закрыта не ранее 2 половины 2017 года, товарный знак Samsung будет использоваться в отношении расходных материалов и других принадлежностей к принтерной технике Samsung, из чего следует, что на момент проведения аукциона (2020 год) товарный знак Samsung мог использоваться в отношении расходных материалов и других принадлежностей к принтерной технике Samsung. Кроме того, указанное  письмо содержит указание на то, что информация действительна до 31.12.2020, однако в нем отсутствует информация о том, с какого момента она действительна; письмо не имеет даты составления и подписания, что не позволяет сделать вывод о его действительности на момент проведения аукциона. При этом представленное в материалы дела письмо ООО «Авангард» от 08.12.2020, в котором указано, что в момент подачи заявки страна происхождения товара «Россия» указана обществом ошибочно, не содержит информации о том, какая страна происхождения товара должна быть указана корректно.

Поскольку  надлежащим подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение о допуске ООО «Авангард» к участию в конкурсе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, цена контракта правомерно снижена заказчиком на 15 процентов; у аукционной комиссии отсутствует обязанность проводить проверку достоверности сведений о производителях товара, указанных в заявке; аукционная комиссия действовала в пределах своих полномочий и правомерно приняла решение о допуске участника к аукциону, при этом заказчиком правомерно размещен проект контракта с победителем аукциона, цена которого снижена на 15% от предложенной указанным участником аукциона.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу № А33-19192/2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно применены преференции в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и указанными положениями Приказа №126н, поскольку правомерно допущенная заявка ООО «Авангард» содержала сведения о стране происхождения поставляемых товаров – Россия.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2021 года по делу № А33-5691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин