ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13679/2019

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожков Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14002/2019) Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу № А70-13679/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694) о взыскании задолженности за период май 2019 года в размере 446 472 руб. 73 коп., пени в размере 7 220 руб. 84 коп., 

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось 01.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) с иском, уточнённым 30.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 97-99), о взыскании задолженности за потреблённую за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 электрическую энергию по контракту энергоснабжения от 19.03.2019 № 12767 в размере 446 472 руб. 73 коп., пени в размере 7 220 руб. 84 коп. за период с 19.06.2019 по 17.07.2019.

Арбитражный суд определил 07.08.2019 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 24.09.2019 исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взысканы задолженность за период май 2019 года в размере 446 472 руб. 73 коп., пени в размере 6 971 руб. 84 коп., начисленные за период с 19.06.2019 по 17.07.2019, а также 12 067 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 465 511 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 07.10.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: решение принято судом без учёта его ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке в связи с урегулированием спора; не согласен с взысканием с него государственной пошлины по иску, поскольку он освобождён в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Учреждением представлены в апелляционный суд копии платёжных поручений от 02.08.2019 № 295456 на сумму 446 472 руб. 73 коп. об оплате за услуги по электроэнергии по счёт-фактуре от 31.05.2019, и от 30.08.2019 № 467494 на сумму 317 600 руб. 70 коп. об оплате за услуги по электроэнергии по счёт-фактуре от 30.06.2019, письма от 04.09.2019 № 74/4-18 в адрес общества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2018.

Истец и ответчик надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

До начала судебного заседания от общества поступило заявление о частичном  отказе от исковых требований на сумму основного долга – 446 472 руб. 73 коп., подписанное представителем ФИО2 В подтверждение полномочий на подписание данного заявления приложена доверенность от 23.11.2018 №18313 сроком действия три года. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учётом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

Частичный отказ от иска обусловлен уплатой основного долга ответчиком после обращения общества в суд за защитой нарушенного права. 

Факт уплаты основного долга после обращения истца в суд 01.08.20019 подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 №295456.

Заявление истцом об отказе от иска на стадии апелляционного обжалования воспринимается апелляционным судом как нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты, что само по себе не является препятствием для принятия апелляционным судом отказа от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Оснований для отказа в принятии заявления об отказе от иска апелляционным судом не установлено в связи с чем суд принимает отказ от иска в части взыскания основного долга.

Как верно установлено судом первой инстанции 19.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 12767 (далее – контракт).Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д.26). В материалы дела доказательств урегулирования разногласий не представлено.  

Контракт не может быть квалифицирован как заключенный в соответствии с условиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в мае 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии на объект ответчика в количестве 94800.000 кВт.ч. на сумму 446 472 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, универсальный передаточный документ за указанный период (л.д.30-32). Между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в А70-13679/2019 соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 446 472 руб. 73 коп. оплаченная лишь 02.08.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен

доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.06.2019 по 17.07.2019 в размере 7 220 руб. 84 коп. (исходя их ставки 7,25%), согласно представленному расчету (л.д.99).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого

указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом обоснованно применена действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 7 % годовых. В результате размер пени за период с 19.06.2019 по 17.07.2019 судом первой инстанции обоснованно определен в размере 6 971 руб. 84 коп.

В качестве довода апелляционной жалобы учреждением указано о необоснованном взыскании судом государственной пошлины по иску в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Между тем, из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» от иска в части взыскания 446 472 руб. 73 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 971 руб. 84 коп. неустойки, 12 067 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 26.07.2019 №8388. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков