ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65293/2018-ГК

Дело № А40-206927/2018

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Е.Б. Расторгуева, (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омнитель» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. по делу № А40-206927/2018, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Омнитель» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107140, 

<

...> эт., пом. II, комн. 8) к ООО «Кристалл Ойл» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 664024, 

<

...>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Омнитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кристалл Ойл» о взыскании задолженности в размере 265 600 руб.

Определением от 06.11.2018 г. суд направил дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

ООО «Омнитель» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что пунктом 5.13 договора поставки нефтепродуктов № 139 от 26.06.2012 в редакции протокола разногласий от 26.06.2012 предусмотрена подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно положениям, содержащимся в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора поставки нефтепродуктов № 139 от 26.06.2012 (истцу переданы права на основании договора уступки права требования № 2/17 от 19.01.2017), пунктом 5.13 которого определено, что при возникновении спорных вопросов споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки от 26.06.2012, представленному истцом, в пункт 5.13 договора внесены изменения, согласно которому споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д.33).

При этом аналогичный протокол разногласий представлен ответчиком и содержит указание на то, что стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (л.д.147).

Таким образом, сторонами не согласовано условие о договорной подсудности.

В связи с отсутствием у суда возможности установить согласованную сторонами подсудность, так как она в соответствии с представленными протоколами разногласий носит противоречивый и разнонаправленный характер, суд апелляционной инстанции считает, что иск необходимо предъявлять по общему правилу подсудности в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела сведений ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является г. Иркутск (л.д.27).

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 г. по делу №А40-206927/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                              Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.