АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20179/2022

г.Воронеж

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023

Полный текст решения изготовлен 17.02.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1

об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-13 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – ответчик) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 №36017/22/510198, от 25.08.2022 №36017/22/598754, от 29.09.2022 №36017/22/598758.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А14-20179/2022.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что административный орган не уведомил заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, кроме того требование об исполнении требований исполнительного документа получено после истечения срока для его исполнения; помимо этого заявитель полагает, что требование исполнительного документа им исполнено в полном объеме

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся в прядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв на заявление а так же материалы дела об административном правонарушении не представил, судебное заседание проведено в соответствии  ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из оспариваемых постановлений на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по ОИП находится исполнительное производство №125453/21/36017-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13488/2018 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Восток» за счет собственных средств, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м., по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.03.2022, от 05.07.2022, от 11.08.2022 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, которыми должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 12.04.2022, до 25.07.2022, до 30.08.2022 соответственно.

Посчитав, что требования исполнительного документа должником не исполнены в сроки, установленные в постановлениях от 25.03.2022, от 05.07.2022, от 11.08.2022, начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП вынес Постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 №36017/22/510198, от 25.08.2022 №36017/22/598754, от 29.09.2022 №36017/22/598758, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Субъектами являются физические, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания ч.6 ст.210 АПК РФ суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности обязан проверить соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст.28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ст.64 АПК РФ, ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

С учетом положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В материалы настоящего дела заявителем представлены копии решений заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области по жалобам ООО «Восток» на оспариваемые по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности.

В решениях заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 05.12.2022, 12.12.2022 сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, а так же об отсутствии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 №36017/22/510198, от 25.08.2022 №36017/22/598754, от 29.09.2022 №36017/22/598758 отменены.

Таким образом, с учетом отмены оспариваемых постановлений, отсутствия доказательств оплаты штрафов, суд делает вывод о восстановлении прав заявителя самим административным органом до вынесения судом решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

 Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А14-1044/2022.

В отношении представленных при рассмотрении настоящего дела заявлений о фальсификации доказательств в отношении актов совершения исполнительских действий арбитражный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений ч.1 ст.64, ч.2 ст.65, ст.67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом отмены оспариваемых постановлений УФССП России по Воронежской области, на основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" у арбитражного суда отсутствуют  основания для рассмотрения поданного заявления в порядке ст.161 АПК РФ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом предмета заявленного требования – законность привлечения к административной ответственности, при достаточности имеющихся доказательств в совокупности для разрешения спора, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Вопрос о возврате денежных средств будет разрешен судом после предоставления доказательств их внесения на депозитный счет Арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                              И. А. Костина