АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20196/18

16 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Техдепо», закрытому акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой», Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области

о признании недействительным решения по делам № 1082/03, № 1094/03, № 1112/03 от 15.06.2018

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2; 

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3; 

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (далее Управление, УФАС по РО, государственный орган)  и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Техдепо», закрытому акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой», Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее Заказчик) о признании недействительным решения по делам № 1082/03, № 1094/03, № 1112/03 от 15.06.2018.

Заявитель  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами свидетель о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу  в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

  На официальном сайте Российской Федерации (ЕИС) размещена информация и соответствующая документация о размещении Государственного заказа на оказание услуг по «Реконструкции комплекса канализационных сетей лит. № 2К-С в Зерноградском городском поселении Зерноградского района Ростовской области», путем проведения открытого аукциона в электронной форме (код аукциона 015830003121800021 от 16.05.2018).

Согласно извещению: 

-  начальная (максимальная) цена контракта составляет 279 754 040 руб.;

- дата и время окончания подачи заявок: 01.06.2018 00:05;

- дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 01.06.2018. Контракт по итогам названной закупки на момент рассмотрения дела не заключен.

В разделе 6 документации об аукционе указана инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе (далее - инструкция).

 Заказчик разместил в ЕИС два отдельных файла «Приложение 1 к разделу 4 часть 1» и «Приложение 1 к разделу 4 часть 2» (далее - техническое задание, описание объекта закупки), в которых перечислены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от  01.06.2018 № 0158300031218000021-1 (далее - протокол) на участие в закупке подано 5 заявок.

Комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске 4 заявкам.

В соответствии с информацией, указанной в протоколе, заявке № 4 отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям,  что имело место «несоответствие информации, предоставленной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ).

В соответствии с описанием объекта закупки Заказчику требовался товар «Сжим ответвительный», в том числе со следующей характеристикой: «Степень защиты корпуса от попадания внешних твердых предметов и воды должна быть выше IР20, т.е. по товару «сжим ответвительный» установлено требование: степень защиты выше IP20.

Заявка № 4 содержала следующую информацию по характеристике «Степень защиты» товара «Сжим ответвительный»: «Степень защиты корпуса от попадания внешних твердых предметов и воды будет выше IР30».

Согласно доводам заявителя, изложенным при рассмотрении настоящего дела указывая значение «выше 20» Заказчик должен был указать конкретное значение выше 2 и выше 0. Так как Заказчиком не было дано такого пояснения, истец был введен в заблуждение  и указал значения, которые были даны в техзадании так, как их понял буквально», однако в соответствии с ч. 3 ст.65 Закона любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса  он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Вместе с тем, запрос на разъяснение положений документации об аукционе   по   оспариваемому   пункту   технического   задания,   положений инструкции документации об аукционе от заявителя не поступал.

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

   В соответствии с ч.1 ст.59  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

-наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со «статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

       В силу п.п.1,2  ч.1 ст. 33  Закона Заказчик при описании в документации озакупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующимиправилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с ч.2 ст.33  Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а так же значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч.4 ст.67  Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронномаукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, недопускается.

Согласно утверждению Заявителя: «...требуемый параметр «Степеньзащиты от внешних твердых предметов и воды» имеет значение «>20», явно, несодержащие ни знак  «запятая», ни союза «и», что не позволяет сделать вывод ораспространении символа «>»  на каждую цифру числа «20» по отдельности», однако антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что доводы заявителя в данной части являются необоснованными, с учетом следующего. 

  В соответствии с описанием объекта закупки Заказчику требовался товар «Сжим ответвительный», в том числе со следующей характеристикой: «Степень защиты корпуса от попадания внешних твердых предметов и воды должна быть  выше IP20».

Заявка № 4 (ООО «СпецУниверсал») содержала следующую информацию по характеристике «Степень защиты» товара «Сжим ответвительный»: «Степень защиты корпуса от попадания внешних твердых предметов и воды будет IP20».

Следовательно, Заказчик не использовал при составлении описания объекта закупки обозначение «>», на которое ссылается Заявитель.

В соответствии с положениями п.3.4 «ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IР)» (далее - ГОСТ 14254-2015) код IP - это система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой.

В силу п. 4.1 и п. 4.3 ГОСТ 14254-2015 состав кода IP читается вместе с характеристическими цифрами.

      В соответствии с разделом 5 ГОСТ 14254-2015 первая характеристическая цифра указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования, находящегося внутри оболочки, от проникновения внешних твердых предметов (Т). 

Согласно разделу 6 ГОСТ 14254-2015 вторая характеристическая цифра обозначает степень защиты, обеспечиваемую оболочками в отношении вредного воздействия на оборудование в результате проникновения воды.

Таким образом, исходя из указанных положений ГОСТ 14254-2015, характеристика «Степень защиты корпуса от попадания внешних твердыхпредметов и воды «должна быть выше IР20» означает, что участник долженпредложить:

   - степень защиты от проникновения внешних твердых предметов  более 2-й;

    - степень заплаты от проникновения воды - более 0-й.

       Заявитель в заявке № 4 предложил «степень защиты от проникновения воды» - 0, что не соответствует требованиям документации об аукционе, следовательно,  утверждение Заявителя о невозможности  определить распространение символа «>» (выше) на каждую цифру числа «20» по отдельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2016 по делу № А53-13527/2015, постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А40-167623/17.  

С учетом приведённой выше позиции суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества и суд вынужден согласиться с позицией антимонопольного органа изложенной при вынесении обжалуемого решения. 

Государственная пошлина в  данном случае подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд госпошлина в сумме 3 000 руб. уплачена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 21.06.2018 № 624. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук