Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38795/2020

05 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе:судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Радиус"к ООО "Учетный центр"о взыскании 21 000,00 руб. неосновательного обогащенияпри участииот истца: представитель не явился (извещен);от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учетный центр" с требованием о взыскании 21.000 руб. 

Определением суда от 20.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 02.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 02.09.2020 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований,  представив копию платежного поручения о перечислении денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

 Как установлено судом,  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 г. по делу № А56-67194/2019 в отношении ООО «Радиус» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету истца, были перечислены денежные средства в адрес ООО «Учетный центр»   в отсутствие договорных отношений между ООО «Радиус» и ООО «Учетный центр» и документов, подтверждающих поставку товара и/или оказания услуг со стороны ООО «Учетный центр», за которые могла последовать оплата.

 Таким образом, истец считает, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем просит взыскать указанную сумму, перечисленную истцом ответчику в размере 21 000 руб., в качестве неосновательного обогащения последнего.

 В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

  Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Ответчиком наличие данного обстоятельства не оспорено. Более того, в материалы дела представлено подтверждение возврата денежного средства в размере 21 000,00 руб. платежным поручением № 223 от 25.08.2020.

Учитывая данное обстоятельство, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Однако, несмотря на отклонение исковых требований, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, так как возврат денежных средств осуществлен после подачи иска в суд. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО «Учетный центр» (адрес: 197348, 

<

...>, литер А, офис 202, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. госпошлины.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                                  Кожемякина Е.В.