СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11548/2017-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А50-5941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижевский хлебозавод №3»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТК»: Курепов С.В. – доверенность от 05.09.2017, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июня 2017 года 

по делу № А50-5941/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский хлебозавод №3» (ОГРН 1141840010388, ИНН 1840033028)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН 1155958121990,

ИНН 5920044689)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский хлебозавод №3» (далее – ООО «Ижевский хлебозавод №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – ООО «ТК», ответчик) о взыскании 412 500 руб. штрафа, начисленного в порядке п. 6.2 договора перевозки грузов от 16.12.2015 № 2/15 за ноябрь, декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, начисленный в порядке п. 6.2 договора перевозки грузов от 16.12.2015 № 2/15 за ноябрь, декабрь 2016 года в общей сумме 412 500 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в размере  14 500 руб. Общество «ТК» указывает, что сторонами в договоре не определено количество, периодичность и время подачи, а также грузоподъемность предоставляемого для перевозки автотранспорта; указанные условия  перевозки дополнительно согласуются  сторонами путем подачи заявки отправителем и направления ответа на заявку перевозчиком. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по предоставлению транспортных средств  в определенном количестве, ко времени и необходимой грузоподъемностью  возникла у перевозчика  лишь после направления им ответа  отправителю с информацией  о предоставлении  конкретных единиц автотранспорта  согласно заявке. На каждую полученную заявку отправителя перевозчик, по его утверждению, давал ответ в предусмотренные договором сроки; заявки  отправителя согласовывались  ответчиком в том объеме, который ответчик мог выполнить исходя из существовавших на тот период времени материально-технических возможностей предприятия. По предъявленным исковым требованиям ответчик в апелляционной жалобе признает невыполнение согласованных заявок от 09.11.2016 о предоставлении 10.11.2016 6 автомобилей и от 24.11.2016 о предоставлении 25.11.2016 1 автомобиля, а также факт опоздания на погрузку автомобиля 16.11.2016. С учетом изложенного ответчик признает  необходимость уплаты  штрафных санкций  истцу в размере 14 500 руб. (штраф за непредоставление 7 автомобилей по согласованной заявке – 2 000 руб. х 7=14 000 руб. и штраф за опоздание автомобиля на погрузку – 500 руб.). Ответчик отмечает, что на заявки истца от 15.12.2016 и от 16.12.2016 ответ перевозчиком не направлялся и автотранспорт не предоставлялся, поскольку письмом от 15.11.2016 № 990-4 истец на основании п. 8.3 договора уведомил контрагента об одностороннем расторжении договора с 15.12.2016. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит суд снизить сумму штрафа до 30 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции не будут приняты во внимание вышеприведенные доводы данной стороны.        

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец просит  оставить обжалуемое решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ижевский хлебозавод №3» (отправитель) и обществом «ТК» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов  от 16.12.2015 № 2/15 (далее – договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз – хлебобулочные и кондитерские изделия отправителя в объеме, согласно транспортной накладной, графику завоза по маршруту, указанному в заявке отправителя, выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для выполнения перевозок перевозчик предоставляет транспортные средства по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 43, в количестве и грузоподъемностью в соответствии с согласованной заявкой отправителя.

Согласно п. 6.2 договора за непредставление отправителю заказанного согласно заявки  количества машин оплата  услуг снижается за каждый случай непредставления  автомашины в размере 2 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за срыв графика завоза (опоздание на погрузку, опоздание в торговую точку) более чем на 40 минут оплата услуг перевозчика снижается на 500 рублей.

В случае нарушения п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 настоящего договора отправителем составляется акт, который прилагается к претензии, предъявляемой перевозчику. Указанный акт составляется  отправителем в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчика от составления  акта отправитель вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее  в устной или письменной форме о составлении акта. Данный акт является основанием выставления штрафных санкций перевозчику за нарушение условий договора (п.  7.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Ижевский хлебозавод № 3» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Так, из искового заявления следует, что на поданную отправителем заявку от 09.11.2016 о предоставлении на 10.11.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 09.11.2016 сообщил, что предоставляет 7 автомобилей, с указанием номера транспорта и фамилии водителя, однако 10.11.2016 ответчик автомобили не предоставил, о чем были составлены соответствующие акты от 10.11.2016.

На поданную отправителем заявку от 10.11.2016 о предоставлении на 11.11.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 10.11.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

11.11.2016 ответчиком предоставлен 1 автомобиль, а ввиду невыполнения ответчиком заявки отправителем составлены акты от 11.11.2016.

На поданную отправителем заявку от 11.11.2016 о предоставлении на 12.11.2016, 13.11.2016, 14.11.2016 по 6 единиц транспортных средств на каждый день с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 11.11.2016 сообщил о невозможности выполнения заявки, поскольку 12 и 13 ноября 2016 года являются календарными выходными.

На 14.11.2016 ответчик сообщил, что предоставит 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

14.11.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 12, 13 и 14 ноября 2016 года.

На поданную отправителем заявку от 14.11.2016 о предоставлении на 15.11.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 14.11.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

15.11.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 15.11.2016.

На поданную истцом заявку от 15.11.2016 о предоставлении на 16.11.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 15.11.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

16.11.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 16.11.2016.

Истец также указывает, что 16.11.2016 перевозчик сорвал график доставки продукции покупателям в связи с опозданием водителя Галимова Н.И. более чем на 40 минут, что подтверждается актом от 16.11.2016.

На поданную заявку от 16.11.2016 о предоставлении на 17.11.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 16.11.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

17.11.2016 перевозчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 17.11.2016.

На поданную отправителем заявку от 17.11.2016 о предоставлении на 18.11.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 17.11.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

18.11.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением перевозчиком заявки отправителем составлены акты от 18.11.2016.

На поданную отправителем заявку от 18.11.2016 о предоставлении на 19.11.2016, 20.11.2016 и 21.11.2016 по 6 единиц транспортных средств на каждый день с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 18.11.2016 сообщил о невозможности выполнить заявку, поскольку 19 и 20 ноября 2016 года являются календарными выходными.

На 21.11.2016 ответчик сообщил, что предоставит 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

21.11.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением перевозчиком заявки отправителем составлены акты от 19, 20 и 21 ноября 2016 года.

На поданную отправителем заявку от 21.11.2016 о предоставлении на 22.11.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 21.11.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

21.11.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем  составлены акты от 22.11.2016.

На поданную истцом заявку от 22.11.2016 о предоставлении на 23.11.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 22.11.2016 сообщил, что 1 автомобиль предоставить не может.

23.11.2016 ответчик автомобили не предоставил, о чем отправителем составлены акты от 23.11.2016.

На поданную истцом заявку от 23.11.2016 о предоставлении на 24.11.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 23.11.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

24.11.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 24.11.2016.

На поданную истцом заявку от 24.11.2016 о предоставлении на 25.11.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 24.11.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

25.11.2016 ответчик автомобили не предоставил. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 25.11.2016.

На поданную истцом заявку от 25.11.2016 о предоставлении на 26.11.2016, 27.11.2016 и 28.11.2016 по 6 единиц транспортных средств на каждый день с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 25.11.2016 сообщил о невозможности выполнения заявки, поскольку 26 и 27 ноября 2016 года являются календарными выходными. 

На 28.11.2016 ответчик сообщил, что предоставит 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

28.11.2016 ответчик не предоставил ни одного автомобиля. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 26, 27 и 28 ноября 2016 года.

На поданную заявку от 28.11.2016 о предоставлении на 29.11.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номер предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 28.11.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль. 

29.11.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки были составлены акты от 29.11.2016.

На поданную истцом заявку от 29.11.2016 о предоставлении на 30.11.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 29.11.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

30.11.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением заявки отправителем составлены акты от 30.11.2016.

На заявку от 30.11.2016 о предоставлении на 01.12.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 30.11.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

01.12.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 01.12.2016.

На поданную истцом заявку от 01.12.2016 о предоставлении на 02.12.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 01.12.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

01.12.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 02.12.2016.

На поданную истцом заявку от 02.12.2016 о предоставлении на 03.12.2016, 04.12.2016 и 05.12.2016 по 6 единиц транспортных средств на каждый день с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 02.12.2016 сообщил о невозможности выполнить заявку, поскольку 3 и 4 декабря 2016 года являются календарными выходными.

На 05.12.2016 ответчик сообщил, что предоставит 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

05.12.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены соответствующие акты от 3, 4 и 5 декабря 2016 года.

На поданную истцом заявку от 05.12.2016 о предоставлении на 06.12.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номер предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 05.12.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

06.12.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены соответствующие акты от 06.12.2016.

На поданную истцом заявку от 06.12.2016 о предоставлении на 07.12.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 06.12.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

06.12.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 06.12.2016.

На поданную истцом заявку от 07.12.2016 о предоставлении на 08.12.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 07.12.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

08.12.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 08.12.2016.

На поданную истцом заявку от 08.12.2016 о предоставлении на 09.12.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 08.12.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

09.12.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 09.12.2016.

На поданную истцом заявку от 09.12.2016 о предоставлении на 10.12.2016, 11.12.2016 и 12.12.2016 по 6 единиц транспортных средств на каждый день с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 09.12.2016 сообщил о невозможности выполнения заявки, поскольку 10 и 11 декабря 2016 года являются календарными выходными. 

На 12.12.2016 ответчик сообщил, что предоставит 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

12.12.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль.

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 10, 11 и 12 декабря 2016 года.

На поданную истцом заявку от 12.12.2016 о предоставлении на 13.12.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 12.12.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

13.12.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 13.12.2016.

На поданную истцом заявку от 13.12.2016 о предоставлении на 14.12.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 13.12.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

14.12.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки были составлены соответствующие акты от 14.12.2016.

На поданную истцом заявку от 14.12.2016 о предоставлении на 15.12.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик письмом от 12.12.2016 сообщил, что предоставляет 1 автомобиль, с указанием номера транспорта и фамилии водителя. 

15.12.2016 ответчик предоставил 1 автомобиль. 

В связи с невыполнением ответчиком заявки отправителем составлены акты от 15.12.2016.

На поданную истцом заявку от 15.12.2016 о предоставлении на 16.12.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик ответа не дал и 16.12.2016 автомобили не предоставил, о чем были составлены соответствующие акты от 16.12.2016.

На поданную истцом заявку от 16.12.2016 о предоставлении на 17.12.2016 6 единиц транспортных средств с просьбой в ответе на заявку указать номера предоставляемого транспорта и фамилии водителей ответчик ответа не дал и 17.12.2016 автомобили не предоставил, о чем отправителем составлены акты от 17.12.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензиями, от 06.12.2016 № 1066-4 и от 20.12.2016 № 1112-4 об оплате штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 791, п. 1 ст. 793, ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что стороны в договоре и заявках согласовали условия перевозки (даты и время, номер предоставляемого транспорта, фамилии водителей, количество единиц техники), однако ответчик в нарушение условий договора и заявок не предоставил в согласованные сроки и в объемах автотранспорт, в связи с чем истцом составлены акты о неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора перевозки грузов. Проверив расчет суммы штрафа, суд первой инстанции признал его верным с учетом количества непредоставленных машин – 206 (штраф в сумме 412 000 руб.), а также срыва графика завоза в связи с опозданием на погрузку (штраф в сумме 500 руб.).

При этом, отклоняя доводы ответчика, оспаривающие правомерность начисления штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что по каждому факту нарушения условий п. 3.1 договора истцом представлены акты о неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств, которые ответчиком не оспорены. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора  отправитель обязан подавать заявку перевозчику на предоставление автотранспорта не позднее 14 час. дня, предшествующего заявке.

Перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок  отправителя, которая должна содержать  информацию о необходимом количестве машин, маршрутах, времени постановки под погрузку и времени работы (п. 5.1 договора).

Заявка формируется ответственным исполнителем  отправителя   и предоставляется ответственному исполнителю перевозчика нарочно либо по факсу не позднее 14 час. дня, предшествующего дню перевозок (п. 5.2 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора перевозчик обязан предоставить отправителю автотранспорт в количестве и по времени, грузоподъемности в соответствии с согласованной заявкой, переданной посредством факсимильной или электронной связи, или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от отправителя.

Перевозчик обязан известить отправителя до 15 час. дня, предшествующего перевозке, о выполнении заявки отправителя (п. 3.4 договора).

С учетом буквального толкования условий договора судом апелляционной инстанции установлено, что его условиями не определены количество, периодичность, время подачи, а также грузоподъемность  предоставляемого для перевозки автотранспорта (п. 1.2). Договором перевозки не установлены обязанности перевозчика по направлению конкретного автотранспорта к определенному времени, по представлению перевозчиком минимального количества автотранспорта ежедневно. Указанные условия  подлежали согласованию обеими сторонами путем подачи отправителем заявки перевозчику и направления последним ответа на заявку  (п. 2.1, 3.1, 3.4, 5.1, 5.2). 

Условия договора не возлагают на перевозчика обязанность  по предоставлению отправителю автотранспортных средств на основании заявки без согласования перевозчиком  возможности предоставления конкретного автотранспорта к определенному времени.    

Следовательно, лишь после получения ответа перевозчика (с информацией о предоставлении конкретных единиц автотранспорта) заявка отправителя может считаться согласованной в соответствующей ее части.

Из материалов дела следует, что  в ответ на каждую полученную заявку  отправителя перевозчиком дан ответ в установленный договором срок. Заявки отправителя согласовывались перевозчиком  в объеме, который последний мог  выполнить с учетом материально-технических возможностей.

Так, письмом от 08.11.2016 перевозчик сообщил отправителю о том, что с 12.11.2016 сможет предоставлять для перевозок лишь 1 автомобиль.

По объему услуг, согласованных ответчиком в ответ на заявки отправителя, ответчиком предоставлялся автотранспорт в соответствии с обязательствами, принятыми на себя в ответе на заявку. 

При этом следует отметить, что ответчик признает факт невыполнения им согласованных заявок от 09.11.2016 о предоставлении 10.11.2016 6 автомобилей и от 24.11.2016 о предоставлении 25.11.2016 1 автомобиля и  факт опоздания на погрузку  автомобиля 16.11.2016, а, следовательно, и необходимость уплаты  штрафных санкций истцу в размере 14 500 руб. (штраф за непредоставление 7 автомобилей по согласованной заявке (2 000 руб. х 7=14 000 руб.) и штраф за опоздание автомобиля на погрузку – 500 руб.).

Принимая во внимание, что письмом от 15.11.2016 № 990-4 истец на основании п. 8.3 договора уведомил контрагента об одностороннем расторжении договора с 15.12.2016, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными возражения ответчика относительно того, что им на заявки истца от 15.12.2016 и от 16.12.2016 ответ не направлялся и автотранспорт не предоставлялся в связи с отказом истца от договора.

Учитывая, что фактически перевозка осуществлялась с использованием согласованного с перевозчиком количества единиц автотранспорта (за исключением признанных ответчиком нарушений 10.11.2016, 25.11.2016, и 16.11.2016 на сумму штрафа 14 500 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что односторонние акты о неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора перевозки грузов, подписаны отправителем формально, нарушение ответчиком договорных обязательств не подтверждают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, наличие которых в безусловном порядке влечет удовлетворение исковых требований общества «Ижевский хлебозавод № 3» о взыскании штрафных санкций.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 6.2 договора и наложения на ответчика  штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств в оставшейся части, поскольку перевозчиком в соответствии с условиями договора не согласовывалось предоставление отправителю того количества автомобилей, которое указано последним в его заявках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к перевозчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций за невыполнение им согласованных заявок от 09.11.2016 о предоставлении 10.11.2016 6 автомобилей и от 24.11.2016 о предоставлении 25.11.2016 1 автомобиля, а также за опоздание на погрузку 1 автомобиля 16.11.2016.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций по договору составил 14 500 руб., в том числе 14 000 руб. – штраф за непредоставление 7 автомобилей по согласованной заявке (2 000 руб. х 7) и  500 руб. – штраф за опоздание автомобиля на погрузку.

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 14 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

С учетом результата пересмотра решения суда изложенная в апелляционной жалобе ответчика просьба о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафа до 30 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ не рассматривается судом апелляционной инстанции.

 В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  395 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной судом апелляционной инстанции, судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2017 года по делу № А50-5941/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН 1155958121990, ИНН 5920044689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский хлебозавод №3» (ОГРН 1141840010388, ИНН 1840033028) 14 500 руб. 00 коп. штрафа, 395 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский хлебозавод №3» (ОГРН 1141840010388, ИНН 1840033028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН 1155958121990, ИНН 5920044689) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова