АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-362/2018

г. Калуга

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А84-362/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» (далее –                     ОАО «Завод «Южреммаш») и общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее – ООО «Атлантис-ЛТД», истец) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО «ЧОП «Беркут»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг» (далее – ООО «ЧОП «Беркут-Юг») о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Юг», ИП ФИО3 в пользу ОАО «Завод «Южреммаш» сумму неосновательного обогащения в виде дохода, полученного и/или должного к извлечению дохода, в размере 411 789 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» сумму неосновательного обогащения в виде дохода, полученного и\или должного к извлечению дохода, в размере 1 014 949 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Юг», ИП ФИО3 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» убытки в размере 523 980 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ», страховая компания), Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «АСК «Инвестстрах», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Таврида», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу –ОАО «Завод «Южреммаш» на ООО «Атлантис-ЛТД» на основании соглашения об уступке права требования от 01.08.2018.

Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены к арбитражному управляющему ФИО2, с которого в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» взыскано 1 970 718 рублей убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю 19.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 025594613.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 11.01.2021 на основании исполнительного листа от 19.11.2020 серии ФС № 025594613, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство № 65623/20/92015-ИП о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» 1 950 718 рублей убытков, 60 530 рублей 40 копеек расходов на оплату судебной экспертизы и 32 507 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Арбитражный управляющий ФИО2 11.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о замене должника на ООО «СК «ТИТ», мотивированное тем, что ООО «СК «ТИТ», как страховщик, застраховавший ответственность арбитражного управляющего, отвечает по обязательствам ответчика с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2021 (судьи: Смоляков А.Ю., Архипова С.Н., Погребняк А.С.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судья Сикорская Н.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель считает, что убытки, взысканные с арбитражного управляющего ФИО2, обязана возместить страховая компания. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующий в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В силу требований статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Судами установлено, что по договору страхования 01.06.2020 № УБК-5202/АУ-2020, заключенному заявителем с ООО «СК «ТИТ», ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована на сумму 10 000 000 рублей. 

Согласно пункту 3 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившее в законную силу решение суда наступление ответственности страховщика перед участвующими лицами в деле о банкротстве или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 8.4 договора страхования установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит выплату в размере причиненных выгодоприобретателю убытков, установленных вступившем в законную силу решением суда. 

Частью 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в настоящем деле требование к страховщику не предъявлено, соглашение о переводе долга в установленном порядке не заключалось.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена автоматическая по умолчанию замена стороны в материальном правоотношении на страховщика при наступлении страхового случая.

Установив, что заявитель не представил доказательств замены стороны в материальном правоотношении, являющейся основанием для процессуального правопреемства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Довод заявителя о том, что основанием для процессуального правопреемства является договор страхования 01.06.2020 № УБК-5202/АУ-2020, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность страховщика осуществлять страховые выплаты сама по себе не является основанием считать его правопреемником страхователя.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А84-362/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

  ФИО1