АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1753/2024

г.Тверь

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения от 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СК ЗОРКА» г.Москва

 

к ГКУ «Дирекция по строительству ДОКБ» г.Тверь

 

с участием в деле в качестве третьих лиц   ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» г.Тверь, временного управляющего  ООО «СК ЗОРКА» ФИО1 г.Тверь

 

 о взыскании  2593743руб.87коп., возврате в натуре материалов и оборудования общей стоимостью 3058191руб.09коп.

 

при участии 

от ответчика ФИО2  представителя  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ЗОРКА» г. Москва обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» в пользу ООО «СК Зорка» задолженности по Государственному контракту № 267 от 30.12.2021 г. в размере 5 651 934,96 руб., пени по Контракту в размере 1 071 041,67 руб. за период 28.12.2022- 09.01.2024, штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 12.02.24 года исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству. 

13.02.2024 от ООО СК «Зорка» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст.153_2 АПК). 

26.02.2024  от ООО СК «Зорка» поступило заявление о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) на стороне истца с ООО «СК Зорка» на ООО «Финанс Секьюритиз» в части, а именно, в размере 1 412 983 руб. задолженности по Государственному контракту № 267 от 30.12.2021г., 267 760 руб. пени по контракту и 2 500 руб. штрафа.

26,28.03.2024  от ООО СК «Зорка» поступил  отказ от   заявления от 26.02.2024 о процессуальном правопреемстве на ООО «Финанс Секьюритиз».

30.03.2024   от ООО СК «Зорка» поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве), согласно которому истец указал следующее:

 27.11.2023 ООО «СК «Зорка» с ООО «Финанс Секьюритиз» подписало договор оказания услуг по взысканию задолженности, предметом которого являются услуги по взысканию с Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ» ИНН 

<

***> (далее – «Должник») задолженности за выполненные Заказчиком работы по Государственному контракту № 267 на подготовку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Осташковская центральная районная больница». Поликлиника. 

<

...>» от 30.12.2021 с учетом Соглашения № 1-22 о передаче прав и обязанностей от 14.02.2022. 

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2023 стороны дополнили предмет Договора (п.1.1.) следующим: «Исполнитель также оказывает Заказчику юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде города Москвы как ответчика по первоначальному иску ООО «Наследие» ИНН 

<

***> (далее – «Должник») к Заказчику по делу № А40-131294/2023 и как истца по встречному иску к Должнику о взыскании задолженности за выполненные Заказчиком работы и пени за просрочку оплаты по Договору на корректировку рабочей документации № 14/06/2022 от 14.06.2022, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги». 

Согласно п.4.2. Договора в редакции доп. соглашения № 2 от 26.03.2024, Вознаграждение Исполнителя подлежит уплате посредством уступки прав (требований) к ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ» в размере 20% от суммы заявленных ООО «СК Зорка» в суде исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 267 от 30.12.2021 (дело № А66-1753/2024). 

Указанные требования переходят к Исполнителю 26.03.2024 на основании настоящего Договора. 

Таким образом, права (требования) к Ответчику в размере 20% от суммы заявленных ООО «СК Зорка» исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 267 (т.е. 20% от 5 651 934,96 рублей), перешли к ООО «Финанс Секьюритиз», а именно, в размере 5 651 934,96 * 20% = 1 130 387 рублей. 

Во исполнение Договора от 27.11.2023 ООО «Финанс Секьюритиз» фактически приступило к оказанию юридических услуг, в т.ч. подготовило и подало в Арбитражный суд исковые заявления к ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ» и к ООО «Наследие», а также прочие процессуальные документы по этим делам. 

На основании п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем истце просит произвести процессуальную замену на стороне истца с ООО «СК Зорка» на ООО «Финанс Секьюритиз» в части, а именно, в размере 1 130 387 рублей задолженности по оплате выполненных работ по Государственному контракту № 267 от 30.12.2021г.  

02.04.2024 от Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция по строительству детской областной клинической больницы" поступил отзыв на  исковое заявление, согласно которому Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

30.12.2021 между Истцом и Государственным казенным учреждением Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» заключен государственный контракт № 267 на подготовку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Осташковская центральная районная больница». Поликлиника. 

<

...>» (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно условиям Контракта и Приложениями к нему (далее – Работы) на объекте «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Осташковская центральная районная больница». Поликлиника. Тверская область, г. Осташков, пр-т. Ленинский, 117» (далее - Объект), оформить надлежащим образом исполнительную документацию в полном объеме и сдать Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» Объект, пригодный для использования, а Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» обязуется принять работы и оплатить их. 

Работы по настоящему Контракту включают в себя: техническое обследование конструкций и инженерных сетей здания; разработку проектной и сметной документации (далее - Документация); получение положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта; капитальный ремонт Объекта, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ; охрану и содержание Объекта до его передачи Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик». 

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена работ составляла 50 200 000 руб. Пунктом 3.3. Контракта предусмотрены следующие сроки завершения выполнения работ по Контракту: разработка проектной документации – до 15.02.2022; завершение работ по капитальному ремонту – до 15.04.2022. 

Между Истцом, Ответчиком и Государственным казенным учреждением Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» 14.02.2022 заключено соглашение № 1-22, в соответствии с которым все права и обязанности по Контракту перешли от Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» к Ответчику. 

Дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 1-22, заключенному между Истцом и Ответчиком, внесены следующие изменения в Контракт: 3 увеличена цена Контракта до 64 525 436,44 руб.; изменены сроки завершения работ по капитальному ремонту Объекта – до 31.07.2022; изменен срок оплаты выполненных работ по Контракту (уменьшен с 30 до 7 рабочих дней); в новой редакции изложена смета Контракта и График оплаты выполненных работ. 

В процессе выполнения Работ по Контракту Истцом были сданы Ответчику, а Ответчиком оплачены Работы на сумму 62 574 731,75 руб. 

03.11.2023 Ответчиком принято решение № 895 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 14.11.2023. 

Как указывает Истец, 18.12.2022 посредством электронной почты на электронный адрес Ответчика Истцом направлено письмо № 340-22, в котором Ответчик оповещен о завершении выполнения Работ с учетом взятых на себя гарантийных обязательств, об увеличении стоимости сметы Контракта и дополнительных объемах работ. 

Кроме того, были направлены ведомость объемов работ, смета контракта, итоговый акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2022 № 9, поручения и письма, исполнительная документация, дополнительные сметные расчеты. 

При этом в нарушение пункта 6.3 Контракта Генеральный подрядчик не предоставил Ответчику сметную документацию с внесенными исправлениями и получившую положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

Исходя из Акта приемки выполненных работ от 15.12.2022 № 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2022 № 9 следует, что Истцом предъявлены к оплате Ответчиком работы на сумму 68 226 666,71 руб., которая превышает цену Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2022 № 1-22). 

В связи с тем, что Работы на сумму 68 226 666,71 руб. Ответчиком приняты и оплачены не были, Истец считает, что у Ответчика возникла задолженность по Контракту в сумме 5 651 934,96 руб. 

Ответчик считает требования Истца о наличии задолженности по Контракту в сумме 5 651 934,96 руб. незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом объемы и виды работ, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), являются существенными условиями Контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом. 

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95 и 112 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом 2.6.1 Контракта выполненные Генеральным подрядчиком работы по капитальному ремонту оплачиваются Заказчиком на основании сметы Контракта. 

При этом пунктом 2.18 Приложения № 1 к Контракту предусмотрено, что при разработке проектной документации сметный расчет должен предусматривать непредвиденные затраты в размере 2% от сметной стоимости, что составляет не более 64 525 436,44 руб. исходя из цены Контракта в размере 64 525 436,44 руб., измененной дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 1-22.

 Пунктом 11.9 Контракта, положения которого корреспондируются с подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что по соглашению сторон изменение существенных условий Контракта при его исполнении допускается, если при исполнении настоящего Контракта сметная стоимость капитального ремонта Объекта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену настоящего Контракта. 

Предусмотренное изменение  существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости капитального ремонта Объекта на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены Контракта более чем на тридцать процентов. 

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 17.05.2022 № 69-1-1-2-030159-2022 (страница 6 заключения) сметная стоимость капитального ремонта Объекта по результатам экспертизы составляет 71 851 600 руб., что превышает тридцатипроцентное увеличение цены Контракта. 

С учетом пункта 11.9 Контракта и указанного положительного заключения государственной экспертизы, на основании подпункта «а» пункта 1 части 62 статьи 112, части 65.1 статьи 112, пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принято распоряжение Правительства Тверской области от 27.06.2022 № 626-пп, в соответствии с которым заключено дополнительное соглашение к Контракту от 28.06.2022 № 1-22, которым, в частности, увеличена цена Контракта до 64 525 436,44 руб. и изложена в новой редакции смета Контракта. 

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Согласно пункту 13.4 Контракта все достигнутые изменения, дополнения и договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. 

Дополнительного соглашения к Контракту, которое бы предусматривало увеличение цены Контракта до 68 226 666,71 руб. и соответствующее изменение сметы Контракта, между Истцом и Ответчиком не заключалось. 

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

 В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), выполнение работ целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

 Пунктом 21 Обзора также предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствии государственного контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что выполнение работ является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

 В данном случае Истцом также не обосновано, что выполнение им работ на сумму, превышающую цену Контракта, было для Истца обязательным в силу закона и не зависело от его волеизъявления. 

Таким образом, Истцом выполнены работы без наличия обязательства, предусматривающего оплату дополнительных работ в сумме 68 226 666,71 руб., предъявленной к оплате Ответчику на основании Акта приемки выполненных работ от 15.12.2022 № 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2022 № 9. 

На основании изложенного выполнение дополнительных работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта, либо дополнительного соглашения к нему, не порождают у Истца право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Требования Истца об оплате задолженности в размере 5 651 934,96 руб. противоречат также следующим положениям Контракта и законодательства. Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что оплата Работ производится в пределах доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств, утвержденных законом Тверской области об областном бюджете Тверской области на соответствующий финансовый год. 

Проведение капитального ремонта Объекта в период исполнения Контракта предусмотрено Адресной программой капитального ремонта недвижимого государственного имущества Тверской области, находящегося в казне Тверской области или закрепленного на праве оперативного управления за исполнительными органами Тверской области и государственными учреждениями Тверской области, на 2022 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 05.03.2022 № 144-пп. 

Пунктами 1.5 и 1.6 данной программы предусмотрено, что на проведение работ по разработке проектной документации по Объекту и его капитальный ремонт в 2022 году предусмотрено 64 625 500 руб., на 2023 год предусмотрены средства в размере 1 950 800 руб., что значительно меньше предъявленной Истцом к оплате стоимости выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Из содержания части 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также следует, что государственным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения существенных условий контрактов могут быть осуществлены только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. 

Таким образом, указанные требования Истца также неправомерны в виду их превышения лимитов бюджетных обязательств для оплаты предъявленных Работ и положений пункта 2.2 Контракта. 

Также не обоснованы требования Истца о взыскании 1 071 041,67 руб. пени, подлежащих уплате в рамках Контракта за период с 28.12.2022 по 09.01.2024 и 10 000 руб. штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как указано выше, у Ответчика не возникло обязательств по оплате работ, предъявленных Истцом к оплате на основании Акта приемки выполненных работ от 15.12.2022 № 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2022 № 9 в виду не заключения дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего увеличение цены Контракта. 

Взыскание штрафа в размере 10 000 руб. Истцом также не обосновано, т.к. не конкретизировано обязательство по Контракту, которое нарушено Ответчиком. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

07.04.2024 от  ООО «СК «Зорка»  поступило ходатайство об изменении основания или предмета иска, истец просит принять отказ ООО «СК Зорка» от исковых требований к ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» в части взыскания пени по Контракту № 267 от 30.12.2021 в размере 1 071 041,67 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. 

07.04.2024  от ООО «СК «Зорка» поступило ходатайство об изменении   предмета иска,  а именно, вместо взыскания задолженности по Государственному контракту № 267 от 30.12.2021г. истец просит  взыскать с ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» неосновательное обогащение в размере 5 651 934,96 рублей. 

 07.04.2024   от  ООО «СК «Зорка» поступило ходатайство об истребовании от  ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» следующих сведений: Предоставить список оплаченных работ по справке о стоимости выполненных работ № 9 от 15.12.2022, а именно отметить в акте оплаченные работы с указанием точных сумм оплаты.

 07.04.2024 от ООО «СК «Зорка» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает, что доводы Ответчика являются необоснованными на основании следующего: В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Дополнительный объем работ на сумму 5 651 934,96 руб. выполнен подрядчиком в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, необходимость выполнения спорного объема работ, согласование их с заказчиком и поручение подрядчику подтверждены перепиской сторон. 

В подтверждение факта сдачи указанных работ в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 340-22 от 18.12.2022 г., направленное посредством e-mail на официальный электронный адрес Ответчика ddokbto@mail.ru Истцом, в котором Ответчик оповещен о завершении выполнения работ с учетом взятых на себя гарантийных обязательств, об увеличении стоимости сметы контракта и дополнительных объемах работ. 

Кроме того, были направлены ведомость объемов работ, смета контракта, итоговый акт и справка о стоимости выполненных работ № 9, поручения и письма, исполнительная документация, дополнительные сметные расчеты. 20.12.2022 также посредством электронной переписки Истцом было направлено письмо № 343-22, в котором общество просило Ответчика принять для подписания и оплаты акт и справку о стоимости выполненных работ. 

Указанные письма были получены Ответчиком в даты отправления, соответственно 18.12.2022 г и 20.12.2022 г. 

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору. 

Невыполнение данных дополнительных работ, к работам, предусмотренным контрактом, заключенным с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, повлияло бы на достижение конечного результата по проведению ремонта объекта. В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. 

Названным законоположениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Закона № 94- ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Необходимость в проведении тех или иных дополнительных работ выявлялась как заказчиком, так и подрядчиком. 

При этом во всех случаях дополнительные работы выполнялись либо по согласованию с заказчиком, либо по его инициативе. 

Истец во всех случаях согласовывал проведение работ с ответчиком либо выполнял указание последнего о выполнении работ. 

Поскольку Истец выполнил дополнительные работы по требованию Ответчика, ответственность за отсутствие заключенного дополнительного соглашения и увеличения лимита бюджетных средств в данном случае лежит на Ответчике. 

Истец действовал добросовестно и исполнил работы, предусмотренные Контрактом и указанием Ответчика. 

Таким образом, вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, следовательно, последний, приняв спорные работы, обязан произвести их оплату. Данная позиция подтверждается Постановлением АС Восточно-Сибирского округа по делу № А33-23149/2019 от 13.04.2021 г., Постановлением АС Дальневосточного округа по делу №А51- 23511/2019 от 03.09.2020, Постановлением АС Дальневосточного округа по делу № A51-585/2023 от 21.11.2023. На основании вышеизложенного, истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

08.04.2024 от ООО «СК «Зорка»   поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

09.04.2024 от ООО «СК «Зорка»  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст.153_2 АПК).

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные  о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своих представителей не направили,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие  указанных лиц. Несмотря на заявленные ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн истец подключение не произвел. 

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

 Ответчик сослался на соглашение № 1-22, относительно представленных истцом дополнительных соглашений к контракту  №№ 2-22, 3-22 указал, что им эти документы не подписывались, поскольку между сторонами были заключены соглашения № 1-22, которых было два  - одно от 14.02.22г., которое представил истец, и второе, которое истец не представил. но представляет ответчик, датированное 28.06.22г., в нем согласована сумма выполненных работ 64525436,44руб. и срок выполнения работ – до 31.07.22г., в связи с чем ответчик просит истребовать у истца подлинники  соглашений №№2-22 без даты и №3-22 от 27.12.22г. 

Ответчик возражал против ходатайств истца о процессуальном правопреемстве, против отказа истца от ходатайства о правопреемстве от 26.02.24г. не возражает, по ходатайству от 30.03.24г. заявил, что это не правопреемство, уступка касается требования, которое истцу не принадлежит. 

Ответчик не возражает против отказа истца от иска в части  взыскания пени по Контракту № 267 от 30.12.2021 в размере 1 071 041,67 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Суд счел ходатайство истца об изменении предмета иска не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению. 

Суд принял отказ истца от ходатайства о правопреемстве от 26.02.24г., также суд принимает отказ истца от иска в части  взыскания пени по Контракту № 267 от 30.12.2021 в размере 1 071 041,67 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. 

 Относительно ходатайства истца об истребовании доказательств - списка оплаченных работ по акту формы КС-2 №9 от 15.12.22г.  и справке о стоимости выполненных работ № 9 от 15.12.2022, с  отметкой в акте оплаченных работ с указанием точных сумм оплаты ответчик заявил, что не подписывал  данные акт и справку, работы не принимал, в части оплаты необходимо уточнить сведения. 

Суд счел возможным запросить у ответчика такие сведения.

Что касается ходатайства истца о правопреемстве от 30.03.24г. суд исходил из следующего. 

В п. 4.2 договора оказания услуг по взысканию задолженности от 27.11.23г. между ООО «СК Зорка» и ООО «Финанс Секьюритиз» в редакции доп. соглашения № 2 от 26.03.2024 указано, что вознаграждение Исполнителя подлежит уплате посредством уступки прав (требований) к ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ» в размере 20% от суммы заявленных ООО «СК Зорка» в суде исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 267 от 30.12.2021 (дело № А66-1753/2024). Указанные требования переходят к Исполнителю 26.03.2024 на основании настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном же случае ООО «СК Зорка» уступило не право требования по обязательству, а исковые требования, что следует из буквального толкования условия п. 4.2 договора оказания услуг по взысканию задолженности от 27.11.23г. 

Норма ГК РФ о перемене лиц в обязательствах не предусматривают возможность уступки исковых требований.

Ввиду указанного данное ходатайство истца судом отклонено.

 Ответчик возражал против перехода к судебному разбирательству  в данном заседании суда. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон.  

09.04.2024 от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗОРКА" поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. 

31.05.2024 от Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция по строительству детской областной клинической больницы" поступили дополнительные документы, в том числе платежное поручение № 354 от 23.06.2022; платежное поручение № 362 от 30.06.2022; платежное поручение № 435 от 25.07.2022; платежное поручение № 486 от 09.08.2022; платежное поручение № 506 от 23.08.2022; платежное поручение № 544 от 06.09.2022; платежное поручение № 588 от 22.09.2022; платежное поручение № 655 от 27.10.2022; платежное поручение № 656 от 27.10.2022; платежное поручение № 657 от 01.11.2022; платежное поручение № 747 от 19.12.2022; платежное поручение № 748 от 19.12.2022; платежное поручение № 791 от 28.12.2022; платежное поручение № 792 от 28.12.2022; Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2022 № 2 к справке КС-3 от 15.07.2022 на сумму 5 581 581,50 руб.; Акт от 15.06.2022 на сумму 100 000 руб., подтверждающий разработку и принятие Заказчиком работ по разработке проектной и сметной документации.

 Вышеуказанные платежные поручения подтверждают оплату Заказчиком работ по государственному контракту от 30.12.2021 №267 на подготовку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Осташковская центральная районная больница». Поликлиника. 

<

...>» в сумме 62 574 731,75 руб. 

Относительно работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 9, которые по мнению Заказчика выполнены излишне – это работы, перечисленные в  пунктах Акта №№1-5, 8-10, 14-20, 22, 24, 27-29, 32, 34-37, 39-45, 47, 49, 53, 55-58, 67-128.

04.06.2024 от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗОРКА" поступило ходатайство об изменении основания или предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» в пользу ООО «СК Зорка» неосновательное обогащение за выполненные работы по Государственному контракту № 267 от 30.12.2021 по акту о приемке выполненных работ № 9 от 15.12.2022 в размере 2 593 743,87 рублей (разница между суммой по акту № 9 от 15.12.2022 и стоимостью материалов/оборудования), обязать ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» вернуть ООО СК «Зорка» в натуре материалы и оборудование, поставленные на объект по Государственному контракту № 267 от 30.12.2021 по акту о приемке выполненных работ № 9 от 15.12.2022 силами и за счет средств ООО СК «Зорка» согласно перечня (позиции указаны по смете контракта):

93. Ревизионные лючки 4 шт., 100. Блокиратор 41 шт., 106. Установка глухие ПВХ в перегородках не из камня Д6- 1шт, Д21-1 шт. Остекленная ПВХ Д20-1 шт. 33 шт., 115 Установка Д24 – 1 шт. Дверь противопожарная металлическая глухая 1 шт., 116. Установка. Витражи В1-1шт; В1-2 1 шт; В-1,3 1 шт. 0,55 кв.м., 143. Кабельные изделия освещения 520 м., 144. Светильник потолочный или настенный 29 шт., 145. Электроустановочные и электромонтажные изделия освещения 178 шт., 174. Установка решеток жалюзийных 55 шт., Д27. Решетка вентиляционная 450*90 39 шт., Д36. Двери в чистые помещения 5 шт., Д58. Вентфасад 52 кв.м., Д61. Стол мойка медицинская лабораторная на 1 отделение со смесителем 14 шт., Д62. Установка – стол мойка медицинская лабораторная на 2 отделения с 2 смесителями 6 шт., Д66. Монтаж светильников «Не входить» 10 шт., Д68. Монтаж кабеля UTP (интернет) 1478 пг\м, Д69. Монтаж коннектеров (интернет) 29 шт., Д70 Монтаж двойных розеток (интернет) 5 шт. Общая стоимость материалов составляет 3058191руб.09коп.

31.05.2024  от  Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция по строительству детской областной клинической больницы" поступили пояснения на возражения истца, Ответчик считает возражения Истца необоснованными по следующим основаниям:

 1. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) предусмотрено, что увеличение объема работ по государственному контракту, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. Обращаем внимание, что Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства сообщения и обоснования Заказчику необходимости немедленных действий по проведению дополнительных работ, а также доказательств того, что их невыполнение грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы. 

2. Как указывает в возражениях Истец, письмом от 16.12.2022 № 340-22 ответчику был направлен итоговый акт о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 9, смета, исполнительная документация и дополнительные сметные расчеты. Данный акт Ответчиком подписан не был, работы в объеме, указанном в данном акте, Ответчиком не приняты. 27.12.2022 письмами за №№ 343-22 и 344-22, т.е. после направления Ответчику акта о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 9, Истцом гарантировалось: 1) предоставление до 16.01.2023 полного комплекта исполнительной документации, включая фотоотчет на все выполненные работы; 2) проведение до 15.02.2023повторной экспертизы сметной документации на предмет определения достоверности сметной стоимости ремонтных работ в связи с возникновением в процессе производства работ необходимости проведения дополнительных непредвиденных работ. 

3 Вышеуказанные документы не предоставлены Ответчику до настоящего времени. Непредоставление данных документов в период предъявления работ к приемке по акту от 15.12.2022 № 9, является одним из оснований отказа Ответчика в их приемке. 3. Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с пунктом 2.6.1 Контракта выполненные Генеральным подрядчиком работы по капитальному ремонту оплачиваются Заказчиком на основании сметы Контракта. Пунктом 6.3 Контракта также предусмотрено предоставление Заказчику Генеральным подрядчиком сметной документации с внесенными исправлениями и получившей положительное заключение государственной экспертизы (в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта). Ответчиком стоимость дополнительных работ не согласовывалась, сметной документации, обосновывающей стоимость дополнительных работ и получившей положительное заключение государственной экспертизы Истцом в адрес Ответчика, не предоставлялось. 

4. Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В возражениях Истца на отзыв Ответчика подтверждено, что дополнительное соглашение к Контракту, увеличивающее цену Контракта до 68 226 666,71 руб. и образующее, по мнению Истца, неосновательное обогащение на сумму 5 651 934,96 руб., не заключалось. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

05.06.2024 от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗОРКА" поступили дополнительные документы, в том числе, письма №329-22 от 08.12.2022 г.;  №340-22 от 16.12.2022 г.; №343-22 от 19.12.2022 г.;  № 63-23 от 18.05.2023 г.; №382 от 22.05.2023; №343/2 от 27.06.2022 г., скриншот, подтверждающий направление закрывающих документов 20.12.2022.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ранее представленного ходатайства об изменении основания иска, просил взыскать неосновательное обогащение и обязать ответчика вернуть материалы в натуре.

 Суд счел данное ходатайство не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению. 

 Истец заявил, что объект закончен строительством и введен в эксплуатацию, истец не готов представить все документы, указанные в определении суда от 08.04.24г., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «СК Зорка», в связи с чем просит отложить судебное заседание. 

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, а также позицию на возражения истца на отзыв, дополнительно заявил, что существует два акта выполненных работ № 9, один от 15.12.22г. на сумму 17019420,11руб., второй от 27.12.22г. на сумму 11267485,15руб. 

Ответчик указал, что разница в суммах между этими актами - это те излишне выполненные истцом работы, которые не были согласованы с ответчиком и которые истец добавил к работам, выполненным по договору и оплаченным ответчиком на сумму 62574731,75руб. 

Из подлежащих выполнению работ в сумме 64525436,44руб. истец выполнил работы на сумму 62574731,75руб.  

Излишняя сумма 5 651 934,96 руб. не имеет отношения к работам, подлежащим выполнению на сумму 64525436,44руб. Истец работы по договору до конца не выполнил на вышеуказанную сумму, взыскивает с ответчика стоимость других работ, не предусмотренных договором, также ответчик заявил, что объект строительством не закончен, не сдан в эксплуатацию, в связи с чем ответчик и отказался от договора с истцом. 

Ответчик не возражал против привлечения третьего лица к участию в деле и отложения судебного заседания. 

Поскольку определением от 23.05.24г. по делу № А40-219154/2023 в отношении ООО «СК Зорка» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «СК Зорка» ФИО1 г. Тверь. 

  Рассмотрение дела отложено на 27.08.24г. 

23.08.24г. от ГКУ Тверской области "Дирекция по строительству детской областной клинической больницы" поступили письменные пояснения относительно заявления истца об изменении предмета иска

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и третьих лиц. 

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные возражения в отзыве от 23.08.2024г., заявил, что все выполненные истцом работы относительно которых заявлены уточненные исковые требования не предусмотрены договором и сметой к нему.

На вопрос суда о наличии данных работ в смете договора, но в иных объемах, ответчик уточнил возражения, указав, что объем выполненных истцом работ  превышает объем, согласованный в смете.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, обосновывающих его возражения.

По итогам судебного заседания суд счел необходимым отложить судебное заседание. 

26.09.2024 от Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция по строительству детской областной клинической больницы" поступило ходатайство о приобщении таблицы, содержащей смету государственного контракта от 30.12.2021 №267 на подготовку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Осташковская центральная районная больница». Поликлиника. 

<

...>» (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к контракту 2 от 28.06.2022 № 1-22) и указания на акты приемки выполненных работ (с указанием номера и даты соответствующего акта, а также объема принятых и оплаченных Заказчиком работ). В смете контракта, указанной в таблице, красным цветом выделены соответствующие пункты сметы контракта, по которым обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗОРКА» Актом о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 9 были предъявлены к оплате работы и материалы, ранее принятые и оплаченные Заказчиком в соответствии со сметой контракта, что подтверждается ссылкой на соответствующе акты выполненных работ. Работы, указанные в пунктах 67 – 128 Акта о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 9, сметой контракта предусмотрены не были.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие истца и третьих лиц. 

В судебном заседании ответчик поддержал позицию по представленным письменным возражениям. 

 Материалами дела установлено, что истец в иске ссылается не следующие обстоятельства. 

30.12.2021 между ООО «СК ЗОРКА» (Генеральный подрядчик, Истец) и Государственным казенным учреждением Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (Заказчик) заключен государственный контракт № 267 на подготовку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Осташковская центральная районная больница». Поликлиника. 

<

...>» (далее - Контракт), в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно условиям Контракта и Приложениями к нему на объекте «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Осташковская центральная районная больница». Поликлиника. 

<

...>» (далее - Объект), оформить надлежащим образом исполнительную документацию в полном объеме и сдать Заказчику Объект, пригодный для использования, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. 

Работы по Контракту включают в себя: - техническое обследование конструкций и инженерных сетей здания; - разработку проектной и сметной документации (далее - Документация); - получение положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (далее – положительное заключение); - капитальный ремонт Объекта, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ; - охрану и содержание Объекта до его передачи Заказчику. 

Согласно п. 2.1. Контракта цена работ составляла 50 200 000 руб. 

Согласно п. 3.3. Контракта срок завершения работ - 15.04.2022.

14.02.2022 г. заключено соглашение № 1-22 о передаче прав и обязанностей по Контракту от ГКУ Тверской области «ТверьОблЗаказчик» к ГКУ Тверской области «Дирекция по строительному детской областной клинической больницы» (Ответчик). 

 Между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2-22 к Контракту, согласно которому цена Контракта увеличилась до 64 525 436,44 руб.: - стоимость Работ по подготовке Документации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.; - стоимость работ по капитальному ремонту Объекта в размере 64 425 436,44руб.

 Этим же соглашением был изменен срок исполнения работ по Контракту - до 30.12.2022. 

Письмом №141/1 от 05.07.2022 г. Истец сообщил Ответчику, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ возникла необходимость в выполнении дополнительных объемов работ, неучтенных в проектной документации, а также скрытых дефектов, обнаруженных в результате демонтажных работ и просил о согласовании дополнительных работ. 

Согласно п.6.2. Контракта приемка и оплата выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы Контракта (Приложение № 2 к Контракту), Графика выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту) и Графика оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к Контракту), условиями Контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 6.2.1 Контракта первичными учетными документами, являющимися основанием для оплаты работ по капитальному ремонту выполненных в соответствии со сметой Контракта (Приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к Контракту), в том числе работ по капитальному ремонту, выполняемых поэтапно, является Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также технические отчеты, исполнительная документация и т.д., надлежащим образом оформленные счета (счета-фактуры) на сумму, соответствующую стоимости выполненных отдельных видов Работ. 

Согласно п.6.2.2. Контракта при приемке выполненных работ по капитальному ремонту для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по комплексам (видам) работ, включенных в смету Контракта (Приложение № 2 к Контракту), Генеральный подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Контрактом. Генеральный подрядчик направляет Заказчику письменное уведомление о завершении отдельных видов работ по капитальному ремонту и назначении времени их приемки с приложением документации, подтверждающей выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 в 4-х экземплярах, исполнительную документацию и т.д., надлежащим образом оформленные счета (счетафактуры) на сумму, соответствующую стоимости выполненных отдельных видов работ). 

18.12.2022 г. посредством e-mail на официальный электронный адрес Ответчика ddokbto@mail.ru Истцом направлено письмо № 340-22, в котором Ответчик оповещен о завершении выполнения работ с учетом взятых на себя гарантийных обязательств, об увеличении стоимости сметы контракта и дополнительных объемах работ. Кроме того были направлены ведомость объемов работ, смета контракта, итоговый акт и справка о стоимости выполненных работ № 9, поручения и письма, исполнительная документация, дополнительные сметные расчеты. 

20.12.2022 также посредством электронной переписки Истцом было направлено письмо № 343-22, в котором общество просило Ответчика принять для подписания и оплаты акт и справку о стоимости выполненных работ. 

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022 № 9, которые истец направил ответчику для подписания, Истцом были выполнены работы на общую сумму 68 226 666,71 руб.

27.12.2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №3-22, согласно которому был изменен срок завершения работ - до 31.03.2023 г. 

18.09.2023 Ответчик направил в адрес Истца посредством личного кабинета ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

28.09.2023 Ответчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

03.11.2023 г. Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Согласно данным УФАС датой вступления в силу решения является 14.11.2023 г. 15.11.2023 г. Ответчик обратился в Тверское УФАС России с заявлением о включении информации об Истце в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Контракта по причине существенного нарушения Истцом условий контракта. 

Согласно данным ЕИС Истцом оплачены штрафы по требованиям Ответчика от 27.10.2022, №852 от 15.12.2022.

 Ответчиком фактически оплачены работы в размере 62 574 731, 75 руб. Комиссия пришла к выводу о том, что доказательств позволяющих установить факт недобросовестного исполнения условий Контракта Истцом - нет, поскольку фактически работы исполнены.

 Решением Тверским УФАС России от 24.11.2023 г. отказано во включении в Реестр недобросовестных поставщиком информации об ООО «Зорка». 

Таким образом, истец полагает, что за весь период действия контракта Истцом были выполнены работы на сумму 68 226 666,71 руб., из них фактически оплачены работы в размере 62 574 731, 75 руб., таким образом, задолженность Ответчика по Контракту составила 5 651 934,96 руб. 

Согласно п. 4.2.2. Контракта Заказчик обязуется оплачивать выполненные по Контракту работы по капитальному ремонту на основании сметы Контракта (Приложение № 2 к Контракту) и Графика оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к Контракту) с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту) и фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» в пользу ООО «СК Зорка» вышеуказанной суммы задолженности, впоследствии 07.04.24г. изменив предмет иска и указав, что данная сумма подлежит взысканию в качестве  неосновательного обогащения ответчика. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом истец заявил ходатайство об изменении основания или предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» в пользу ООО «СК Зорка» неосновательное обогащение за выполненные работы по Государственному контракту № 267 от 30.12.2021 по акту о приемке выполненных работ № 9 от 15.12.2022 в размере 2 593 743,87 рублей (разница между суммой по акту № 9 от 15.12.2022 и стоимостью материалов/оборудования), обязать ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» вернуть ООО СК «Зорка» в натуре материалы и оборудование, поставленные на объект по Государственному контракту № 267 от 30.12.2021 по акту о приемке выполненных работ № 9 от 15.12.2022 силами и за счет средств ООО СК «Зорка» согласно перечня (позиции указаны по смете контракта): 93. Ревизионные лючки 4 шт., 100. Блокиратор 41 шт., 106. Установка глухие ПВХ в перегородках не из камня Д6- 1шт, Д21-1 шт. Остекленная ПВХ Д20-1 шт. 33 шт., 115 Установка Д24 – 1 шт. Дверь противопожарная металлическая глухая 1 шт., 116. Установка. Витражи В1-1шт; В1-2 1 шт; В-1,3 1 шт. 0,55 кв.м., 143. Кабельные изделия освещения 520 м., 144. Светильник потолочный или настенный 29 шт., 145. Электроустановочные и электромонтажные изделия освещения 178 шт., 174. Установка решеток жалюзийных 55 шт., Д27. Решетка вентиляционная 450*90 39 шт., Д36. Двери в чистые помещения 5 шт., Д58. Вентфасад 52 кв.м., Д61. Стол мойка медицинская лабораторная на 1 отделение со смесителем 14 шт., Д62. Установка – стол мойка медицинская лабораторная на 2 отделения с 2 смесителями 6 шт., Д66. Монтаж светильников «Не входить» 10 шт., Д68. Монтаж кабеля UTP (интернет) 1478 пг\м, Д69. Монтаж коннектеров (интернет) 29 шт., Д70 Монтаж двойных розеток (интернет) 5 шт. Общая стоимость материалов составляет 3058191руб.09коп. Данное ходатайство удовлетворено судом. 

Ответчик в возражениях на иск указал на то, что  03.11.2023 Ответчиком принято решение № 895 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 14.11.2023. Как указывает Истец, 18.12.2022 посредством электронной почты на электронный адрес Ответчика Истцом направлено письмо № 340-22, в котором Ответчик оповещен о завершении выполнения Работ с учетом взятых на себя гарантийных обязательств, об увеличении стоимости сметы Контракта и дополнительных объемах работ. Кроме того, были направлены ведомость объемов работ, смета контракта, итоговый акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2022 № 9, поручения и письма, исполнительная документация, дополнительные сметные расчеты. При этом в нарушение пункта 6.3 Контракта Генеральный подрядчик не предоставил Ответчику сметную документацию с внесенными исправлениями и получившую положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Исходя из Акта приемки выполненных работ от 15.12.2022 № 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2022 № 9 следует, что Истцом предъявлены к оплате Ответчиком работы на сумму 68 226 666,71 руб., которая превышает цену Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2022 № 1-22). В связи с тем, что Работы на сумму 68 226 666,71 руб. Ответчиком приняты и оплачены не были, Истец считает, что у Ответчика возникла задолженность по Контракту в сумме 5 651 934,96 руб. Ответчик считает требования Истца о наличии задолженности по Контракту в сумме 5 651 934,96 руб. незаконными и необоснованными   Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, 4 содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ). Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом объемы и виды работ, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), являются существенными условиями Контракта. Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95 и 112 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с подпунктом 2.6.1 Контракта выполненные Генеральным подрядчиком работы по капитальному ремонту оплачиваются Заказчиком на основании сметы Контракта. При этом пунктом 2.18 Приложения № 1 к Контракту предусмотрено, что при разработке проектной документации сметный расчет должен предусматривать непредвиденные затраты в размере 2% от сметной стоимости, что составляет не более 64 525 436,44 руб. исходя из цены Контракта в размере 64 525 436,44 руб., измененной дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 1-22. Пунктом 11.9 Контракта, положения которого корреспондируются с подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что по соглашению сторон изменение существенных условий Контракта при его исполнении допускается если при исполнении настоящего Контракта сметная стоимость капитального ремонта Объекта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену настоящего Контракта. Предусмотренное изменение 5 существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости капитального ремонта Объекта на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены Контракта более чем на тридцать процентов. В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 17.05.2022 № 69-1-1-2-030159-2022 (страница 6 заключения) сметная стоимость капитального ремонта Объекта по результатам экспертизы составляет 71 851 600 руб., что превышает тридцатипроцентное увеличение цены Контракта. С учетом пункта 11.9 Контракта и указанного положительного заключения государственной экспертизы, на основании подпункта «а» пункта 1 части 62 статьи 112, части 65.1 статьи 112, пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принято распоряжение Правительства Тверской области от 27.06.2022 № 626-пп, в соответствии с которым заключено дополнительное соглашение к Контракту от 28.06.2022 № 1-22, которым, в частности, увеличена цена Контракта до 64 525 436,44 руб. и изложена в новой редакции смета Контракта. Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно пункту 13.4 Контракта все достигнутые изменения, дополнения и договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Дополнительного соглашения к Контракту, которое бы предусматривало увеличение цены Контракта до 68 226 666,71 руб. и соответствующее изменение сметы Контракта, между Истцом и Ответчиком не заключалось.  Истцом, по мнению ответчика, не обосновано, что выполнение им работ на сумму, превышающую цену Контракта, было для Истца обязательным в силу закона и не зависело от его волеизъявления. Таким образом, Истцом выполнены работы без наличия обязательства, предусматривающего оплату дополнительных работ в сумме 68 226 666,71 руб., предъявленной к оплате Ответчику на основании Акта приемки выполненных работ от 15.12.2022 № 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2022 № 9. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на неоднократное предложение суда уточнить конкретный акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат  по форме КС-3 по которой взыскивается задолженность, истец не уточнил данное обстоятельство.

Суд считает необходимым исходить из того, что сторонами представлены акты по форме КС-2 и справки КС-3, которые подписаны сторонами, за исключением акта выполненных  работ № 9 от 15.12.22г., следовательно остаток выполненных и неоплаченных, по мнению истца, работ содержится в этом акте. При этом суд учитывает, что в ходатайстве об изменении исковых требований от 04.06.24г. истец ссылался на выполнение работ по акту № 9 от 15.12.22г., при этом истец указал, что по актам № 9 от 15.12.22г. и №9 от  27.12.22г. виды работ совпадают, акт № 9 от 27.12.22г. подписан на сумму 11267485,15руб.  и оплачен ответчиком на эту сумму, с чем стороны согласны, следовательно, сумма иска составляет разницу между актом № 9 от 15.12.22г. и актом № 9 от 27.12.22г.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

С учетом приведенных правовых норм превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему контракту, оплате не подлежит.

Подрядчиком работы по договору выполнены, на что указано, в частности,  в акте № 9 от 15.12.22г. 

 Истец ссылается на то, что объем работ по контракту и их стоимость были увеличен соглашением сторон до 68 226 666,71руб., однако судом установлено, что дополнительным соглашением № 1-22 от 14.02.22г. объем и стоимость работ не изменялись, дополнительным соглашением № 2-22 (в версии истца), №1-22 от 28.06.22г. (в версии ответчика) стороны согласовали увеличение стоимости работ до 64425436,44руб. и срок их выполнения до 30.12.22г., дополнительным соглашением № 3-22 от 27.12.22г. изменен срок выполнения работ до 31.03.23г. Заключение последнего соглашения ответчиком отрицается ввиду отсутствия его у ответчика, его подлинник истцом, несмотря на запрос суда, не представлен, однако на копии соглашения, представленной истцом имеется подпись руководителя ответчика и оттиск печать ответчика, о фальсификации данных реквизитов соглашения ответчиком не заявлено.

В материалы дела также представлена подписанная сторонами смета (приложение к дополнительному соглашению № 2-22 (версия истца) №1-22 от 28.06.22г. (версия ответчика) к контракту) на сумму 64525436,44руб. (с учетом стоимости оборудования), в том числе стоимость капитального ремонта 64425436,44руб. и 100000руб. стоимость работ  по подготовке документации (относительно выполнения последних истцом и их оплаты ответчиком спор между сторонами отсутствует).

 Дополнительное соглашение к контракту, подписанное сторонами, которое бы предусматривало увеличение цены контракта до 68226666,71руб. в материалы дела не представлено, ответчик отрицает его наличие, истец представил лишь предложение ответчику с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного при рассмотрении спора суд исходит из согласованной стоимости работ по контракту 64425436,44руб. Каким именно соглашением достигнуто согласие сторон об увеличении стоимости работ не является существенным, поскольку содержание представленных сторонами соглашений №2-22 и №1-22 от 28.06.22г. по существу идентично.

Стороны не оспаривают и подтверждают выполнения истцом работ по контракту на сумму 62574731,75руб., при вышеуказанной согласованной стоимости и их оплату ответчиком, что истцом не оспаривается. Ответчик при этом утверждает, что разница в сумме 1950704,66руб. между суммой 64525436,44руб. и 62574731, 75руб. им не оплачивалась, поскольку эти работы истцом не выполнены. Данный довод ответчика истцом не опровергнут. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 354 от 23.06.2022; № 362 от 30.06.2022; № 435 от 25.07.2022; № 486 от 09.08.2022; № 506 от 23.08.2022; № 544 от 06.09.2022; № 588 от 22.09.2022; № 655 от 27.10.2022; № 747 от 19.12.2022; № 791 от 28.12.2022.  с указанием в назначении платежей на акт № 12 от 15.06.22г., акты №№ 1-5 от 15.06.22г., № 2 от 15.07.22г.,№ 3 от 29.07.22г., № 4 от 18.08.22г., № 5 от 29.08.22г., № 6 от 14.09.22г., № 7 от 26.10.22г., № 8 от 14.12.22г., № 9 от 27.12.22г.

Вышеуказанные платежные поручения подтверждают оплату заказчиком работ по государственному контракту от 30.12.2021 №267 на подготовку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Осташковская центральная районная больница». Поликлиника. 

<

...>» в сумме 62574731,75руб.

Поскольку акт № 9 от 27.12.22г. ответчиком оплачен, работы в нем как утверждает истец совпадают с работами по акту № 9 от 15.12.22г., то, как уже показано выше истцом не доказано выполнение дополнительных работ на сумму 1950704,66руб., предусмотренных контрактом.

Что касается оплаты дополнительно выполняемых по контракту работ, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Применительно к отношениям по государственному контракту императивными нормами подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлены дополнительные ограничения в части изменения существенных условий контракта, в том числе, его цены.

Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (пункт 11.9 контракта).

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом изложенного алгоритма согласования дополнительных работ; дополнительное соглашение к контракту не заключалось.

Истцом, при его утверждении о необходимости выполнения дополнительных работ для целей завершения всего комплекса работ по контракту, не приостановлено выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 716 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 716 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не приостановивший выполнение работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Последнее обстоятельство из материалов дела также не следует.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ судом не усматривается.

Что касается требования истца об обязании ответчика вернуть ООО СК «Зорка» в натуре материалы и оборудование, поставленные на объект по Государственному контракту № 267 от 30.12.2021 по акту о приемке выполненных работ № 9 от 15.12.2022 силами и за счет средств ООО СК «Зорка» согласно перечня (позиции указаны по смете контракта): 93. Ревизионные лючки 4 шт., 100. Блокиратор 41 шт., 106. Установка глухие ПВХ в перегородках не из камня Д6- 1шт, Д21-1 шт. Остекленная ПВХ Д20-1 шт. 33 шт., 115 Установка Д24 – 1 шт. Дверь противопожарная металлическая глухая 1 шт., 116. Установка. Витражи В1-1шт; В1-2 1 шт; В-1,3 1 шт. 0,55 кв.м., 143. Кабельные изделия освещения 520 м., 144. Светильник потолочный или настенный 29 шт., 145. Электроустановочные и электромонтажные изделия освещения 178 шт., 174. Установка решеток жалюзийных 55 шт., Д27. Решетка вентиляционная 450*90 39 шт., Д36. Двери в чистые помещения 5 шт., Д58. Вентфасад 52 кв.м., Д61. Стол мойка медицинская лабораторная на 1 отделение со смесителем 14 шт., Д62. Установка – стол мойка медицинская лабораторная на 2 отделения с 2 смесителями 6 шт., Д66. Монтаж светильников «Не входить» 10 шт., Д68. Монтаж кабеля UTP (интернет) 1478 пг\м, Д69. Монтаж коннектеров (интернет) 29 шт., Д70 Монтаж двойных розеток (интернет) 5 шт. общей стоимостью материалов  3058191руб.09коп. суд полагает следующее.

Из материалов дела следует, что преимущественную часть затребованного к возврату имущества составляет электромонтажное, оконное, дверное, сантехническое оборудование (ревизионные лючки, блокиратор, кабельные изделия освещения, электроустановочные и электромонтажные изделия освещения, решетка вентиляционная, кабели UTP (интернет), монтаж розеток и другое), частично или полностью вмонтированного в стены и потолки внутренней части нежилого здания поликлиники, в котором производился капитальный ремонт по контракту.

Без разрушения и повреждения демонтаж указанного оборудования произведен быть не может.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оборудование, переданное в составе помещения поликлиники, являющегося частью нежилого здания, и вмонтированное в стены и потолки его внутренней части, перестало быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стало составной частью переданной истцом после проведения капитального ремонта недвижимости и выступало как единый объект вещных прав.

В силу указанного отдельные элементы оборудования возврату истцу не подлежат. 

Кроме того, оборудование, указанное истцом не является индивидуально определенными вещами, истец указал общие родовые признаки вещей, например дверь, розетки, светильники и т.п., то есть невозможно выделить конкретные вещи из общей массы оборудования, установленного на объекте. 

Также суд учитывает, что часть оборудования не предусмотрено сметой к контракту (Д27. Решетка вентиляционная 450*90 39 шт., Д36. Двери в чистые помещения 5 шт., Д58. Вентфасад 52 кв.м., Д61. Стол мойка медицинская лабораторная на 1 отделение со смесителем 14 шт., Д62. Установка – стол мойка медицинская лабораторная на 2 отделения с 2 смесителями 6 шт., Д66. Монтаж светильников «Не входить» 10 шт., Д68. Монтаж кабеля UTP (интернет) 1478 пг\м, Д69. Монтаж коннектеров (интернет) 29 шт., Д70 Монтаж двойных розеток (интернет) 5 шт.), на что указывал и истец, а та часть, что предусмотрена сметой - оплачена ответчиком, поскольку оборудование упомянуто в актах, которые указаны ответчиком в назначении платежей по платежным поручениям № 354 от 23.06.2022; № 362 от 30.06.2022; № 435 от 25.07.2022; № 486 от 09.08.2022; № 506 от 23.08.2022; № 544 от 06.09.2022; № 588 от 22.09.2022; № 655 от 27.10.2022; № 747 от 19.12.2022; № 791 от 28.12.2022.  Истец не оспаривает оплату ответчиком упомянутых  актов № 12 от 15.06.22г., №№ 1-5 от 15.06.22г., № 2 от 15.07.22г.,№ 3 от 29.07.22г., № 4 от 18.08.22г., № 5 от 29.08.22г., № 6 от 14.09.22г., № 7 от 26.10.22г., № 8 от 14.12.22г., № 9 от 27.12.22г., следовательно признает оплату и указанного в них оборудования и работ по его установке, стоимость которых включена истцом в стоимость оборудования истребуемого истцом у ответчика,  что исключает его возврат истцу. 

 На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование и материалы не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с  отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина относится на истца и ввиду предоставления ему отсрочки по ее уплате взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110,  156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

            В иске отказать.

            Взыскать с ООО «СК ЗОРКА» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке   41968руб.72коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров