487/2018-46768(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2018 года Дело № А56-48817/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистюля»  Селуянова М.В. (доверенность от 18.09.2018),  

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А.,  Згурская М.Л.) по делу № А56-48817/2017,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»,  место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы,  Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Чистюля», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3,  лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847034656, ИНН 7804454247 (далее – Общество),  1 493 505 руб. убытков в порядке суброгации.  

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017,оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела неполно выяснены  и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд  посчитал установленными, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Податель жалобы считает, что в данном случае у лизингодателя не  возникло право требовать с лизингополучателя возмещения стоимости  похищенного транспортного средства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  

не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между открытым  акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»;  лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга   № Р14-01798-ДЛ (далее – договор лизинга), во исполнение которого  лизингодатель приобрел в собственность самосвал марки КАМАЗ 6520  (государственный регистрационный знак В036ОМ178) и предоставил его  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права  собственности.  

Между Компанией (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь)  17.02.2014 заключен договор добровольного страхования транспортных средств  и спецтехники, выдан полис серии 4000 № 5652070 (далее - Договор  страхования).  

В рамках указанного договора застрахован автомобиль марки КАМАЗ  6520 (самосвал), государственный регистрационный знак В036ОМ178.  Страхование осуществляется по рискам КАСКО (ущерб + хищение).  

Согласно Договору страхования и страховому полису лизингополучатель  является выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного  средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также  хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования. В случае  полной гибели транспортного средства и его хищения выгодоприобретателем  является лизингодатель.  

Застрахованное транспортное средство 23.07.2014 было тайно похищено  неустановленными лицами, что подтверждается постановлением следователя  СУ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга от 01.08.2014.  

Признав хищение транспортного средства страховым случаем, Компания  19.02.2015 выплатила страхователю страховое возмещение в размере  1 493 505 руб.  

Полагая, что лицом, ответственным за убытки Компании, возникшие в  результате выплаты страхового возмещения, является Общество, Компания  30.03.2015 направила в его адрес претензию № 24-10/9805514 о возмещении  ущерба. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответственным за убытки, возникшие в связи с  хищением транспортного средства, является Общество, Компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  

иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в  соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, Общество  (лизингополучатель) обязано возместить убытки, причиненные хищением  транспортного средства.  

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным ввиду следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер  причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу  убытками. С учетом положений названной статьи истец обязан доказать, что  хищение застрахованного автомобиля произошло вследствие неправомерного  поведения ответчика.  

Вместе с тем соответствующих доказательств того, что хищение  застрахованного имущества произошло в силу обстоятельств, за которые  отвечает ответчик, Компания в материалы дела не представила.  Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора  лизинга в материалах дела также отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по  своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом.  

Указание в Договоре страхования и в страховом полисе на Общество как  на эксплуатанта (и выгодоприобретателя по части рисков), получившего от  собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в  предусмотренных договором лизинга пределах, имеющего при этом основанный  на названном договоре интерес в сохранении данного имущества,  свидетельствует о страховании риска причинения ущерба Обществу на тех же  условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником -  страхователем.  

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса  не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или  неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это  право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий  (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования  эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника  на основании гражданско-правового договора или трудового договора  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305- ЭС14-3075).  

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении  судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к  управлению транспортным средством, которое использует это транспортное  средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет  интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила  добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в  связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного  лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,  предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах иск Компании удовлетворению не подлежал. 

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом  судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет  решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным  принять новый судебный акт.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-48817/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания  «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н,  г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Чистюля», место нахождения:  195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 2Н,  ОГРН 1117847034656, ИНН 7804454247, 6000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

Председательствующий В.К. Серова  Судьи Е.В. Боглачева  

 Е.А. Михайловская