АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26731/2018

05 апреля 2019  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решение принята 29 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Икспейдж Медиа», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Майтол Рус», г. Москва,

3-е лицо,  не  заявляющее  самостоятельных требований  на  предмет спора  ФИО2  г. Москва 

о взыскании 46 387 432  руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО3  (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

Представитель ответчика:  ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Икспейдж Медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майтол Рус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 245/65-28 от 16 апреля 2018 года в размере 45 036 342 руб. 00 коп., сумму процентов по договору, согласно п. 5.2. договора, в размере 1 351 090 рублей 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В  подтверждение   заявленных исковых требований  истцом  представлены  суду  копия  договора поставки № 245/65-28 от 16 апреля 2018 года.  Копии Товарно транспортных  накладных   № 217 от  26.04.2018, №  222 от 10.05.2018, №  229 от 29.05.2018.   Определением   от  13.11.2018 суд  обязал истца  представить   подлинные   договор.  Товарно-транспортные  накладные.  Истцом  определение   суда  от 13.11.2018  не  исполнено   подлинных договора  и товарно-транспортных накладных   представлено не  было. 

Определением  от 13.11.2018    в  качестве   третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  на  предмет спора судом  привлечен ФИО2.

Представителем  ответчика исковые требования  отклонены, ссылаясь на  неполучение  от истца  спорной  продукции  и не  заключение   договора,  указанного   истцом  в  качестве правового  основания  заявленного иска. В подтверждение своих доводов о том, что в договоре и приложениях к нему учинённая в них подпись не принадлежит законному представителю ООО «Майтол Рус» генеральному директору Хоу Чжичунь представил заключение специалиста № 1074 от 21.09.2018 Общества с ограниченной ответственности Бюро независимой экспертизы «Версия», согласно которому подписи от имени Хоу Чжичунь изображения которых расположены в копиях договора на поставку инструмента № 245-65-28 от 16.04.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Икспейдж Медиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Майтол Рус» в лице генерального директора Хоу Чжичунь. Ответа на претензию директору ООО «Икспейдж Медиа» ФИО5 от 05.08.2018 за подписью генерального директора ООО «Майтол Рус», выполнены не Хоу Чжичунь, а другим лицом.

При исследовании доказательств судом было установлено, что в Товарных накладных №217 от 25.04.2018, №222 от 10.05.2018, №229 от 29.05.2018 значится подпись и буквенное наименование фамилии, имени, отчества ФИО2.

Представитель ответчика пояснил в заседании, что с гр. ФИО2 обществом заключен трудовой договор № 07-К от 15.05.2018, согласно которому ему предоставлена работа в отделе продаж ООО «Майтол Рус» в должности руководителя логистической группы склада.

 Ответчиком  было заявлено   ходатайством о фальсификации доказательств:

-Договор поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018 между ООО «Майтол Рус» и ООО «Икспейдж Медиа»;

-Приложение №1 к договору на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018-спецификацию на поставку материала;

-Приложение №2 к договору на поставку инструмента №245/65-28 от 16.04.2018 – спецификацию на поставку материала;

-Приложение №3 к договору на поставку инструмента №245/65-28 от 16.04.2018 – спецификацию на поставку материала;

-Товарную накладную №217 от 25.04.2018

-Товарную накладную №222 от 10.05.2018

-Товарную накладную №229 от 29.05.2018

-Ответ-признание претензии ООО «Майтол Рус» от 05.08.2018

-Акт сверки за 2-ой квартал 2018 года между ООО «Икспейдж Медиа» и ООО «Майтол Рус» по договору на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.18.

Определением от 17.08.2018 судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено истцу исключить из числа доказательств, в связи с заявлением о фальсификации, вышеуказанные доказательства.

Представитель истца устным заявлением отказался от исключения из числа доказательств копий: договора поставки № 245/65-28 от 16 апреля 2018 года, приложения №№ 1,2,3 к договору поставки, товарные и накладные №№ 217,222, 229, подписанные сторонами акт сверки и ответ на претензию, подписанный представителем ответчика. 

Определением    от  27.11.2018   по ходатайству  сторон   была  назначена   экспертиза  в  Уральском  региональном  центре   судебной  экспертизы   Министерства  юстиции  Российской  Федерации   по вопросам 

Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены: подписи от его имени, изображения которых расположены в трех товарных накладных; 000 «Икспейдж Медиа», грузополучатель 000 «Майтол Рус» №№217 от 26.04.2018, 222 от 10.05.2018, 229 от 29.05.2018.

Кем, Хоу Чжичунь или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения на  Китайском языке которых расположены на следующих документах:

Договор на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018, заключенного между ООО «Икспейдж Медиа», в лице директора ФИО5 и ООО «Майтол Рус», в лице генерального директора Хоу Чжичунь;

-Приложение № 1 к договору на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018

-спецификация на поставку материала;

•Приложение № 2 к договору на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018

-спецификация на поставку материала;

-Приложение № 3 к договору на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018

-спецификация на поставку материала;

Ответ на претензию директору ООО «Икспейдж Медиа» ФИО5 от 05 августа 2018 года за подписью генерального директора ООО «Майтол Рус»;

Акт сверки за 2-ой квартал 2018 г. между ООО «Икспейдж Медиа» и ООО «Майтол Рус» по договору на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что в товарных накладных №217 от 26.04.2018 на сумму 15 226 848 руб., №222 от 10.05.2018 на сумму 14 561 430 руб., № 229 от 29.05.2018 на сумму 15 248 064 руб. подписи от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, подписи от имени Хоу Чжичуня, выполненные на Приложении №1 к договору от 16.04.2018, Приложении №2 к договору от 16.04.2018, Приложении №3 к договору от 16.04.2018, договоре на поставку инструмента №245/65-28 от 16.04.2018, ответе на претензию, акте сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018, выполнены не самим Хоу Чжичун, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Икспейдж Медиа», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2011, юридический адрес: 454091, 

<

...> этаж, нежилое помещение 10, оф. 202/6.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Майтол Рус», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2018, юридический адрес: 127015, 

<

...>, эт. 3, пом. XXII, оф. Г.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 7.2 договора от 16.04.2018 и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обосновании своих требований представлен договор на поставку инструмента №245/65-28 от 16 апреля 2018 года, согласно которому Поставщик (ООО «Икспейдж Медиа») обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель (ООО «Майтол Рус») принять и оплатить инструмент (Товар), ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему Договору. Спецификация оформляется на каждую поставку Товара.

В качестве доказательств подтверждения поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные №217 от 26.04.2018 на сумму 15 226 848 руб., №222 от 10.05.2018 на сумму 14 561 430 руб., № 229 от 29.05.2018 на сумму 15 248 064 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи. 

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Суд пришел  к  выводу  о  том,  что истцом  не  представлено  доказательств   в  обоснование  своих   требований о взыскании  задолженности   за  отгруженную  продукцию  по товарной  накладной  № 217 от   26.04.2018 ., 222 от  10.05.2018, № 229 от 29.05.2018.

При этом,  истцом  не  представлено доказательств  наличия  у  общества «Икспейдж Медиа», продукции,  отгруженной   по товарным накладным № 217, 222, 229 на  своем  или  арендуемом складе. Не  представлено также  доказательств   наличия  договорных  отношений  с  изготовителем  спорной  продукции,  платежных  поручений   на оплату   её  стоимости,   доказательств  предъявления  к   ИФНС    требования   о  выплате  НДС. 

Поскольку  в  товарных накладных  в  качестве  получателя  указано  Общество «Майтол Русс» с  юридическим  адресом  в  г. Москве  истцом   не  представлено   транспортных накладных,  путевых листов   на  доставку   груза   собственным транспортом  либо   договора  перевозки и  перевозочной  накладной    на  доставку  груза  перевозчиком.  

Кроме того,  истец  в  подтверждение  факта  отгрузки продукции  в  адрес ответчика не   обеспечил  явки  в  судебное  заседание    водителей,  осуществлявших   перевозку  груза   в  г. Москву,  их  командировочные  удостоверения и  т д. 

Таким  образом, суд пришел  к  выводу  о том,  что  допустимых доказательств, свидетельствующих об отгрузке  ООО «Икспейдж Медиа» в  адрес  ООО «Майтол Рус»,, в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа  в  удовлетворении  заявленных исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а при обращении в суд с настоящим иском ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икспейдж Медиа», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного  месяца  со дня  принятия (изготовления  в  полном  объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова