АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5525/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, А.Н. Барбатова

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»

на решение от 05.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018

по делу №  А24-2843/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Решетько В.И., в апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир»      

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» 

о взыскании 7 244 849,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтир»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>, далее - Общество, ООО «Альтир») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000 

<

...>, далее - Учреждение, МКУ «УКСиР») о взыскании 7 244 849,80 руб., из которых: 6 871 650,28 руб. задолженности по муниципальному контракту, 373 199,52 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2017 по 29.08.2017. 

Решением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, иск удовлетворен частично, в размере 6 871 650,28 руб. долга и                          255 739,92 руб. неустойки; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 59 800 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указал на неправомерное взыскание судами стоимости дополнительных работ по выемке грунта ввиду несогласования истцом данных работ с заказчиком и отсутствия фактической необходимости их выполнения. Полагает, что в деле представлено достаточно доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альтир» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных. 

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей                   288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 16.12.2013 между                 ООО «Альтир» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413000796_175647, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 15.10.2015 выполнить работы по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева)» в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией (пункты 1.1, 5.2 контракта).

 В пункте 1.2 контракта определено, что техническая документация состоит из проектной и рабочей документации, разработанной                         ГУП «Камчатскгражданпроект», № 4344/2007 («Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в  микрорайоне Северо-Восток в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева)», согласована в установленном порядке государственной экспертизой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования. 

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0138300000413000796 от 27.11.2013 составила 178 208 476,62 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится в течение 30 банковских дней после сдачи результатов работы и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Во исполнение условий контракта ООО «Альтир» выполнены подрядные работы по строительству объекта на общую сумму                               67 458 490,88 руб. (акты формы КС-2 и КС-3 направлены Учреждению для проверки и принятия выполненных работ).

Письмом от 27.09.2016 № УКС-01/1386/16 Учреждение отказалось принимать работы по актам формы КС-2 № 45, 46, 49, 50, 51 и возвратило акты выполненных работ формы КС-2 № 46, 47, 51, 52 и формы КС-3 № 19, указав, что объемы выполненных работ, указанные в данных актах, уже предъявлялись к оплате.

Претензией от 21.03.2017 № 796/01 истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке разрешить имеющийся спор в части оплаты задолженности (остаток непогашенной ответчиком задолженности составил 6 871 650,28 руб.) и неустойки. 

Неурегулирование возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, приняв во внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу № А24-5394/2016 заключенный между Обществом и Учреждением контракт расторгнут, верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые помимо общих обязательственных норм, нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, в частности, статьёй 95. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объём работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), указано, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. 

При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав с позиций вышеназванных норм материального права, а также статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Альтир» в подтверждение факта выполнения работ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, судебные инстанции признали установленным факт выполнения ООО «Альтир» спорных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов, качества выполненных работ и пригодности их результата, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Камчатский центр сертификации». По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение от 24.11.2017 № 187/Э, в соответствии с выводами которого фактическое выполнение работ по объемам выемки грунта и насыпи тела дороги, устройству водоотводной канавы, указанных ООО «Альтир» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 46 от 08.09.2016, № 47 от 08.09.2016, № 51 от 08.09.2016, № 52 от 12.12.2016, подтверждается в объемах исполнительной документации, оформленных в таблице № 2 заключения, с разницей в превышении фактического объема протяженности трубопроводов диаметром 100 мм на 21,08 м для сетей кабельной канализации 16-ти рядной прокладки трубопроводов и в объеме исполнительной съемки от 22.07.2016 участка от ПК-34+50 до ПК 37+50 по отсыпке дороги 5 411,37 куб. м. Протяженность труб сетей связи кабельной канализации, выполненная из 16-ти ветвей трубопроводов, составляет            90,38 м (36,55 м + 53,83 м), что в общей сложности по протяженности труб составляет 1 446,1 м, что превышает протяженность труб по объему, заявленному в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 № 52 на 21,08 м. Кроме того, установлено, что заявленные по актам о приемки выполненных работ формы КС-2 (№ 46-47, 51) объемы выемки грунта, отсыпки тела дороги, устройству водоотводной канавы соответствуют исполнительной документации и результатам визуального осмотра в соответствии с указанными участками, при этом в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не учитывались объемы по отсыпке дороги 5 411,37 куб. м по исполнительной съемки от 22.07.2016 участка от ПК-34+50 до ПК 37+50. Наряду с этим эксперт констатировал, что качество выполненных работ, указанных в актах ООО «Альтир» о приемки выполненных работ формы КС-2 № 46 от 08.09.2016, № 47 от 08.09.2016,              № 51 от 08.09.2016, № 52 от 12.12.2016, соответствует условиям контракта, установленным в разделе 5 технического задания, а также требованиям пункта 7.12 «Контроль качества работ» СП 78.13330. 

Оценив представленное заключение от 24.11.2017 № 187/Э с позиций статей 68, 71 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу, что также обусловило отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, акты выполненных работ, проектно-сметная документация) позволила судам констатировать факт выполнения истцом спорных работ на сумму 6 871 650,28 руб., не оплаченных со стороны Учреждения. При этом судами не оставлен без внимания факт того, что необходимость в проведении данных работ выявлялась заказчиком; дополнительные работы выполнялись по инициативе Учреждения, что указывает на добросовестность действий подрядчика и отражено в протоколах производственных совещаниях с участием сторон.

Таким образом, суды обеих инстанций признали подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, что соответствует нормам статей 711, 717, 762 ГК РФ. 

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени. Проверив расчет неустойки за период с 29.03.2017 по 29.08.2017 и приведя его в соответствие с условиями пункта 8.5 контракта (с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, действующей на дату уплаты), судебные инстанции признали обоснованным требование в сумме 255 739,92 руб., соответственно удовлетворив иск в данной части, что также согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные работы связаны с основными работами, предусмотренными контрактом, их результат для заказчика имеет потребительскую ценность, суды пришли к единому выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ и, как следствие, удовлетворили исковые требования, включая требование о взыскании неустойки. 

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа учитывает установленные судами обстоятельства необходимости выполнения этих работ и их согласование с заказчиком. Поэтому удовлетворение иска в данном случае следует признать правильным, а судебные акты - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанцией, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права (главы                        37 ГК РФ), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено. 

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А24-2843/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2018 № 0000917, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   А.Н. Барбатов