Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-81770/2023

08 февраля 2024 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 773, 06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, с учетом представленного отзыва.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее – ответчик) задолженности в размере 8 773, 06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

.

Определением суда от 04 октября 2024 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 30 ноября 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От АО "РЖД" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2022 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее -Истец, Подрядчик, ОАО «РЖД») и ООО «НефтеТрансСервис» (далее -Ответчик, Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/210 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае не предоставления Заказчиком в срок, указанный в пункте 3.7 (более 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД) запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 Договора), Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по согласованным в Договоре (Приложение № 8) ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик не предоставил Подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7. Договора.

Окончание отсчета времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика определяется датой предоставления Заказчиком запасных частей Подрядчику для замены неисправных в соответствии с п. 1.2.2. Договора.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 10 к Договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД.

При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления Заказчиком некачественных запасных частей Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5. Договора.

Согласно пункту 4.3.13. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях в ожидании ремонта по причинам, указанным в пунктах 2.5. и 3.7. Договора.

Пункт 4.3.15. указывает, что в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей Заказчика, обязуется осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 (до места хранения) исправных и вывоз с участка проведения ТР-2 (места хранения) неисправных запасных частей собственными силами.

В рамках исполнения Договора на станции Санкт-Петербург Сортировочный-Московский был отцеплен  грузовой вагон, который был поставлен на платный простой по причине нарушения сроков предоставления запасных частей, установленных условиями Договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что задолженность Ответчика в отношении простоя вагона в марте 2022 г. составляет 8773,06 руб. (с учетом НДС), что подтверждается составленными согласно пункту 2.5. Договора сводными актами, а также актами о выполненных работах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19 апреля 2022 г. № ВЧДрем-04/39, однако она была  оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований,  заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В обоснование заявленного ответчиком указано, что Договор от 01.03.2022 № ТОР-ЩЩЦВ/210 выступает смешанным, включает в себя элементы следующих договоров:

1) Договор подряда (ОАО «РЖД» - подрядчик);

2) Договор поставки (ОАО «РЖД» - покупатель);

3) Договор хранения (ОАО «РЖД» - хранитель);

4) Договор перевозки (ОАО «РЖД» - перевозчик), перевозочные отношения предшествуют ремонту и устанавливают порядок доставки вагонов в ремонт и простои вагонов на путях общего пользования до их приемки в ремонт.

Положениями ст. 39 Устава железнодорожного транспорта и Тарифного руководства, утв. пр. ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава», определяется порядок и размеры платы, которая вносится перевозчику.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Статья 126 Устава железнодорожного транспорта устанавливает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на пропуск исковой давности ответчиком указано, что  факт окончания простоя вагона № 52476959 установлен 31.03.2022 г., с учетом претензионного порядка срок исковой давности считается истекшим 28.05.2023 г., а исковое заявление направлено в суд 27.09.2023 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает на то, что ответчик ошибочно полагает, что спорный договор является смешанным.

Однако суд не может признать доводы истца обоснованными поскольку, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как верно указано ответчиком, договор от 01.03.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/210 выступает смешанным, включает в себя элементы следующих договоров:

1) Договор подряда (ОАО «РЖД» – подрядчик; АО «НефтеТрансСервис» – заказчик).

- Обязательство – производить работы по ремонту вагонов (п.1.1.-п.1.2.).

2) Договор поставки / купли-продажи (ОАО «РЖД» – покупатель; АО «НефтеТрансСервис» – продавец/поставщик).

- Обязательство – приобрести/поставить детали (п.2.8., п.2.8.5., п.2.9., п.3.13.).

3) Договор хранения (ОАО «РЖД» – хранитель; АО «НефтеТрансСервис» – поклажедатель);

- Обязательство – осуществлять хранение запасных частей (п.2.11., п.2.12., п.2.14., п. 3.17.).

4) Договор  перевозки (ОАО «РЖД»  – перевозчик; АО «НефтеТрансСервис –оператор подвижного состава/владелец вагонов).

- Обязательство – перевезти/доставить вагоны в ремонт/обеспечить простои вагонов/оплатить ставку перевозки или простоя (п.2.2.4., п.2.5., п. 3.5., п. 4.3.3., п.4.3.13.).

Перевозочные отношения предшествуют ремонту и устанавливают порядок доставки вагонов в ремонт и простои вагонов на путях общего пользования до их приемки в ремонт.

Так, ОАО «РЖД» выступает перевозчиком, который обеспечивает транспортировку вагонов в соответствующее депо и/или обеспечивает простои вагонов на ж/д путях.

Указанные обязательства относятся исключительно к процессу перевозки/доставки вагонов владельца, которые только в последующем будут поставлены в ремонт и отремонтированы.

К указанным правоотношениям применяются нормы о перевозке и соответствующие специальные нормы, в том числе и о сроке исковой давности.

Кроме того, между сторонами до заключения указанного договора действовал Договор № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта от 07.06.2013 с аналогичным содержанием и аналогичными обязательствами.

Материалами дела подтверждено, что на смешанную природу правоотношений указывало ОАО «РЖД» в своем письме от 27.04.2014г. относительно характера обязательств по предыдущему договору на ремонт, не отличается по характеру обязательств в новом договоре на ремонт.

При этом ОАО «РЖД» указывало на невозможность исключить пункт 4.3.3. из прошлого договора на ремонт, который аналогичен содержанию пункта 4.3.3. в новом договоре на ремонт, по причине смешанного характера правоотношений.

Таким образом, Договор от 01.03.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/210 является смешанным, он содержит элементы договоров подряда, хранения, поставки, перевозки.

Кроме того ответчиком указано и подтверждено материалами дела, что, спорный договор дублирует положения ранее действовавшего Договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31, в том числе и в отношении элементов перевозки. ОАО «РЖД» в отношении аналогичного условия и в отношении аналогичных обязательств указывало на смешанный характер правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по вагону № 52476959, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части требований, заявленных по вагону №61454559.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                    Р.С. Солдатов