ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29444/2018

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» марта 2021  года

Полный текст постановления изготовлен  «30» марта  2021  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года по делу № А57-29444/2018 (судья Лиско Е.Б.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 -ФИО3 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт представлен; представителя ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.02.2021;представителя акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.07.2020 № 605; представителя ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 26.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 принято к производству заявление о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) должник - ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками должника последовательно оформленные договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2017 заключенный между ФИО2 и ФИО4 и дальнейшую передачу недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи недвижимости от 12.09.2019 между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 вернуть земельный участок,   категория  земель:  земли  сельскохозяйственного  назначения,   разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 494 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сабуровское» СНТ «Рассвет-2», уч. 30, кадастровый номер: 64:32:020625:60; дом, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 123,3 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сабуровское» СНТ «Рассвет-2», уч. 30, кадастровый номер: 64-6443/075/2012/477; нежилое помещение: гараж, площадь 24,0, этаж №1, адрес объект: 

<

...>, д.21, пом.45, кадастровый номер: 64:48:050390:570.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3  удовлетворено: признана недействительной сделкой купля-продажа недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 494 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сабуровское», СНТ «Рассвет-2», уч. 30, кадастровый номер: 64:32:020625:60; нежилого здания (дом), 2-этажное, общая площадь 123,3 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сабуровское», СНТ «Рассвст-2», уч. 30, кадастровый номер: 64:32:021205:872; нежилого помещения (гараж), площадь 24,0 кв.м., этаж №1, адрес объект: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:050390:570, оформленную договорами купли-продажи от 18.12.2017, от 09.09.2019.

Суд применил  последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2  указанное недвижимое имущество.

ФИО2,  не согласившись с указанным определением суда, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021  по делу № А57-29444/2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2  поддержал доводы  апелляционной жалобы,  указав, что суд первой инстанции не дал оценки наличию по состоянию на 15.12.2017 задолженности перед ОА «Газнефтьбанк» по кредитным договорам, задолженность по которым оплачена денежными средствами в сумме 1300000 руб., полученных от  ФИО4 , однако приходно-кассовые ордера утрачены. Копии документов, представленные АО «Газнефтьбанк»  и свидетельствующие об оплате кредитной задолженности должника ФИО9, являются фальсификацией доказательств, поскольку между ними отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения. Суд не учел, что ФИО4 и ФИО5 в родственных отношениях не состоят.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, приняв  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании  просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Газнефтьбанк» в судебном заседании  просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует  из материалов дела, 18.12.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 494 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сабуровское», СНТ «Рассвет-2», уч. 30, кадастровый номер: 64:32:020625:60;

нежилое здание (дом), 2-этажное, общая площадь 123,3 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сабуровское», СНТ «Рассвет-2», уч. 30, кадастровый номер: 64:32:021205:872;

нежилое помещение (гараж), площадь 24,0 кв.м., этаж №1, адрес объект: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:050390:570.

В силу пункта 3 договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2017 стоимость указанного имущества составила 90 000,00 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 27.08.2019 Управлением Росреестра по Саратовской области, что следует из выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09.09.2019 между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которых Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 494 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сабуровское», СНТ «Рассвет-2», уч. 30, кадастровый номер: 64:32:020625:60;

нежилое здание (дом), 2-этажное, общая площадь 123,3 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сабуровское», СНТ «Рассвет-2», уч. 30, кадастровый номер: 64:32:021205:872;

нежилое помещение (гараж), площадь 24,0 кв.м., этаж №1, адрес объект: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:050390:570.

В силу пунктов 4 договоров купли-продажи недвижимости от 09.09.2019 совокупная стоимость указанного имущества составила 250000,00 руб., которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания данных договоров.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 12.09.2019 Управлением Росреестра по Саратовской области, что следует из выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено 08.02.2019.

Полагая, что оспариваемые договоры по реализации спорного недвижимого имущества являются недействительными, поскольку представляют собой  единую взаимосвязанную сделку, фактически совершенную  с целью реализации имущества должника и недопущению включения имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В целях проверки доводов финансового управляющего в части рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 18.12.2017 и 27.08.2019, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-64» (410056, 

<

...>), эксперту ФИО10

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено экспертное заключение №0740-2020 от 27.08.2020.

Согласно представленному заключению эксперта действительная рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 494 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сабуровское», СНТ «Рассвет-2», уч. 30, кадастровый номер: 64:32:020625:60, на 18.12.2017 составила 86000,00 руб., на 27.08.2019 - 102000,00 руб.; нежилого здания (дом), 2-этажное, общая площадь 123,3 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район,  на землях ОКХ «Сабуровское»,  СНТ «Рассвет- 2»,  уч.  30, кадастровый номер: 64:32:021205:872, на 18.12.2017 составила 964000,00 руб., на 27.08.2019 - 1558000,00 руб.; нежилого помещения (гараж), площадь 24,0 кв.м., этаж №1, адрес объект: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:050390:570, на 18.12.2017 составила 375000,00 руб., на 27.08.2019 - 583000,00 руб.

Суд первой инстанции,  принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что  факт отчуждения актива при наличии кредиторской задолженности, без проведения оплаты, в отношении аффилированного лица доказан, в своей совокупности является достаточным  обстоятельством  для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Суд  апелляционной  инстанции считает выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем четвертым пункта 9.1. Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что ФИО4 владела на праве собственности спорным имуществом с 27.08.2019 по 11.09.2019. Указанный факт свидетельствует, что ФИО11, как первоначальный приобретатель, не собиралась использовать по прямому назначению данное недвижимое имущество. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При  этом суд первой инстанции учел, что  в Управление Росреестра по Саратовской области для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество был представлен совершенно иной договор купли-продажи недвижимого имущества (согласно условиям которого стоимость спорного имущества указана в размере 90 000,00 руб.), при этом относимых и допустимых доказательств объективных причин, послуживших основанием для предоставления для регистрации перехода права собственности иного договора ни должник, ни ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представили.

Доказательства, бесспорно подтверждающие факт передачи ФИО4 - ФИО2 денежных средств, как указывает должник, в сумме 1300000,00 руб., а также подтверждающие то, что ФИО4 имела финансовую возможность предоставить должнику указанные денежные средства в материалы дела не представлено.

Судом также дана оценка тому факту, что ФИО5 является двоюродным братом должника, что должником не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ФИО4 реализовала ФИО5 спорное недвижимое имущество 09.09.2019, то есть через 13 дней после регистрации перехода права собственности на ФИО4, переход права собственности на ФИО5 зарегистрирован 12.09.2019; согласно условиям договоров купли-продажи от 09.09.2019, стоимость спорного имущества составила 250000,00 руб., тогда как ФИО4 утверждает, что, якобы, сама оплатила за спорное имущество должнику 1300000,00 руб.; целесообразность данной сделки судом первой инстанции не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что сделка отвечает признакам подозрительности, поскольку доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица путем передачи ликвидного имущества при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки);

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (невозможность получения кредиторами удовлетворения требований за счет отчужденного должником недвижимого имущества);

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (сделка совершена должником с матерью супруги, которая должна было знать о признаках его неплатежеспособности должника).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса  РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса  РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса  РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления № 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса  РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность ответчика и должника, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участники всех этих сделок преследовали одну цель - это вывод ликвидного актива в виде недвижимого имущества на аффилированное к должнику лицу - ФИО5, в целях недопущения реализации данного имущества и придания последнему собственнику (ФИО5), статуса добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не дал оценки наличию по состоянию на 15.12.2017 задолженности перед ОА «Газнефтьбанк» по кредитным договорам, задолженность по которым оплачена денежными средствами в сумме 1300000 руб., полученных от  ФИО4, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством возврата суммы займа является выдача заемщику документа, подтверждающего возврат займа, в данном случае, приходно-кассового ордера, банковских документов.

Доказательств исполнения обязательств ФИО12 по кредитным договорам в указанной сумме, а также финансовой возможности ФИО4 в материалы дела не представлено.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что отдельные кредитные обязательства перед АКБ «Газнефтьбанк», должником были погашены за счет денежных средств, якобы, полученных от ФИО4,  не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с  чем суд первой инстанции правомерно применил  последствия   недействительности  сделки  в  виде  обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорное недвижимое имущество.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года по делу № А57-29444/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова