ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7613/2019

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Новгородской области) от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2019 № 165/19, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.09.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года по делу № А44-7613/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (адрес: 173525, Новгородская область, Новгородский район, дом Чечулино, улица Воцкая, дом 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 174407, город Боровичи; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 148 200 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной предварительной оплаты, внесенной на основании договора подряда от 05.04.2017 № 1 (дополнительное соглашение).

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Определением от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 10.06.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о заключенности дополнительного соглашения № 1 является ошибочным, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ, Общество оплатило счет от 20.06.2017 № 3, рассчитывая на добросовестность Предпринимателя. Вывод о том, что стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы, противоречит обстоятельствам дела. Предприниматель не исполнил определения суда от 11.03.2020, 06.04.2020. Суд необоснованно не принял кадастровый паспорт объекта, подтверждающий объем выполненных работ, указанных в акте; фотографии; аудиозапись допроса свидетеля ФИО6 – главного инженера Общества. Суд не предоставил аудиозапись судебного заседания от 07.05.2020.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 05.04.2017 № 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство, по заданию заказчика  осуществить ремонт  напольного покрытия в помещении заказчика, расположенного по адресу: В. Новгород, улица Федоровский ручей, дом 23/1, сдать результат работ  заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить согласно прилагаемой спецификации. Перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются по спецификации работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 начало работ устанавливается с 18.12.2017, окончание работ и сдача ее заказчику – 4 месяца с даты подписания договора с правом досрочного выполнения.

В силу пункта 4.1 и спецификации общая стоимость договора составила 33 748 руб.

Работы по договору выполнены Предпринимателем и приняты Обществом.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.06.2017 № 1, представленному  в суд первой инстанции Предпринимателем,  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по указанному в соглашении перечню на 247 000 руб.; оплата производится следующим образом:                      148 200 руб. - предоплата до начала выполнения работ, 49 400 руб. - оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 4-3 этажа,                         49 400 руб. - оплата после подписания акта сдачи-приемки оставшейся части работ

Дополнительное соглашение подписано  Предпринимателем.

Предприниматель 20.06.2017 выставил истцу счет № 3 на сумму предоплаты по приложению  2 к договору подряда  от 05.04.2017 № 1.

Общество перечислило Предпринимателю 148 200 руб. платежным поручением от 27.06.2017 № 6255, указав в назначении платежа «оплата по сч.3 от 20.06.2017 г. предоплата по ДС.1 к дог. подряда 1 от 05.04.17 г.».

Предприниматель 12.09.2017 составил акт о приемке выполненных работ на 148 200 руб., подписанный  ответчиком в одностороннем прядке с указанием на отказ в его подписании контрагентом.  Акт подписан 21.08.2017 свидетелем ФИО7 Работы выполнены подрядчиком частично по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Предприниматель 12.09.2017 направил Обществу акт выполненных работ на 148 200 руб., от подписания которого заказчик отказался.

Общество 14.11.2017 направило Предпринимателю претензию

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Как указано в исковом заявлении, дополнительное соглашение № 1 стороны не заключили, Предприниматель работы по спорному объекту не выполнил, перечисленные в качестве аванса денежные средства не возвращены.

Считая, что  оснований для удержания ранее перечисленных денежных средств у ответчика не имеется, на его стороне возникло  неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд установил, что Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 148 200 руб. платежным поручением от 27.06.2017 № 6255, указав, что оплата производится  по счету от 20.06.2017 № 3 в качестве предоплаты по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда  от 05.04.2017.

Из материалов дела видно, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Общество сослалось на отсутствие у Предпринимателя оснований для выполнения работ и на невыполнение  работ.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В данном случае суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 05.04.2017. Суд исходил из того, что стороны не оспаривают сам факт заключения основного договора  подряда от 05.04.2017 № 1, своими последующими действиями подтвердили  факт заключения дополнительного соглашения от 20.06.2017 № 1 к данному договору на дополнительные виды  работ и определение их стоимости. Из текста дополнительного соглашения от 20.06.2017 № 1 следует, что стороны согласовали внесение Обществом предоплаты в размере                      148 200 руб. до начала работ. Предприниматель выставил соответствующий счет, содержание которому стонам понятно.  Общество  оплатило данный счет платежным поручением от 27.06.2017 № 6255 с указанием соответствующего назначения платежа. Суд также установил, что стороны не оспаривают тот факт, что дополнительное соглашение № 1 касалось объекта, в отношении которого заключен основной договор, общежития, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 23/1. 

При этом суд указал, что получение Обществом дополнительного соглашения № 1, а также выставление Предпринимателем счета на предоплату, оплата данного счета со ссылкой на договор и дополнительное соглашение к нему, привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений. Учитывая, что аванс перечислен, в том числе со ссылкой в назначении платежа на спорное дополнительное соглашение, Общество совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора, что считается акцептом. 

Кроме того, суд, применив нормы статьи 69 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что между сторонами сложился такой деловой оборот по выполнению  подрядных работ и их оформлению, как на спорном объеме, так и на другом объекте,  согласно которому к выполнению работ Предприниматель приступает до перечисления авансового платежа. Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2018 по делу      № А44-10773/2017, принятого по спору между теми же сторонами, в отношении работ по дополнительному соглашению № 2 к договору, свидетель ФИО6 (главный инженер Общества) пояснил, что Предприниматель выполнял подрядные работы в общежитии (спорный объект). После этого ему предложено сделать ремонт крыльца (офисное здание Общества, расположенное по адресу: 

<

...>). Поскольку цену работ по общежитию Предприниматель снизил, рассчитывали на то, что он снизит цену и по крыльцу.

Из материалов дела  видно, что в суде первой инстанции свидетель ФИО7, выполняющий вместе с Предпринимателем работы по ремонту лестницы в общежитии Общества по адресу: Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 23/1, пояснил, что начали выполнять работы на указанном объекте примерно дня за 3-4 до даты дополнительного соглашения, выполнили демонтажные и подготовительные работы на всей лестнице, финишное покрытие выполнено только на 3 и 4 этажах, поскольку в период выполнения работ заказчик попросил выполнить работы на другом его объекте (Новгородский район, дом Чечулино, улица Воцкая, дом 10), а впоследствии (после завершения работ на другом объекте) заказчик отказался от выполнения работ по спорному объекту. Работы завершили в конце августа – начале сентября 2017 года. По сложившемуся  между сторонами порядку оформления документов при выполнении работ по договору акты выполненных работ оставляли на проходной в общежитии, направляли Обществу по почте, в том числе, по электронной - ФИО6, поскольку все переговоры о выполнении работ от имени Общества вел ФИО6 Общество не подписало акты, причину отказа от подписания не указало.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в общежитии (спорный объект) имелась проходная, комендант, выполнение на указанном объекте работ без ведома собственника, при отсутствии его согласия, является невозможным. Учитывая, что с момента начала работ (июнь 2017) до их завершения (сентябрь 2017) прошел значительный период времени, характер и место выполнения работ (капитальный ремонт лестницы), работы производились с согласия Общества. Представленные в материалы дела фотографии также свидетельствуют о выполнении Предпринимателем работ на спорном объекте.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество мотивированный отказ от приемки не представило до начала проведения работ на спорном объекте новым подрядчиком, не провело экспертизу с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями.

Довод Общества о том, что на спорном объекте работы выполнял другой подрядчик – ФИО5 по договору от 18.12.2017, а не Предприниматель, обоснованно не принят судом, поскольку выполнение на спорном объекте работ в декабре 2017 года – апреле 2018 года Брагой Г. не опровергает факт выполнение спорных работ, в том числе демонтаж старого покрытия, подготовку основания, заливку ровнителя, Предпринимателем летом 2017 года. Предприниматель не оспаривает факт того, что работы им не завершены. 

При этом суд указал, что, оспаривая объемы выполненных работ, при установлении факта выполнения работ, Общество не представило надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены в меньшем объеме или на меньшую сумму. Ходатайств о назначении по делу экспертиз, в том числе о возможности использования материала на производство работ в указанном в акте объеме, либо определения фактических площадей ремонтируемых поверхностей, истцом не заявлено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А44-10773/2017 также установило, что платеж на 148 000 руб. произведен Обществом в счет оплаты работ, выполненных Предпринимателем по дополнительному соглашению № 1 по ремонту лестницы в общежитии. Производство Предпринимателем работ по данному дополнительному соглашению подтверждается представленными суду доказательствами, пояснениями свидетелей, и Обществом в установленном порядке не опровергнуто.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с нормами АПК РФ. Сведений о заявлении истцом иных ходатайств, которые  поступили в суд либо были заявлены в судебных заседаниях,  не рассмотренных  судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.  Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2020 аудиозапись не производилась ввиду неявки представителей в судебное заседание, поэтому  выдать ее заявителю не представлялось возможным.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня                    2020 года по делу № А44-7613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.Н. Шадрина