ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238188/16

город Москва

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года 

по делу № А40-238188/16, принятое судьей Цыдыповой А.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 6874886 руб., 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293620 руб., 60 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 30.01.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Созидание» заключен договор теплоснабжения № 40.000010- ТЭ от 01.07.2012 г. 

Соглашением от 31.03.2015 г. ПАО «МОЭК», с согласия ответчика передало в полном объеме права и обязанности по договору № 40.000010-ТЭ от 01.07.2012 г. ООО «ТСК Новая Москва». Соглашение вступило в силу с 01.01.2016 г., ООО «ТСК Новая Москва» с 01.01.2016 г. является теплоснабжающей организацией для ответчика. 

В силу п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 договора расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Пунктом 7.1. договора установлено, что потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, в период с апреля 2016 г. по май 2016 г. ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 6 874 886 руб. 95 коп. по тарифу, утвержденному постановлением РЭК г. Москвы от 18.12.2015 № 472-тэ. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 2682 от 05.10.2016 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 руб. 29 коп., возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате тепловой энергии, а также проценты на сумму основного долга в размере 6 874 886 руб. 95 коп., начиная с 08.11.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность в большем размере, чем установлено действующим законодательством для потребителей коммунальных услуг (граждан), поскольку данную энергию потребляет не ответчик, а граждане, от имени которых действует управляющая компания; фактически пользование денежными средствами за потребленную гражданами электроэнергию управляющей компанией не осуществлялось; взыскание с управляющей компании процентов в большем размере, не может быть компенсировано путем взыскания с граждан в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, так, как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку принципы расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации одинаковы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу           № А40-238188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 О.Н. Семикина