ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207103/2017

09 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.07.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2017

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО "Мосстройреставрация"

на решение от 15 февраля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ПАО "Мосстройреставрация"

 к ООО "СТРОЙАВАНГАРД" 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: в/у ПАО "Мосстройреставрация" ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосстройреставрация» (далее – ПАО «Мосстройреставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (далее – ООО «Стройавангард», ответчик) с иском о взыскании 2 442 246,60 руб. неосновательного обогащения и 48 573,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности по договору № 24/СА-МСР от 13.05.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ПАО «Мосстройреставрация» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,  в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Мосстройреставрация». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ПАО «Мосстройреставрация» (заказчик) и ООО «Стройавангард» (исполнитель) заключен договор № 24/СА-МСР на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по корректировке сметной документации, проведение проверки сметной стоимости на соответствие сметной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также выполнить работы по разработке рабочей проектно-сметной документации.

В рамках договора заказчик перечислил 2 442 246,60 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 № 126.

Согласно пункту 9.4 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Уведомлением от 08.08.2017 заказчик в одностороннем порядке расторг договор от 13.05.2016 24/СА-МСР и предложил исполнителю вернуть денежные средства в размере 2 442 246,60 руб.

Уклонение исполнителя от возврата денежных средств послужило основанием обращения ПАО «Мосстройреставрация» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что работы, предусмотренные договором, исполнителем выполнены, что подтверждается материалами дела.

При этом судом принято во внимание то, что  работы, выполненные исполнителем, приняты и получили положительное заключение государственной экспертизы.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Выводы суда сделаны на основании условий договора, оцененных по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных по делу доказательств, при правильном определении правоотношений сторон, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ПАО «Мосстройреставрация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А40-207103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Взыскать с ПАО "Мосстройреставрация" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин