АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5612/2024

Дело № А12-31772/2023

г. Казань

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 10.04.2024),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде г.Москвы представителя:

акционерного общества «Московский коммерческий банк» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А12-31772/2023 

по иску акционерного общества «Московский коммерческий банк» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский коммерческий банк» (далее – АО «МОСКОМБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области, ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 559, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С УФСИН России по Волгоградской области в пользу АО «МОСКОМБАНК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 572,22 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-192084/2021 с АО «МОСКОМБАНК» в пользу УФСИН России по Волгоградской области взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 1 031 767, 87 руб., неустойка в размере 71 191, 75 руб. 

В последующем бенефициар обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Лик» с требованием о взыскании суммы оплаченной за товар в размере 4 512 958, 50 руб., об обязании вывезти некачественный товар. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 по делу № А12-16239/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судом установлено, что поставленный ООО «ЛИК» товар полностью соответствовал требованиям по качеству, наличие нарушений условий контракта, которые могли бы повлечь принятие бенефициаром решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждено. 

Ввиду того, что односторонний отказ бенефициара признан судом недействительным, перечисленные денежные средства получены бенефициаром без законных оснований и являются убытками банка вследствие злоупотребления реализации прав заказчиком (статья 375.1 ГК РФ), банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании убытков. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 по делу № А12-30689/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, с УФСИН России по Волгоградской области в пользу АО «МОСКОМБАНК» взысканы убытки в сумме 1 031 767,87 руб. 

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 71 559, 46 руб. за период с 22.06.2022 (с даты оплаты банком требования) по 12.05.2023 (по дату возмещения убытков ответчиком), начисленных на сумму убытков в размере 1 031 767, 87 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А40-192084/2021, № А12-16239/2021, № А12-30689/2022, признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период начисления с 12.04.2023 (вступление в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 по делу №А12-30689/2022) по 12.05.2023 (по дату возмещения убытков ответчиком).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы 

Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 1 031 767, 87 руб. были взысканы с ответчика в рамках гражданско-правовых отношений банка и ответчика, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции проценты за период с 12.04.2023 по 12.05.2023 составят 6 572, 22 руб. (т. е. 1031767,87 х 31 х 7,5%/365 = 6572,22).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судами частично в сумме 6 572,22 руб.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела, не является основанием к отменен судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А12-31772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин