АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-26035/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», ФИО2, закрытого акционерного общества «Прокопьевское  строительно-монтажное предприятие» на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 27.07.2023 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2023 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.)  по делу № А27-26035/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж» о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли  участие представители: ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 13.08.2021, закрытого акционерного общества «Прокопьевское  строительное монтажное управление» – ФИО4 по доверенности от 03.08.2021;  общества с ограниченной ответственностью «Сибмеханомонтаж» – ФИО5  по доверенности от 09.01.2024, общества с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» – ФИО6 по доверенности от 18.01.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (далее – управляющая  компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж»  (далее – общество «СММ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о включении требования в размере 17 678 951,56 руб. в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 20.08.2021, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 и постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 отменены, спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.12.2021 к производству принято заявление конкурсного управляющего должника  о пересмотре определения от 21.09.2021 (включены в реестр требования кредитора в части  неустойки) по новым обстоятельствам, споры по заявлениям общества «СММ»  об установлении требований 17 678 951,56 руб. основного долга, 2 163 901,44 руб.  неустойки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 13.01.2022 суд отменил по новым обстоятельствам определение  от 21.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2023, требование общества «СММ» в размере 16 244 198,08 руб. включено  в третью очередь реестра; отдельно в реестре учтено требование общества «СММ»  в размере 1 988 289,84 руб. неустойки, признано подлежащим удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе  третьей очереди реестра.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной  ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество «Промстроймонтаж»),  ФИО2 (далее – ФИО2), закрытое акционерное  общество «Прокопьевское строительно-монтажное предприятие» (далее – общество  «ПСМП») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе общества «ПСМП» с учётом дополнений указаны  следующие доводы: судами ошибочно определён общий размер оплат, при предъявлении  требования кредитором представлен расчёт, согласно которому общая сумма оплат  составила 264 035 905 руб., включая 193 399 905,50 руб., состоящая из стоимости  материалов 179 413 815,38 руб. и транспортных услуг 13 986 090,12 руб.;  при рассмотрении спора по существу данный расчёт сторонами не оспаривался, вопросы  об общем размере оплат экспертам не ставились; вывод суда первой инстанции  о необходимости исключения из оплат суммы 13 986 090,12 руб. не обоснован  и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку формулирование  предмета требования является прерогативой истца, суд первой инстанции вышел  за пределы заявленных требований; по факту оказания должником кредитору  транспортных подписаны универсально-передаточные документы (далее – УПД); вывод  суда апелляционной инстанции о том, что сумма 13 986 090,12 руб. входит в состав услуг  генподрядчика противоречит действующему законодательству; в данном случае с учётом  всех поступивших от должника (генподрядчика) оплат и с учётом приёмки последнего  

этапа работ сумма задолженности составила 2 258 107,96 руб., сумма неустойки –  276 392,41 руб.  

Кассатор также полагает, что суды необоснованно признали доказанным факт  выполнения работ по акту от 28.02.2019 № 240 (далее – акт № 240), поскольку согласно  выводов, изложенных в судебной экспертизе от 28.07.2022 № 47/06 (таблица № 5),  от 12.05.2023 № 17/05, кредитором не представлено исполнительной документации,  из письма заказчика – общества с ограниченной ответственностью СП «Барзасское  товарищество» (далее – товарищество, заказчик) от 04.03.2021 следует, что протоколы  совещания на данные виды работ отсутствуют, сметная документация не утверждалась,  следовательно реальность и необходимость выполнения работ по указанному акту  не доказана.  

В кассационной жалобе ФИО2 с учётом дополнений приводит  аналогичные доводы, дополнительно указано на то, что при повторном рассмотрении  спора судами установлены обстоятельства недоказанности выполнения кредитором работ  на сумму более 15 000 000 руб., однако в реестр практически включена первоначально  заявленная кредитором сумма; не принят во внимание пункт 4.7 договора строительного  субподряда от 05.05.2017 № 19-2017 (далее – договор от 05.05.2017) о том, что расчёты  за материально-технические ресурсы (далее – МТР), поставляемые генподрядчиком  (должником) субподрядчику (кредитору) производятся на основании счетов-фактур  по ценам их приобретения с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов;  вывод суда апелляционной инстанции о включении в стоимость услуг генподрядчика  (14 441 999,45 руб.) стоимости транспортных услуг и электроэнергии в сумме  13 986 090,12 руб. противоречит условиям договора от 05.05.2017, в материалах дела  отсутствует дополнительное соглашение от 01.07.2017, на котором основаны выводы суда  апелляционной инстанции, сторонами представлено иное соглашение к договору  от 05.05.2017 - от 20.07.2018 № 12; ссылки суда апелляционной инстанции на письмо  Управления ценообразования Госстроя России от 17.02.2000 № 10-92 является  некорректным, указанное условие (о проценте услуг генподрядчика) определяется по  усмотрению сторон; в пункте 3.5 договора от 05.05.2017 установлено, что стоимость услуг  генподрядчика определяется в размере 20 % от стоимости выполненных работ без учёта  стоимости использованных материалов, пунктом 4.3 указанного договора определено,  что транспортные расходы субподрядчик оплачивает отдельно; при рассмотрении спора  по существу в материалы дела представлены УПД, счета-фактуры, из которых не следует,  что эти материально-технические ресурсы расцениваются как услуги генподрядчика,  а расценивались сторонами как поставка в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.7 договора  от 05.05.2017, данные обстоятельства признавались самим кредитором и приводились  расчёты.  

В кассационной жалобе общества «Промстроймонтаж» с учётом дополнений к ней  приведены аналогичные доводы, дополнительно указано на то, что судами не учтены  выводы судебных экспертиз от 28.07.2022 № 47/06, от 12.05.2023 № 17/05 об отсутствии  исполнительской документации по акту от 28.02.2019.  

Определениями суда округа от 29.01.2024, от 21.02.2024 судебное заседание  по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представленные ФИО2 за день до судебного заседания (15.03.2024)  дополнительные письменные пояснения с приложенными документами судом округа  не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременно  направления данного процессуального документ иным участвующим в споре лицам.  

В заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные  в кассационных жалобах.  

В отзыве на кассационные жалобы, поддержанном в судебном заседании, общество  «СММ» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их изменения.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между управляющей  компанией (генподрядчик) и обществом «СММ» (субподрядчик) заключён договор  от 05.05.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим  иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами  и средствами) комплекс работ по строительству «флото-фильтровального, сушильно-топочного отделения и склада концентрата», находящегося на технологическом  комплекса погрузки угля разреза «Барзасский», на основании технического задания  в соответствии с условиями настоящего договора на основании параметров расчёта  договорной цены, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату на условиях настоящего  договора.  

Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением  технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком  и другие услуги в размере 20% от стоимости строительно-монтажных работ, не включая  стоимость использованных материалов, электроэнергии, командировочных расходов  (суточных расходов), аренды жилья, перевозки рабочих (пункт 3.5 договора от 05.05.2017  с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2017 – том 76 л.д. 135 - 136).  

Согласно пункту 4.7 договора от 05.05.2017 расчёты за материально-технические  ресурсы (далее – МТР), поставляемые генподрядчиком субподрядчику на основании  договора купли-продажи, производятся на основании счетов-фактур, по цене  приобретения с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 05.05.2017 оплата за фактически  выполненные работы производятся генподрядчиком в размере 80 % от стоимости  выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания справки по форме  

КС-3 и выставления счёта-фактуры, оставшиеся 20 % (отложенные платежи)  оплачиваются в течение 40 дней после подписания заказчиком справки о приемке  исполнительной документации.  

Окончательный расчёт производится генподрядчиком после выполнения  субподрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 40  календарных дней с момента подписания на основании акта об устранении  субподрядчиком всех замечаний, акта сверки взаимных расчётов.  

По договору от 05.05.2017 должником подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму  259 729 499,37 руб.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.12.2020,  процедура наблюдения введена определением суда от 15.01.2021, временным  управляющим утверждён ФИО7.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника, общество «СММ» указало на факт выполнения работ на сумму  278 549 556,57 руб., из которых должником подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму  259 729 499,37 руб., стоимость работ по формам, не подписанным генподрядчиком,  составляет 18 820 057,20 руб.  

Кредитором представлен расчёт, согласно которому оплате подлежит стоимость  работ 17 678 951,56 руб., складывающейся из следующих сумм: 281 714 856,51 руб.  (278 549 556,57 руб. выполненные работы + 3 165 299,94 руб. возврат материалов) –  264 035 904,95 руб. (56 194 000 руб. произведённая оплата + 193 399 905,50 руб.  приобретение материалов у генподрядчика по товарным накладным + 14 441 999,45 руб.  стоимость услуг генподрядчика).  

Должник указал на то, что возражает на сумму неподписанных им актов КС-2, КС-3,  отсутствуют возражения по объему выполненных и подписанных актов на сумму  259 729 499,37 руб., по оплате за выполненные работы в сумме 56 194 000 руб., по сумме  предъявленных услуг генподрядчика 14 441 999,45 руб., не согласен с формулировкой  «приобретение материалов» на сумму 193 399 905,50 руб., так как в этой суме  учитываются затраты не только на материалы, но и затраты по предоставлению услуг  автотранспорта, спецтехники (краны, экскаваторы) и оплата за электроэнергию в сумме  13 986 090,12 руб.  

С учётом наличия у сторон разногласий в части объема выполненных работ судом  по спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу  с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение МК» (далее – эксперт).  

Согласно заключению эксперта от 28.07.2022 № 47/06 сумма выполненных работ  по спорным актам КС-2, не подписанным управляющей компанией, составила  10 730 121,16 руб., в том числе стоимость материалов 6 053 593,94 руб.  

В ответе на вопрос о соответствии объёма и стоимости работ, указанных в сметной  документации сведениям, отражённым в актах КС-2 эксперты указали, что из-за  отсутствия исполнительной документации, факт использования материала, указанного как  в принятых актах выполненных работ за период с 01.07.2017 по 01.08.2019, так  

и в спорных актах, не подписанных генподрядчиком, не представляется возможным.  

Определением суда от 05.04.2023 по ходатайству общества «СММ» назначено  проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы  

Из заключения эксперта от 12.05.2023 № 17/05 следует, что общая стоимость  использованных материалов по принятым актам выполненных работ составляет  172 379 223,97 руб., в том числе: 174 138 267,26 руб. – сумма, предъявленная обществом  «СММ» генподрядчику за оплату материалов; 1 759 043,29 руб. – фактические затраты  на вспомогательные материалы; для определения стоимости и объёма выполненных работ  по спорным актам экспертами проведено подробное изучение представленных сторонами  документов и установлено, что из общей предъявляемой стоимости работ на сумму  18 820 057,20 руб., отсутствуют согласованные заказчиком сметы в части суммы  15 420 843,60 руб., исключение составляют акты № 240, № 169 на сумму 3 399 213,60 руб.  (сметы № 1/2019 от 04.02.2019, № 5/2018 от 28.09.2019, акт КС-2 № 240 от 28.02.2019).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключения экспертов, пришёл к выводу  о частичном удовлетворении заявления, признав обоснованным требование кредитора  в сумме 16 244 198,08 руб. основного долга, 1 988 289,84 руб. неустойки.  

Определяя сумму основного обязательства должника по договору от 05.05.2017, суд  исходил из следующего расчёта:  

266 294 012,91 руб., включая: 259 729 499,37 руб. – стоимость работ по подписанным  актам, которая сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, 3 399 213,60 руб. –  стоимость выполненных работ по неподписанным актам ( № 240, № 169), подтверждённая  согласованными на выполнение работ сметами, 3 165 299,94 руб.;  

за вычетом 250 049 814,83 руб., включая: 56 194 000 руб. – размер фактически  оплаченных работ, 179 413 815,38 руб. – стоимость приобретённых в счёт оплаты  материалов (за вычетом транспортных расходов 13 986 090,12 руб.), 14 441 999,45 руб. –  стоимость услуг генподрядчика, размер которого не оспаривался сторонами.  

Судом принято во внимание, что сторонами не представлено доказательств,  свидетельствующих об отказе от выполненных работ, принятия объёма работ заказчиком  в меньшем объёме или с замечаниями, факта исправления недостатков, в случае  их наличия, силами генподрядчика либо доказательств выполнения указанных работ  иными лицами.  

Отклоняя возражения в части суммы требования 3 399 213,60 руб. по актам  от 28.02.2019 № 169, № 240, суд первой инстанции исходил из обстоятельств  доказанности кредитором согласования работ по договору субподряда с заказчиком,  отражённых в смете № 1/2019 «Изготовление и монтаж металлоконструкций СТО КМ1,  КМ», КМ3», подписанной сторонами 04.02.2019 (акт КС-2 № 240 от 28.02.2019) и в смете   № 5/2018 «Изготовление и монтаж м/конструкций бака чистой воды поз 909/1, бака  осветлённой воды поз 909/2, зумпфа фильтрата дисковых вакуум фильтров поз 916,  подписанной 04.02.2019 сторонами (акт КС-2 от 28.02.2019 № 169, ведомость объёмов  работ, подписанная сторонами, документы представлены в суд в электронном виде  25.05.2023) и реальности их выполнения.  

Размер неустойки определён судом исходя из суммы основного долга с учётом  периода неисполнения обязательства с 01.12.2019 по 11.01.2021, составляющего 408 дней.  

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем не доказано согласование вида работ, их объёма, цены  и применяемых нормативов, данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении  существенных условий договора от 05.05.2017.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, дополнительно отметив, что на возражения должника по актам, которые  представлены в суд, представители общества «СММ» давали пояснения с приложением  документов – счетов-фактур, реестров переданной исполнительной документации,  реестров по передаче актов визуального и измерительного контроля, актов по всем  измерениям авторского надзора, актов освидетельствования скрытых работ, документов  подтверждающих качество материалов и исполнительными сьёмками, актами сдачи работ  приемочной комиссии, актами сверки объёмов выполненных работ, протоколов, приказов  и платёжных поручений.  

Отклоняя возражения в части исключения из сумм оплат стоимости  услуг автотранспорта, спецтехники (краны, экскаваторы) и оплаты за электроэнергию  в сумме 13 986 090,12 руб., суд апелляционный инстанции исходил из того,  что дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору от 05.05.2017 установлено,  что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением  технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком  в размере 20 % от стоимости СМР.  

В базу для расчёта СМР включаются: электроэнергия, стоимость вспомогательных  материалов, фонд оплаты труда, накладные и плановые расходы, стоимость эксплуатации  машин и механизмов; в расчёт СМР не включаются: стоимость основных материалов,  перевозка рабочих, оплата суточных расходов, проживание; услуги генподрядчика  составляют 14 441 999,45 руб., в том числе: расходы на транспортные услуги  и электроэнергии в размере 13 986 090,12 руб.  

Суммарные затраты оказываемых генподрядчиком субподрядчику видов услуг  составляют от 1,0% до 4,0% с учётом от объема СМР в соответствии с приложением  к «Рекомендациям о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными  организациями субподрядчикам» от 24.08.1990 № 15-1-3/392 к письму Управления  ценообразования Госстроя России от 17.03.2000 № 10-92 (далее – письмо Управления  ценообразования Госстроя).  

Следовательно, оставшиеся от 20% затрат являются затратами на транспортные  услуги и электроэнергию.  

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств  поддерживает выводы судов в части обоснованности требования кредитора на сумму  3 399 213,60 руб. по актам от 28.02.2019 № 169, № 240.  

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные  в технической документации и в смете.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ,  не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

В рассматриваемом случае судами правомерно приняты во внимание  представленные кредитором документы (акты, сметы, ведомости объёмов работ), а также  заключение эксперта от 12.05.2023 № 17/05 (поступило в суд в электронном виде  15.05.2023), согласно которому для определения стоимости и объёма выполненных работ  по спорным актам экспертами проведено подробное изучение представленных сторонами  документов и установлено, что из общей предъявляемой стоимости работ  18 820 057,20 руб., отсутствуют согласованные заказчиком сметы на сумму  15 420 843,60 руб., исключение составляют акты от 28.02.2019 № 169, № 240 на сумму  3 399 213,60 руб., по которым представлены согласованные между сторонами сметы  от 04.02.2019, сметная и исполнительная документация, позволяющая сделать вывод  о согласовании данных работ и их выполнении кредитором.  

Судами обоснованно учтено, что справки по форме КС-3 и акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 направлялись должнику с 28.02.2019 по 30.04.2019,  однако возражения заявлены должником только после обращения кредитора с исковым  заявлением о взыскании с него задолженности – 01.09.2020 (дело № А27-19260/2020).  

Доводы кассационных жалоб заявителей об отсутствии надлежащего  документального подтверждения заявленных требований в указанной части по существу  противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам и подлежат отклонению.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены  к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Вместе с тем суд округа считает заслуживающим внимание доводы кассационных  жалоб в части отсутствия оснований для исключения из оплат суммы расходов  генподрядчика на транспортные услуги и электроэнергию в размере 13 986 090,12 руб.  

В рассматриваемом случае поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для исключения из состава сумм оплат (расчётов сторон) расходов  по предоставлению услуг автотранспорта, спецтехники (краны, экскаваторы) и оплат  

за электроэнергию в сумме 13 986 090,12 руб., суд апелляционный инстанции исходил из  разъяснений, изложенных в письме Управления ценообразования Госстроя, условий  дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору от 05.05.2017.  

Однако, письмо Управления ценообразования Госстроя об определении суммарных  затратах, оказываемых генподрядчиком субподрядчику видов услуг в объёме от 1,0%  до 4,0% от объема СМР, носит рекомендательный характер.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4  статьи 421 ГК РФ).  

В соответствие с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке,  предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику  в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать  транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения,  водо- и паропровода и оказывать другие услуги.  

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи,  осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного  подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 421, 747 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и вправе согласовать в договоре субподряда генподрядный процент  или конкретную денежную сумму, которую субподрядчик должен уплатить за услуги  генподрядчика, а также порядок оплаты оказанных генподрядчиком субподрядчику услуг.  

В данном случае из условий договора от 05.05.2017 следует, что субподрядчик  оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической  документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги  в размере 20% от стоимости СМР, не включая стоимость использованных материалов,  электроэнергии, командировочных расходов (суточных расходов), аренды жилья,  перевозки рабочих (пункт 3.5 договора от 05.05.2017 с учётом дополнительного  соглашения от 01.08.2017).  

Вывод суда апелляционной инстанции о включении в стоимость услуг  генподрядчика (14 441 999,45 руб.), стоимости электроэнергия и транспортных расходов  основан на дополнительном соглашении от 01.07.2017 к договору от 05.05.2017.  

Вместе с тем указанное дополнительное соглашение в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, указанный вывод апелляционного суда противоречит позиции сторон  спора, изложенной при рассмотрении спора по существу.  

Применительно к делу о банкротстве обращение кредиторов в суд осуществляется  в форме заявления, в котором должно быть изложено требование должнику, вытекающее  из спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ).  

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя.  Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему  усмотрению предмета заявления.  

В рассматриваемом случае в порядке положений статей 49, 125, 126 АПК РФ  кредитор сформулировал свои требования и представил расчёты, указав на то, что в счёт  суммы оплат подлежат включению: перечисление должником денежных средств в сумме  56 194 000 руб., стоимость услуг генподрядчика - 14 441 999,45 руб., а также  приобретение материалов у генподрядчика по товарным накладным - 193 399 905,50 руб.,  в состав которого включены затраты генподрядчика стоимости электроэнергия  и транспортных расходов в сумме 13 986 090,12 руб.  

В части указанных обстоятельств сторонами представлены расчёты с указанием  первичной документации (УПД, акты, счета-фактуры представлены в материалы дела –  тома 67, 72, 75, 76, акты подписаны сторонами), которые совпадают по своему  содержанию и ссылками на первичные документы (реестр кредитора – том 20, реестр  должника – том 65).  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора  по существу сторонами признавались обстоятельства принятия суммы затрат  генподрядчика (13 986 090,12 руб.) в состав оплаты стоимости оказанных кредиторов  подрядных услуг по спорному договору, стороны по обоюдному согласию избрали такой  порядок расчётов, подписывая соответствующую первичную документацию,  что опровергает выводы суда апелляционной инстанции о включении спорной суммы  в стоимость услуг генподрядчика (14 441 999,45 руб.).  

Генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ  и сдачей их результата генподрядчику и подлежат сальдированию в соответствии  с условиями спорного договора (определении Верховного Суда Российской Федерации  от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).  

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для исключения  из расчётов сторон сумм расходов должника по предоставлению услуг автотранспорта,  спецтехники (краны, экскаваторы) и оплат за электроэнергию - 13 986 090,12 руб.  

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника подлежало  включению требование общества «СММ» в сумме: 2 258 107,90 руб. основного долга,  276 392,41 руб. неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

С учётом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  

установлены судами, однако неправильно применены норм материального права,  на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда подлежит изменению в части суммы требования  кредитора, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А27-26035/2020  изменить.  

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью  «СибМеханоМонтаж» в размере 2 258 107,90 руб. основного долга в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Прокопьевское строительное монтажное управление».  

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное  управление», город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса требования общества  с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж» в размере 276 392,41 руб.  неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов должника  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.Б. Глотов  

ФИО1