Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19475/2019

г. Симферополь

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, Красногвардейский р-он, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, д.7, 297000) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС - ЮГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 353905 ) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 2455 от 25.10.2019; ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС - ЮГ» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №БЮ 130/2017 от 01.01.2017 в размере 3 065 762,70 рублей, в том числе: 2 702 195,29 рублей – основной долг; 344 879 рублей – за невозвращённые тары; 17 299,45 рублей – неустойка за период с 19.09.2019 по 21.10.2019, а также неустойки за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательств; 1 388, 96 рублей -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 21.10.2019, а также с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338,96 рублей, начисленных по статье 395 ГК РФ, в том числе за период с 22.10.2019 по факту фактического исполнения обязательств по договору в части возврата тары, просит в данной части производство по делу прекратить.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика. 

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами заключен договор поставки №БЮ130/2017, согласно которому истец - поставщик обязался поставить мясо птицы и продукцию из мяса птицы охлаждённое (фасованное, нефасованное) и замороженное (далее - товар) в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в товарных накладных, выписываемых на каждую партию товара, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором  приложением № 1 и протоколом разногласий к договору от 01.01.2017                       (л.д.23-31, 32-33, 34-40 том 1).

Согласно пункту 5.1 приложения №1 к договору покупателю устанавливается отсрочка платежа на птицу охлаждённую (фасованную и нефасованную) в количестве                 8 календарных дней и на птицу, замороженную в количестве 40 календарных дней. 

В пунктах 5.4, 5.9 договора поставки стороны предусмотрели, что при доставке товара транспортом поставщика на склад покупателя, покупатель обязан возвращать поставщику тару в день доставки товара в количестве, указанном в товарно-сопроводительных документах. Покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость тары по цене с НДС в течении 3-х банковских дней с момента получения документов для оплаты.  

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актами о приёмки товара (л.д. 48-167  том 1, 1-151 том 2, 1-150 том 3, 1-54 том 4, 112-117 том 7; 55-150 том 4, 1-95, 133-156 том 5, 43-152 том 6, 1-111 том 7).

В нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, образовалась задолженность с учётом возврата товара согласно пояснениям истца в размере 2 702 195,29 рублей (л.д. 26-27 том 6, л.д. 118-120 том 7).

Также у ответчика образовалась задолженность по невозвращенным тарам в размере 400 620 рублей с учётом НДС, в подтверждении чему представлены: односторонний акт сверки взаимных расчётов (л.д. 29-36 том 6), счёт на оплату (л.д. 38 том 6), реестр задолженности по таре (л.д. 39-41 том 6), справка главного бухгалтера об исчислении стоимости тары с учётом НДС (л.д. 42 том 6), акты о приёмке товаров, в которых отмечена стоимость  тары (л.д. 43-152 том 6, 1-111 том 7).

В связи с несвоевременной оплатой оставшейся суммы долга в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.09.2019 с требованиями о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 46 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начислению неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Статьёй 513 ГК РФ установлено об обязанности покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Требования истца подтверждаются вышеперечисленными доказательствами: договором поставки №БЮ130/2017 от 01.01.2017 с протоколом согласования разногласий                         (л.д.23-31, 32-33, 34-40 том 1), универсальными передаточными актами (л.д. 48-167  том 1, 1-151 том 2, 1-150 том 3, 1-54 том 4, 112-117 том 7),  актами о приёмки товара 55-150 том 4, 1-95, 133-156 том 5, 43-152 том 6, 1-111 том 7), реестром бухгалтерского учёта (л.д. 118-120 том 7) и другими документами.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены пояснения в отношении задолженности по невозвращённой таре, поскольку по состоянию на 01.11.2019 согласно бухгалтерского учёта задолженность по таре представлена ко взысканию без учёта НДС. В последующем ответчиком произведён возврат тары, в связи с чем,  задолженность по невозвращённым тарам уменьшилась и составляет 333 850 рублей по состоянию на 04.02.2020 без учёта НДС. По правилам бухгалтерского учёта на сумму невозвращённой тары подлежит начисление 20% НДС (333 850 рублей +20%)= 400 620 рублей (л.д. 26-27 том 6). 

Ответчик не оспорил заявленную сумму долга и представленный истцом расчёт задолженности. 

С учётом изложенного, суд считает заявленную ко взысканию задолженность по договору поставки товара в размере 3 171 099,29 рублей, в том числе:  2 702 195,29 рублей - за поставленный товар, 400 620 рублей - за невозвращённую тару, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме. 

За нарушение сроков оплаты суммы основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании штрафных санкций, а именно неустойку в размере 17 299,45 рублей, начисленную исходя из размера 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  за каждый день просрочки неоплаченного товара. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий  за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки неоплаченного товара, а поставщик в этом случае не несёт ответственности за неисполнение обязательства перед покупателем по поставке товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пеня, штраф) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 17 299,45 рублей  исходя из размера 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  за каждый день просрочки неоплаченного товара - 2 702 195,29 рублей за период с 19.09.2019 по 21.10.2019. Период просрочки рассчитан с учётом отсрочки платежа на 8 (восемь) календарных дней с момента последней поставки  товара (охлаждённая птица)                   (пункт 5.1) (л.д. 47 том 1).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Кроме того, истец просит дальнейшее начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

С учётом изложенного, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признаёт требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2019  по 21.10.2019 в размере 17 299,45 рублей и за период с 22.10.2019 по 04.02.2020 в сумме 50 985,17 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  на сумму основного долга 2 702 195,29 рублей с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В период рассмотрения исковых требований истцом заявлено об отказе от части требований, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388, 96 рублей на сумму невозвращённой тары с последующим начислением по день фактической оплаты, которое подлежит удовлетворению, поскольку заявление подано в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Права представителя на отказа от исковых требований оговорены в доверенности.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от части иска, состоящий из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388, 96 рублей, что является основанием для частичного прекращения производства по делу. 

Государственная пошлина в сумме 38 601 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ, как с проигравшей стороны спор.  

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388,96 рублей, начисленных по статье 395 ГК РФ, в том числе за период с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по договору в части возврата тары.  Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» удовлетворить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС - ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА»  задолженность в размере 3 171 099,91  (Три миллиона сто семьдесят одна тысяча девяносто девять рублей 91 копеек) рублей, в том числе: 2 702 195,29 рублей – основной долг; 17 299,45 рублей – неустойка за период с 19.09.2019 по 21.10.2019; 50 985,17 рублей – неустойка за период с 22.10.2019 по 04.02.2020; 400 620 рублей – стоимость невозвращенной тары;  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 601 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС - ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА»  неустойку, подлежащую начислению исходя  из размера 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 2 702 195,29 рублей с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,                                      

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                       Л. Б. Лазаренко