Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116513/2019

09 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг",  195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.14, корп. 3, лит. Д, помещение 7-Н № 3;   ОГРН 

<

***> 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района", 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 1027808755512

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), 127051, 

<

...>, ОГРН 1027700024560

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 17 от 26.04.2019, о взыскании 124 900 руб. убытков, а также 10 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно  протоколу судебно  заседания  от  27.08.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг"   (далее  -  ООО  "Нэорециклинг", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском  к  ответчику -  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района"  (далее  - Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 17 от 26.04.2019, о взыскании 124 900 руб. убытков, а также 10 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем деле  в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Учреждение представило отзыв, проект решения,  в удовлетворении иска просило отказать,  ссылаясь в  обоснование возражений на то, что поскольку работы по контракту истцом  не выполнены как в срок, определенный контрактом, так и в десятидневный срок, определенный для вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ст.95 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), то ответчик должен был расторгнуть контракт, при этом нарушений в процедуре одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика не допущено. Действия ответчика осуществлялись в соответствии с положениями контракта и действующего законодательства. 

Также, по  мнению Учреждения, являются необоснованными требования Общества о возмещении убытков в  связи с  отсутствием  противоправности в действиях ответчика. Ответчик  акцентировал внимание на том, что истец вправе был  избрать иной способ обеспечения исполнения контракта (обеспечительный платеж), что не предполагало бы оплаты вознаграждения третьему лицу. При этом, представленный договор истца с третьим лицом не содержал возможности возврата суммы, оплаченной истцом в качестве вознаграждения третьему лицу за выдачу банковской гарантии.

Банк, извещенный  в порядке,  предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ), ни в одно из судебных заседаний не явился,  отзыв не представил.  Дело рассмотрено в  отсутствие Банка и его представителей. 

Истец  представил проект решения, указав  на необоснованность доводов Учреждения, исковые требования  поддержал в полном объеме.

Представители сторон в  судебном заседании поддержали заявленные требования/возражения по иску.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2019 года Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория, ограниченная домом 49, корпус 2, литера "Б" по Лагерному шоссе и рекой Большая Ижорка (территория ЗНОП № 6045) (извещение № 0172200002119000010). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 13 635 125,23 рублей. В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 16 апреля 2019г. № 0172200002119000010-3 победителем аукциона  признан истец.

По результатам указанной закупки, 26 апреля 2019г. между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 17 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория, ограниченная домом 49, корпус 2, литера "Б" по Лагерному шоссе и рекой Большая Ижорка (территория ЗНОП № 6045) (далее – Контракт).

18 и 19 июня 2019г. истец получил от ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, не согласившись с указанными решениями, обратился к ответчику с требованиями (письма от 19 июня 2019г. № 00779/200, от 21 июня 2019г. № 108И/19, от 28 июня 2019г. № 113И/19, от 8 августа 2019г. № 142/19) об отмене  данных решений.

В связи с тем, что ответчик оставил данные требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такой отказ предусмотрен пунктами 7.3 и 7.4 Контракта.

В настоящем деле Контракт необходимо квалифицировать как договор подряда. Регулирование подрядных отношений осуществляется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта в целях обеспечения нужд Заказчика, Подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить в 2019 г. работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория, ограниченная домом 49, корпус 2, литера "Б" по Лагерному шоссе и рекой Большая Ижорка (территория ЗНОП № 6045), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ, своевременно и в полном объёме оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта действие контракта определяется с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019г. Окончание срока действия контракта, не освобождает стороны от исполнения всех принятых обязательств, предусмотренных контрактом.

18 и 19 июня 2019г. от Учреждения в адрес Общества поступили решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 17  №№ 471 и 474, 475 в связи с нарушениями условий контракта со стороны Подрядчика. 

Исходя из указанных решений, Учреждение отказалось от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта срок выполнения работ: не позднее 37 (тридцати семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в работу, который должен быть передан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения контракта (пункты 2.2.1, 4.2.1 Контракта). 

Объект передан в работу 6 мая 2019 г., то есть с нарушением срока, установленного Контрактом. 

В соответствии с пунктом 4.5.9 Контракта, пунктом 1 локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью Контракта, после передачи объекта в работу Подрядчик организовывает и осуществляет разбивку участка для определения точных границ участка. 

Во исполнение указанной обязанности, 26 апреля 2019 г. (в день заключения Контракта) Общество направило в адрес Учреждения запрос о предоставлении копии проектно-сметной документации с целью определения проектных границ и объемов работ (исх. № 55И/19).

6 мая 2019 г. между Учреждением и Обществом в рамках Контракта подписан акт передачи объекта для производства работ, согласно которому в ходе принятия работ выявлены недостатки, влияющие на надлежащее выполнение работ. 

В ходе приемки объекта для производства работ выявлено, что работы могут быть начаты после получения информации о наличии сетевых коммуникаций на территории свалки, границы территорий не вынесены и подлежат уточнению, лабораторные исследования к паспорту отходов выполнены на третье лицо, не являющееся стороной по Контракту. Таким образом, объект по Контракту № 17 был передан Подрядчику с нарушением срока, а также с недостатками, которые не позволяли выполнить работы надлежащим образом. Подрядчик своевременно уведомил об этом Заказчика. Только лишь 16 мая 2019 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2.1 Контракта № 17, а также спустя 20 (двадцать) дней с момента запроса, Подрядчик получил проектную документацию, которая позволяла Подрядчику определить границы проектных работ и сам объем работ, что подтверждается соответствующим актом, находящимся в материалах дела.

С целью начала производства работ Общество направило в адрес публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ПАО "Ленэнерго") запрос о согласовании производства работ на объекте, по результатам которого получен запрет на выполнение всех видов работ в период с 27 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. в связи с проведением Петербургского международного экономического форума. 

О запрете выполнения работ на объекте Подрядчик в этот же день (27 мая 2019 г.) уведомил Заказчика, а также предупредил о приостановке работ до 11 июня 2019 г. (письмо  № 75И/19 от 27.05.2019). 

Таким образом, у Подрядчика отсутствовала возможность по выполнению работ в срок, установленный Контрактом, а именно в период с 26 апреля 2019 г. до 11 июня 2019 г.

16 мая 2019 г. (в день получения проектной документации) Подрядчик направил в адрес государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга) письмо  № 63И/19 о согласовании работ по Контракту. 

29 мая 2019 г. в адрес Общества направлено письмо от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" № 00658/200 о возможности рассмотрения согласования работ при условии предоставления документов, относящихся к Заказчику (СПБ ГКУ "АБИКХ"). Таким образом, возможность согласования выполнения работ по Контракту была поставлена в зависимость от действий Заказчика.

4 июня 2019 г. Общество направило в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" письмо № 86И/19 об отсутствии возможности предоставления указанных документов.

19 июня 2019 г. в адрес Подрядчика поступило письмо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"  № 00779/200, в соответствии с которым Подрядчику отказано в согласовании работ в полном объеме. Об указанном отказе Подрядчик, также своевременно уведомил Заказчика письмом от 21 июня 2019 г.  № 108И/19.

В ходе исследования судом условий Контракта установлено, что согласование выполнения работ на объекте в обязанность Общества не входит, более того данное условие не предусмотрено Контрактом, разработчиком которого являлось Учреждение. Таким образом, разрабатывая Контракт, являясь наиболее сильной с экономической точки зрения стороной сделки, ответчик в условиях Контракта, не предусмотрел необходимость согласования данных видов работ с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Общество своевременно предупредило Учреждение о невозможности выполнения работ, в том числе ее завершения в срок, установленный Контрактом. 

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Доказательств о направлении в адрес Общества указаний о способе выполнения работ, а также о принятии дополнительных мер по устранению препятствий для надлежащего выполнения работ по Контракту от Учреждения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Также основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта явились пункты 7.4, 7.4.1, по  условиям которых Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае отступления в выполненных работах от условий Контракта или не устранения Подрядчиком иных недостатков в их результате в установленные Заказчиком сроки либо признания недостатков выполненных работ существенными и неустранимыми. 

Вместе с тем, указанные основания в качестве одностороннего отказа от исполнения контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

На момент направления обжалуемых решений об одностороннем отказе от исполнения Контракта, срок выполнения работ не нарушен, возможности выполнить работ, ответчик истцу необоснованно не предоставил. 

Более того, в обоснование одностороннего отказа от исполнения Контракта явились односторонние акты проверки исполнения Контракта № 17 от 14 и 17 июня 2019 года, что противоречит пункту 6.10 Контракта, в соответствии с которым в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта, Заказчик немедленно предупреждает письменно с отметкой о вручении ответственному представителю Подрядчика с составлением акта выявленных нарушений, подписываемого Заказчиком и Подрядчиком, а в случае отказа Подрядчика от подписи – в одностороннем порядке. Доказательств о вызове Подрядчика для составления двухстороннего акта о недостатках в материалы дела Заказчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учреждением в материалы настоящего дела не представлены доказательства нарушения срока выполнения работ по вине Общества, а также не представлены доказательства оказания содействия Обществу в выполнении работ по Контракту, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными. 

Заказчик может отказаться от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ только в том случае, если несвоевременное выполнение предусмотренных этим договором работ было произведено в результате виновных действий или бездействия Подрядчика. 

Таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта являются необоснованными и незаконными.

Более того, 10 июля 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) вынесено решение по делу № РНП-78-895/19, согласно которому была установлена невозможность выполнения работ по Контракту, по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, то есть от Общества. 

Вместе с тем, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с якобы нарушениями договорных обязательств со стороны Подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. 

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). 

Таким образом, наличие обеспечения исполнения контракта является обязательным условием для заключения Контракта № 17.

В соответствии с пунктом 6.18 Контракта обеспечение исполнения контракта внесено Подрядчиком в виде банковской гарантии в размере 4 090 537,57 руб. 

18 апреля 2019 г. между Обществом и Банком заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-310329-44ФЗ-Т. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк обязуется выдать банковскую гарантию на условиях обеспечения обязательства Общества по исполнению Контракта. 

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 124 900 руб. 

18 апреля 2019 г. истец  платежным поручением № 411 перечислил на счет Банка  денежные средства в размере 124 900 руб.,  таким образом, выполнил требования Закона № 44-ФЗ. 

На момент заключения Контракта Общество исполнено его обязательство в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии.

Довод Учреждения о том, что сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии не может являться убытками для Подрядчика, является результатом неправильного токования норм материального права. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. № 303-ЭС15-19611 наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта и понесенные в связи с ее получением расходы при отказе заказчика от исполнения заключенного контракта являются для подрядчика убытками.

Таким образом, в результате незаконных действий Учреждения, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество понесло убытки в размере денежного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, наличие которой является обязательным условием для заключения Контракта.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26 апреля 2019 г. № 17 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория, ограниченная домом 49, корпус 2, литера Б по Лагерному шоссе и рекой Большая Ижорка (территория ЗНОП № 6045), изложенные в письмах от 18 и 19 июня 2019г.  №№ 471, 474, 475 признать недействительными.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района"  в  пользу общества с ограниченной  ответственностью  "Нэорециклинг" 124 900 руб.  убытков, а  также   10 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.