АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35091/2021

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Флиппост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.07.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2022), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"», общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А53-35091/2021, установил следующее.

ООО «Флиппост» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фреш Дилер» о взыскании 1 047 400 рублей убытков, 20 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания "Европлан"» и ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Решением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается факт некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля, что повлекло его поломку и возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 27.09.2022 и постановление от 30.12.2022. Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон и освободили истца от доказывания существенных по делу обстоятельств. Истец не доказал, что автомобиль после его ремонта эксплуатировался надлежащим образом. Суды неверно установили, что ответчик провел техническое обслуживание автомобиля с установкой патрубка, подходящего к теплообменнику. В экспертном заключении № 26663 не указано, что ответчик произвел замену (долив) охлаждающей жидкости. Суды неправомерно предпочли в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ФИО3 от 09.06.2021 № 05/21, подготовленного по просьбе истца, а не заключение специалиста ФИО4 от 06.09.2022 № 02/09, подготовленного по инициативе ответчика. Ответчик был лишен возможности доказать отсутствие вины в возникновении убытков. Суды неверно применили нормы материального права.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов. Также поступил отзыв на жалобу от ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором доводы жалобы поддержаны.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить в силе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, истец является лизингополучателем транспортного средства «Ford Transit FCD 350L EF», VIN № 

<

***>, г/н A 160 CI I 799 на основании договора лизинга № 2540262-ФЛ/ОППДЗ-20, заключенного 16.12.2020 с ПАО «Лизинговая компания "Европлан"». 

Автомобиль по акту приема-передачи передан в распоряжение истца 24.12.2020. 

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации истцом выявлена неисправность патрубка системы охлаждения, о чем он сообщил обслуживающей организации официального дилера «ФОРД» – ответчика. 

Ответчик произвел плановые работы по проведению технического обслуживания автомобиля, а также диагностику системы охлаждения по указанию истца, что отражено в заказе-наряде от 10.03.2021 № МВ00003037. 

В ходе диагностики ответчик не обнаружил каких-либо неисправностей, указанных истцом, что отражено в акте выполненных работ от 10.03.2021. 

17 марта 2021 года в ходе эксплуатации произошла поломка автомобиля, а именно: разгерметизация системы охлаждения, в результате чего двигатель вышел из строя, автомобиль не смог самостоятельно передвигаться, вследствие чего, путем эвакуации перемешен на станцию технического обслуживания ответчика для проведения ремонта по гарантии. 

18 марта 2021 года на электронную почту истца от ответчика поступил ответ, согласно которому в проведении гарантийного ремонта двигателя отказано. 

Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, истец 14.04.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием безвозмездно устранить недостатки работ (проведение ремонта неисправного двигателя), либо замены двигателя. 

С целью установления причин неисправности автомобиля, а также суммы восстановительного ремонта двигателя, истец обратился к независимому эксперту для проведения технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 09.06.2021 № 02-05/21, составленном экспертом ФИО3, в ходе осмотра автомобиля, проводимого на территории и в присутствии представителя ответчика, установлено, что двигатель автомобиля находится в технически неисправном состоянии. Неисправность двигателя заключается в деформации головки блока цилиндров и блока цилиндров. Данные повреждения возникли при работе двигателя с повышенной температурой в результате потери охлаждающей жидкости в виду неграмотного и/или неквалифицированного обслуживания и недостаточного контроля при проведении технического обслуживания при установке хомута на патрубок системы охлаждения (CK4Q-9F476-RC). Описанная экспертом неисправность двигателя относится к разряду производственного недостатка со стороны станции технического обслуживания, выразившаяся в несоблюдении технологии по техническому обслуживанию при установке хомута на патрубок системы охлаждения при техническом обслуживании. Расчетная стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 652 981 рубль. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке и возмещении истцу суммы необходимой для ремонта двигателя, а также компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы и транспортировкой автомобиля до станции технического обслуживания, в адрес ответчика направлено претензионное письмо, что подтверждается накладной от 30.08.2021 4869-5515. 

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 - 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах поломки двигателя автомобиля, который находился на техническом обслуживании ответчика, определением суда первой инстанции от 17.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО5 по следующим вопросам: 

1. Установить причины неисправности двигателя автомобиля Ford Transit FCD 350L EF, VIN 

<

***>. 

2. Являются ли данные неисправности производственными или возникшими вследствие эксплуатации? 

3. Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта Ford Transit FCD 350L EF VIN 

<

***>. 

Согласно заключению эксперта № 26663 от 02.08.2022 неисправности двигателя автомобиля Ford Transit FCD 350L EF, VIN 

<

***> возникли вследствие некачественного оказания услуг по ремонту согласно заказу-наряду истца от 10.03.2021 № МВ00003037, а также последующему обращению владельца данного автомобиля к ответчику согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.03.2021 № ФДР0266998. Эксперт указал, что неисправности двигателя автомобиля Ford Transit FCD 350L EF, VIN 

<

***> являются следствием производственного отказа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit FCD 350L EF, VIN 

<

***> составляет 1 017 400 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наличие убытков, вина ответчика в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон и освободили истца от доказывания существенных по делу обстоятельств, поскольку истец не доказал, что автомобиль после его ремонта эксплуатировался надлежащим образом; суды неверно установили, что ответчик провел техническое обслуживание автомобиля с установкой патрубка, подходящего к теплообменнику; в экспертном заключении № 26663 не указано, что ответчик произвел замену (долив) охлаждающей жидкости; суды неправомерно предпочли в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ФИО3 от 09.06.2021 № 05/21, подготовленного по просьбе истца, а не заключение специалиста ФИО4 от 06.09.2022 № 02/09, подготовленного по инициативе ответчика; ответчик был лишен возможности доказать отсутствие вины в возникновении убытков, подлежат отклонению.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с целью получения объективного и достоверного доказательства и разрешения возникших разногласий между сторонами и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами установил причинно-следственную связь, вину ответчика в возникновении у истца убытков, а также определил их размер.

Суд кассационной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они являлись предметом оценки судов, были проверены при рассмотрении дела и правомерно отклонены, в связи с чем они по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и оспаривание выводов судов инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требования в установленном судом размере.

Несогласие стороны с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А53-35091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек