СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                        Дело № А45-15615/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№ 07АП-5668/2023(3)) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №А45-15615/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по рамках дела  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:540535914443) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ИНН:7706196090) третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ПАО «Росгосстрах» в лице Новосибирского ,5) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО5,  по доверенности  от 16.08.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 65159,08 рублей, неустойки в размере 113838,66 рублей, расходов по независимой экспертизе, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 354 рубля (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4)ПАО «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала 5) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 108500 рублей, неустойка за просрочку выплаты возмещения по дату вынесения решения в размере 46891 рубль, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета также взыскано 3662 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.10.2023 от ООО «СК «Согласие» поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в рамках дела № А45-15615/2022, в котором просили не исполнять по исполнительному документу взысканную решением суда сумму страхового возмещения в размере  108500 руб. (учесть факт добровольной выплаты суммы в размере 108500 руб. при выдаче исполнительного листа), обоснованное частичным исполнением судебного акта добровольно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 (резолютивная часть объявлена 02.11.2023) в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в рамках дела № А45-15615/2022 путем не исполнения решения по исполнительному документу при выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Согласие»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить (не исполнять по исполнительному документу взысканную решением суда сумму страхового возмещения в размере 108 500,00 рублей (учесть факт добровольной выплаты ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 108 500  руб. при выдаче исполнительного лист по делу № Л45-15615/2022), ссылаясь, в том числе на то, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по делу № Л45-15615/2022 в части взысканного страхового возмещения было исполнено ООО «СК «Согласие» добровольно, что подтверждается платежным поручением № 261088 от 28.09.2023. Уведомление о добровольном исполнении решения суда отправлено ИП ФИО1

От лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ на момент его принятия, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы и обстоятельства дела, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. 

Заявление мотивировано тем, что решение суда от 30.05.2023 в части взыскания страхового возмещения исполнено обществом 28.09.2023, о чем сообщено предпринимателю путем направления уведомления. В связи с чем, при выдаче исполнительного листа заявитель просит учесть добровольно выплаченную сумму при выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Кроме того, частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

То обстоятельство, что решение суда в части взысканного страхового возмещения было исполнено ООО «СК «Согласие» добровольно, не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку частичное погашение ответчиком суммы долга  должно быть учтено на стадии исполнительного производства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения его требований не усматривается. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №А45-15615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева