ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9503/2018

г. Саратов

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу № А57-9503/2018  (судья Колесова Н.А.)

в части неприменения в отношении гражданки ФИО2  правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саратов, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей  ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от 13 июня 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - гражданка ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года заявление должника о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

         Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года) гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 25 октября 2018 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17643, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 440052, 

<

...>, а/я 1940), член Ассоциации«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено в судебном заседании на 22 октября 2018 года на 10 часов 15 минут.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26 июня 2018 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 30 июня 2018 года № 113 стр. 124.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года срок реализации имущества в отношении должника - гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, продлен на три недели, по 15 ноября 2018 года, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина, отчета финансового управляющего должника ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2, рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества назначено на 15 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. В отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применены.

   Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части не применения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Бюро кредитных историй.

  Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании следующего.

  Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

  В данном случае непринятие представленных доказательств может привести к вынесению неправильного постановления.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

          Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что поведение должника свидетельствует о последовательном наращивании суммы задолженности перед кредиторами, при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, следовательно, должник преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

   Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду следующего.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

  По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

  Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

  В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

  В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

  Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

  При оценке доводов ФИО2 судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям должника действуя добросовестно, она пыталась исполнить обязательства перед кредиторами надлежащим образом. В целях недопущения нарушения обязательств должник погашал предыдущие займы путем перезаключения договоров займа микрофинансовыми организациями. 

  При заключении договора с ООО «Центр финансовой поддержки» 17.02.2018 в анкете ФИО2 указала сведения о доходах  в размере 25 500 руб. и сведения о расходах 1900 руб., общество является кредитной организацией, решение о выдаче или отказе в выдаче кредита принимается при анализе платежеспособности заемщиков. При этом информация, содержащаяся в анкете, должна быть проверена Обществом самостоятельно. ООО «Центр финансовой поддержки» имело полное право после проверки информации отказать в выдаче кредита ФИО2 

 В подтверждение довода о перезаключении договоров займа с микрофинансовыми организациями в материалы дела были представлены договор микрозайма № 94001163 от 26.09.2017, заключенный с ООО «Быстроденьги», а также договор микрозайма № 94581155 от 20.01.2018, заключенный с ООО «Быстроденьги». В материалах дела представлено требование о погашении задолженности по договору микрозайма № 94581155 от 20.01.2018, следовательно, долг по договору микрозайма № 94001163 от 26.09.2017 был погашен, так как кредитором не было заявлено требование о погашении задолженности по данному договору. Кроме того, согласно выписке из Национального бюро кредитных историй (далее - НБКИ) должником были погашены долги перед ООО «Быстроденьги» по займам: от 07.08.2017 (страница 49 НБКИ) в размере 10 000 руб.; от 26.09.2017 (страница 40 НБКИ) в размере 66 400 руб.

О добросовестности должника при исполнении заемных обязательств также свидетельствует факт, что по договору микрозайма № 0009088217 от 19.01.2018 с ООО МКК «Профиреал», также было заключено дополнительное соглашение от 16.02.2018 (приложено к материалам дела), согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении даты ежемесячного платежа. То есть ФИО2 не скрывалась и не пыталась уклониться от уплаты обязательных платежей и пыталась предупредить возникновение просроченной задолженности путем изменения даты платежа по соглашению сторон. Кроме того, в требовании об исполнении обязательств перед ООО «Профиреал» от 28.03.2018 (приложено к материалам дела) указано, что просроченная задолженность составляет 7 646,66 руб. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составлял 7 699 руб., дата первого платежа - 15.02.2018, которая была перенесена дополнительным соглашением на 18.02.2018. На 28.03.2018 просроченная задолженность составляла 7 646,66 руб., при существующем ежемесячном платеже в 7 699 руб., поэтому очевидно, что ФИО2 исполнила обязательства по погашению задолженности по договору за февраль 2018 года (также подтверждается выпиской НБКИ страница 18), и только в марте 2018 года возникла просроченная задолженность. Такое поведение должника доказывает его намерение исполнять обязательства надлежащим образом. 

Также ФИО2 надлежащим образом исполняла обязательства перед ООО «Срочноденьги» по договорам займа, погасив в период с 10.03.2015 по 29.07.2017 ФИО2 выплатила ООО «Срочноденьги» 490 962 руб.;  обязательства перед ООО «Фристайл», перед ООО «Айрис», перед ООО «УК Деньги сразу ЮГ», перед АО «Деньги сразу», перед ООО «Кронос», перед ООО «Центр финансовой поддержки».

  Расчеты с кредиторами ФИО2 подтверждают, что она является добросовестным участником гражданского оборота, так как она надлежащим образом и на регулярной основе исполняла обязательства перед своими кредиторами.  

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

   Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, - судом апелляционной инстанции не установлено.

  Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, что не оспаривалось.

  Из материалов дела также не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

  Сведений о том, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, суду не представлено.

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не имеется цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

  Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу № А57-9503/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

          Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров