431/2023-132564(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10165/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А76-39622/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-39622/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от ответчика – Главного управления лесами Челябинской области –  ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение,  доверенность от 30.12.2022, диплом), ФИО3  (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 28.03.2023).  

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», третье  лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьего  лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей истца и третьего лица.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец,  общество «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области  (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от приемки  товара от 15.11.2022, поставленного по государственному контракту  от 19.10.2022 № 22.  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по  

Челябинской области (далее – Челябинской УФАС России, антимонопольный  орган).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023  (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также –  апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не  рассмотрены требования истца о признании незаконным решения ответчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскания стоимости  поставленного товара. Кроме того, апеллянт ссылается на незаконность отказа  от приемки товара, отмечает, что в нарушение пункта 3.7 контракта ответчиком  в мотивированном отказе не установлен срок для замены некачественного  товара, при этом заявлено о его расторжении по соглашению сторон.  Экспертиза качества товара, проведенная комиссией ответчика, в материалах  дела отсутствует; обстоятельства проведения экспертизы комиссией ответчика  судом не устанавливались. Имеющийся в материалах дела акт проведения  экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 15.11.2022  не подтверждает выводы, изложенные в мотивированном отказе в части  невозможности устранения недостатков товара, при этом имеющиеся в деле  противоречия судом не устранены. Кроме того, ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих наличие у привлеченного независимого  эксперта и членов приемочной комиссии специальных познаний, необходимых  для проведения экспертизы.  

Апеллянт также отмечает, что исковое заявление поступило в  арбитражный суд 30.11.2022, при этом уведомление о проведении экспертизы  поступило в адрес истца 01.12.2022; решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта размещено в ЕИС 09.12.2022, о принятом заказчиком  решении истец уведомлен 12.12.2022. Таким образом, по мнению апеллянта,  мотивированный отказ от приемки товара и решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта не соответствуют статьям 94, 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктам 3.5, 3.7 контракта.  

Управление представило в материалы дела возражения от 15.08.2023,  в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, Управлением объявлен аукцион путем размещения  уполномоченным учреждением на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС)  26.09.2022 в 11:01 извещения о проведении закупки. Начальная (максимальная)  цена контракта – 853767 руб.  

Протокол подачи ценовых предложений от 04.10.2022. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 9,00%. 

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) № 0869200000222004744 от 04.10.2022.  

Между Главным управлением лесами Челябинской области (заказчик) и  ООО «Альтаир» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку  ранцевых лесных огнетушителей № 22 от 19.10.2022 (далее – контракт), в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить ранцевые  огнетушители, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 9-11).  

Согласно пункту 2.1 указанного контракта цена контракта составляет  776927 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% - 129487 руб. 98 коп.  

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара установлены  разделом III контракта.  

Так, в силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет  товар заказчику по адресу: г. Челябинск, 

<

...>  (далее - место доставки), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента  заключения государственного контракта. Поставщик не менее чем за 24 часа до  осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о  времени и дате доставки товара в место доставки.  

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 контракта одновременно с передачей товара  поставщик передает заказчику следующие документы на русском языке: -  документ, подтверждающий качество товара; - инструкцию по эксплуатации  (или паспорт, руководство и т. п.) на товар; - счет; - счет-фактуру (при  наличии); - товарную накладную (либо УПД); - акт приема-передачи.  Поставщик обязан направить своего представителя для участия в приемке  товара с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенность,  выданная руководителем, заверенная печатью организации). В случае  неисполнения данной обязанности, приемка товара будет осуществляться  заказчиком в одностороннем порядке без участия поставщика. Документы о  приемке товара - товарная накладная либо УПД должны быть оформлены в  электронном виде с последующим размещением в ЕИС.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик проводит проверку  соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого  товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах  

поставщика.  

Пунктом 3.5 контракта определено, что для проверки предоставленных  поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза  результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком  своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом  о контрактной системе.  

Согласно пункту 3.6 контракта при отсутствии у заказчика претензий по  количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 20 рабочих  дней с момента доставки товара поставщиком подписывает в ЕИС товарную  накладную (или УПД). После этого товар считается переданным поставщиком  и принятым заказчиком. Право собственности на товар приобретается  заказчиком на основании контракта с момента подписания заказчиком товарной  накладной (или УПД).  

В соответствии с пунктом 3.7 контракта при выявлении несоответствий в  поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае  выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара,  препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности  упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке,  заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке  товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с  перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.  

В обязанности поставщика согласно пункту 4.1 контракта входит:  поставка товара в порядке, количестве, в сроки и на условиях,  предусмотренных контрактом и спецификацией (приложение № 1 к контракту)  (пункт 4.1.1 контракта); обеспечение соответствия поставляемого товара  требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным  требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным  стандартам), сертификации, установленным законодательством Российской  Федерации и контрактом (пункт 4.1.2 контракта); обеспечение за свой счет  устранения выявленных недостатков товара или осуществление его  соответствующей замены в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом (пункт 4.1.3 контракта).  

Обязанностью заказчика согласно пункту 4.3.2 контракта является  принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае,  если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или)  поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об  осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или)  поставляемому товару.  

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от  приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  действует по 31.12.2022. Окончание срока действия контракта не влечет  

прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе  гарантийных обязательств поставщика (пункт 10.1 контракта).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в  порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной  системе (пункт 10.2 контракта).  

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся  неотъемлемой частью контракта, требуется поставить ранцевый лесной  огнетушитель в количестве 103 шт. с такими характеристиками, как, например,  длина компактной струи 8,5м.; наличие шариковой конструкции запорного  клапана, а также насадки пенообразующей.  

Как следует из представленных в материалы дела информации и  документов письмом от 07.11.2022 № 123 ООО «Альтаир» уведомило Главное  управление о том, что поставку товара планируется осуществить 09.11.2022  транспортной компанией «Деловые линии», присутствовать на приемке  представитель поставщика не сможет в связи с отдаленностью заказчика.  

Согласно универсальному передаточному документу от 09.11.2022 №  1256 товар доставлен заказчику.  

В письме, составленном и отправленном посредством текстового  сообщения по электронной почте 14.11.2022, заказчик указал поставщику, что  при проверке РЛО выявлены технические недостатки. Акт экспертизы с  претензионным письмом будет направлен посредством ЕИС. Предложил  расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

В соответствии с актом проведения экспертизы результатов исполнения  государственного контракта от 15.11.2022 комиссией заказчика в составе 2-х  представителей Главного управления лесами Челябинской области выявлены  несоответствия показателей товара спецификации к контракту в части  отсутствия формирования компактной струи, деформации упаковки со  смачивателями.  

Согласно письму от 15.11.2022 № 12756 Главное управление сообщило  обществу о проведенной экспертизе поставленного товара, выявленных  несоответствиях и принятии решения об отказе в приемке товара. Заказчиком  также указано следующее: «…в связи с невозможностью устранения указанных  недостатков предлагаю оформить соглашение о расторжении контракта по  соглашению сторон…». Приложением к письму выступила копия акта  проведения экспертизы результатов исполнения контракта на 2л.  

Приглашение представителям поставщика принять участие в проведении  повторной проверки качества поставленного товара 28.11.2022, а также  указание на утверждение заказчиком перечня экспертов для проведения  внутренней экспертизы результатов исполнения контрактов, осуществление  поставки товара 09.11.2022, выявленных несоответствиях технических  характеристик, указанных в спецификации формулировкам в паспорте товара  нашли отражение в письме Главного управления от 22.11.2022 № 13091.  

Согласно ответу на мотивированный отказ принять товар от 21.11.2022   № 128 ООО «Альтаир» выразило несогласие с действиями заказчика в части  принятия решения об отказе в приемке поставленного товара, ввиду отсутствия  в мотивированном отказе срока для устранения поставщиком замечаний,  замены товара. Кроме того, общество обратило внимание Главного управления,  что ссылка в акте на приемочную комиссию несостоятельна, поскольку в силу  части 6 статьи 94 Закона о контрактной системе такая комиссия создается по  решению заказчика для приемки поставленного товара и должна состоять не  менее чем из пяти человек. При этом акт подписан двумя представителями  заказчика, а о проведении экспертизы поставщик не знал. ООО «АЛЬТАИР»  попросило заказчика принять и оплатить поставленный товар в течение 3  рабочих дней со дня получения данного ответа на претензию.  

Ответ поставщика от 23.11.2022 № 130 также содержит несогласие  общества с выводами заказчика относительно качества поставленного товара,  отрицание требования об указании днем приемки товара 18.11.2022.  

В письме от 28.11.2022 № 13388 заказчик сообщил поставщику о  необоснованности требований последнего об оплате товара по причине  несоответствия качества товара, проведении повторной экспертизы товара  29.11.2022 в 12.00 мск. по адресу г. Челябинск, 

<

...>, ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области».  

В соответствии с актом проведения экспертизы результатов исполнения  государственного контракта от 29.11.2022 Комиссия в составе двух  представителей заказчика и одного независимого эксперта осуществила  экспертизу поставленного ООО «АЛЬТАИР» товара на соответствие условиям  контракта. По итогам экспертизы установлено, что поставленный товар не  соответствует заявленным характеристикам и качеству в части герметичности  крышки, конструкции запорного клапана, параметров компактной струи.  

Ссылаясь на то, что поставщиком поставлен товар, который не  соответствует установленным заказчиком в извещении о закупке требованиям,  замена товара на соответствующий в указанный заказчиком срок обществом не  осуществлена, заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Полагая, что мотивированный отказ Главного управления лесами  Челябинской области от приемки товара, поставленного по государственному  контракту от 19.10.2022 № 22, от 15 ноября 2022 года является незаконным,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался выводом об отсутствии оснований для признания  незаконным мотивированного отказа ответчика от приемки товара,  поставленного истцом в рамках контракта.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных  нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу статьи 469 названного Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует также Закон о  контрактной системе (часть 1 статьи 1).  

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего  отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  

случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае  принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о  контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур,  закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой  информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое  решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных  частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не  размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в  единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи  95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой  информационной системы направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю)  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата  размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о  контрактной системе такого решения в единой информационной системе в  соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик,  исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о  контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 13 названной статьи решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Из материалов дела следует, что истец в рамках заключенного с  ответчиком контракта передал ответчику товар по универсальному  передаточному документу от 09.11.2022 № 1256.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что в уведомлении от 01.12.2022 № 133554 Управление сообщило обществу о  проведенной экспертизе 29.11.2022, которая осуществлена с участием  независимого эксперта, а также предложило поставщику устранить указанные  недостатки в семидневный срок со дня направления уведомления в адрес  общества «Альтаир». Требование об устранении недостатков поставленного  товара подателем жалобы не было исполнено.  

Впоследствии заказчиком принято и опубликовано в ЕИС решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2022 № 13901.  

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям,  размещенным в ЕИС, датой надлежащего уведомления поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта  является 09.12.2022. Кроме того, в ЕИС присутствуют записи о размещении  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об уведомлении  поставщика 12.12.2022.  

Контракт расторгнут 20.12.2022, информация о расторжении контракта  размещена заказчиком 20.12.2022.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения части 8  статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривают право сторон принять решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта только в соответствии с  гражданским законодательством и договором. При этом в соответствии с  частью 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Руководствуясь указанными положениями Закона о контрактной системе,  суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом характера  предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке, хозяйствующий субъект, принявший решение  об участии в закупке, несет предпринимательские риски в силу действующего  законодательства.  

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки  должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по  расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые  цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении  своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.  

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела  следует, что решением комиссии по контролю в сфере закупок для  государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России   № 074/10/104-3482/2022 ( № РНП-74-579/2022) от 09.01.2023 сведения,  представленные Управлением об обществе «Альтаир», его директоре и  участнике не включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что обществом  «Альтаир» нарушены условия контракта от 19.10.2022 № 22, товар в  соответствии с принятыми на себя поставщиком обязательствами не поставлен,  поставленный товар заказчиком не принят.  

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  признания незаконным отказа Управления от приемки товара, поставленного  по государственному контракту от 19.10.2022 № 22, от 15.11.2022.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требований  истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта и взыскания стоимости поставленного товара  являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов  дела следует, что определением суда от 14.02.2023 отказано в принятии  уточнений требований в части признания незаконным решения ответчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскания стоимости  поставленного товара, поскольку поданное истцом ходатайство об уточнении  по существу представляет собой новое требование.  

Таким образом, доводы истца о нерассмотрении судом требований о  признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта и взыскании стоимости поставленного товара не нашли  своего подтверждения.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы  выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом  апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение)  суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу   № А76-39622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: С.Е. Калашник 

 А.П. Скобелкин