26/2023-40537(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2227/2023

г. Благовещенск

05 мая 2023 года

изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Джи Динамика» (ОГРН 1127847145370, ИНН 7804481441) к  администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, ИНН 2812001442) о  взыскании 49875 рублей,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания А.А. Шутовой;  

при участии в заседании: от истца Т.В. Кобяк по доверенности;  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее по тексту – истец,  ООО «Джи Динамика») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  администрации Благовещенского района (далее – ответчик) о взыскании 49875 рублей,  составляющих 10312,50 рублей пеней за просрочку оплаты второго этапа работ, 29562,50  рублей пеней за просрочку оплаты третьего этапа работ, 5000 рублей штрафа за нарушение  порядка приёмки работ по второму этапу, 5000 рублей штрафа за нарушение порядка  приёмки работ по третьему этапу; 39000 рублей расходов на услуги представителя, 2000  рублей расходов по оплате госпошлины.  

Исковые требования обоснованы просрочкой исполнения обязательств ответчиком по  оплате выполненных работ. Претензия в добровольном порядке не исполнена.  

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от  10.04.2023 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей  137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции.  

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал, представил возражения на  отзыв ответчика. Относительно замены ненадлежащего ответчика не возражал. Против  снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал, поскольку рассчитанная неустойка с  учетом условий заключенного контракта меньше суммы пени, рассчитанной с учётом  применения 2-х кратной ставки ЦБ РФ, штраф начислен согласно условиям договора.  Заявленная пеня является разумной и соразмерной последствиям нарушенного  обязательства. Судебные расходы понесены истцом фактически. Подтвердил, что расходы  заявлены за те работы, которые указаны в акте, участие представителя в заседании не  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

входит. Работы выполнил ФИО1, не имеющий статуса адвоката. Представил  

дополнительные доказательства. 

Представитель ответчика в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие представителя и процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ,  указав, что решением Благовещенского районного совета народных депутатов Амурской  области (шестого созыва) от 01.07.2022 администрация Благовещенского района подлежала  ликвидации в связи с образованием администрации Благовещенского муниципального  округа, решением совета народных депутатов которого от 30.11.2022 она приступила к  исполнению своих полномочий с 01.01.2023. Следует, что распорядительным органом  Благовещенского муниципального округа является администрация благовещенского  муниципального округа. В возражениях счел доводы истца необоснованными. Сумма  неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.  Заявленные судебные издержки необоснованы. Просил снизить неустойку в порядке ст. 333  ГК РФ и, определить судебные издержки с учетом принципов разумности и обоснованности.  

Судом установлено, что решением Благовещенского районного совета народных  депутатов Амурской области (шестого созыва) от 01.07.2022 администрация  Благовещенского района подлежала ликвидации в связи с образованием администрации  Благовещенского муниципального округа.  

Решением совета народных депутатов администрации Благовещенского  муниципального округа от 30.11.2022 администрация Благовещенского муниципального  округа приступила к исполнению своих полномочий с 01.01.2023.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица  (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть  осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица,  уполномоченного на то учредительным документом.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев  реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации  юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.  

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого  юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в  единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности  присоединенного юридического лица.  

Статьей 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

Статьей 48 АПК РФ указано, что случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить  ходатайство и произвести замену стороны администрации Благовещенского района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) правопреемником администрацией Благовещенского  муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

30.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 114/21, согласно которому исполнитель принял обязательство  выполнить научно-исследовательскую работу по изучению причин нарушения ламинарного  характера движения подземных вод, приводящее к их выклиниванию на земную  

поверхность, а также генезиса и механизма формирования наледей на территории села  Чигири Благовещенского района Амурской области при отрицательных температурах  воздуха.  

Согласно пункту 1.3. контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 3  (три) этапа. Этапы выполнения работ, сроки выполнения работ, последовательность  действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по  дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ) определены в графике выполнения и  оплаты работ (Приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с графиком выполнения и оплаты работ срок выполнения работ по  первому этапу установлен до 20.12.2021 со дня заключения контракта, для второго этапа - до  31.05.2022 со дня выполнения этапа № 1, для третьего этапа - до 31.08.2022 с момента  выполнения этапа № 2.  

Согласно пункту 3.2. контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с  графиком выполнения и оплаты работ составляет 5500000 рублей, НДС не облагается,  включая: 1 этап - 2750000,00 рублей; 2 этап - 1375000,00 рублей; 3 этап - 1375000,00 рублей.  

Авансирование выполняемых работ по настоящему контракту не предусматривается. 

Согласно п. 4.3. контракта по результатам заключения приемочной комиссии Заказчик  не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем  отчетной документации по Контракту (по отдельному этапу исполнения Контракта),  принимает Работы (их результаты), передает Исполнителю подписанный со своей стороны  акт сдачи-приемки Работ по Контракту (отдельному этапу Контракта) или отказывает в  приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.  

Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом  Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  Контрактом, Исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5000 рублей (п.  7.2.3. контракта).  

В соответствии с пунктом 7.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Истцом в установленные сроки в полном объеме в соответствии с технической  документацией выполнены работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием,  являющимся неотъемлемой частью контракта, что подтверждается следующими  доказательствами:  

20.12.2021 истец направил ответчику результаты работ по первому этапу, о чем  составил акт сдачи-приемки работ (результата работ) по отдельному этапу контракта от  20.12.2021.  

31.05.2022 истец направил результаты работ по второму этапу, о чем составил акт  сдачи-приемки работ (результата работ) по отдельному этапу контракта от 31.05.2022.  

31.08.2022 истец направил результаты работ по третьему этапу, о чем составил акт  сдачи - приемки работ (результата работ) по отдельному этапу контракта от 31.08.2022.  

Ответчиком результаты работ по первому этапу приняты, оплата работ на сумму  2750000 произведена 27.12.2021.  

Результаты работ по второму этапу приняты ответчиком 16.06.2022, оплата работ на  сумму 1375000 рублей произведена 29.07.2022.  

Результаты работ по третьему этапу приняты 22.12.2022, оплата работ на сумму  1375000 рублей произведена 23.12.2022.  

С учетом согласованных в п. 4.3 контракта сроках, акт сдачи приемки выполненных  работ от 31.05.2022 должен был быть подписан ответчиком не позднее 07.06.2021, а акт  сдачи приемки выполненных работ от 31.08.2022 - не позднее 07.09.20222.  

В нарушение п. 4.3. контракта акт сдачи-приемки от 31.05.2022 подписан ответчиком  16.06.2022 (спустя 11 рабочих дней), акт сдачи-приемки от 31.08.2022 подписан ответчиком  22.12.2022 (спустя 82 рабочих дня).  

Ответчиком допущено нарушение обязательств по контракту, выразившееся в  необоснованном уклонении от подписания актов сдачи-приёмки.  

В виду вышеизложенного у ответчика образовалось неисполненное обязательство по  оплате штрафа в размере 10000 рублей (5000х2) в виду двукратного уклонения от приёмки  выполненных работ.  

В силу п. 3.5. контракта расчеты с исполнителем осуществляются в пределах  стоимости выполненных работ в срок не более чем в течение 15 рабочих дней за каждый  этап работ с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (результата работ) по  отдельному этапу контракта (Приложение № 3 к контракту).  

Датой оплаты является дата списания средств с соответствующего счета, открытого в  территориальном органе Федерального казначейства, (п. 3.6. контракта).  

Таким образом, при своевременном подписании ответчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ от 31.05.2022 (до 07.06.2022) оплата посредством списания денежных  средств со счёта ответчика должна быть произведена не позднее 29.06.2022;  

При своевременном подписании ответчиком акта сдачи приемки выполненных работ  от 31.08.2022 (до 07.09.2022) оплата посредством списания денежных средств со счёта  Ответчика должна быть произведена не позднее 28.09.2022.  

Между тем, согласно платёжным поручениям от 28.07.2022 № 1301 на сумму 55000  рублей и от 28.07.2022 № 1302 на сумму 1320000 рублей денежные средства,  предназначенные для оплаты второго этапа работ, были списаны лишь 29.07.2022.  

Следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате второго этапа  работ по контракту за период с 30.06.2022 по 29.07.2022 составила 30 календарных дней.  

Согласно платежным поручениям от 23.12.2022 № 2477 на сумму 55000 рублей и от  23.12.2022 № 2476 на сумму 1320000 рублей денежные средства, предназначенные для  оплаты третьего этапа работ, были списаны 23.12.2022.  

Просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате третьего этапа работ по  контракту за период с 29.09.2022 по 23.12.2022 составила 86 календарных дней.  

Претензиями от 30.09.2022, от 21.10.2022 (повторная) истец указал ответчику о  необходимости оплаты начисленных неустоек.  

Ответчик оставил претензии без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в  случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного  самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения  гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права  и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;  в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных  результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу;  

вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и  юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает  наступление гражданско-правовых последствий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При  установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя  друг другу необходимую информацию.  

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом установлено, что истцом надлежащим образом выполнены работы по  муниципальному контракту от 30.11.2021 № 114/21,  

Истцом в установленные сроки в полном объеме в соответствии с технической  документацией выполнены работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием,  являющимся неотъемлемой частью контракта, что подтверждается следующими  доказательствами:  

20.12.2021 истец направил ответчику результаты работ по первому этапу, о чем  составил акт сдачи-приемки работ (результата работ) по отдельному этапу контракта от  20.12.2021.  

31.05.2022 истец направил результаты работ по второму этапу, о чем составил акт  сдачи-приемки работ (результата работ) по отдельному этапу контракта от 31.05.2022.  

31.08.2022 истец направил результаты работ по третьему этапу, о чем составил акт  сдачи - приемки работ (результата работ) по отдельному этапу контракта от 31.08.2022.  

Ответчиком результаты работ по первому этапу приняты, оплата работ на сумму  2750000 произведена 27.12.2021.  

Результаты работ по второму этапу приняты ответчиком 16.06.2022, оплата работ на  сумму 1375000 рублей произведена 29.07.2022.  

Результаты работ по третьему этапу приняты 22.12.2022, оплата работ на сумму  1375000 рублей произведена 23.12.2022.  

С учетом согласованных в п. 4.3 контракта сроках, акт сдачи приемки выполненных  работ от 31.05.2022 должен был быть подписан ответчиком не позднее 07.06.2021, а акт  сдачи приемки выполненных работ от 31.08.2022 - не позднее 07.09.20222.  

В нарушение п. 4.3. контракта акт сдачи-приемки от 31.05.2022 подписан ответчиком  16.06.2022 (спустя 11 рабочих дней), акт сдачи-приемки от 31.08.2022 подписан ответчиком  22.12.2022 (спустя 82 рабочих дня).  

Ответчиком допущено нарушение обязательств по контракту, выразившееся в  необоснованном уклонении от подписания актов сдачи-приёмки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК  РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49875 рублей, составляющих  10312,50 рублей пеней за просрочку оплаты второго этапа работ и 5000 рублей штрафа за  нарушение порядка приёмки работ по второму этапу, 29562,50 рублей пеней за просрочку  оплаты третьего этапа работ и, 5000 рублей штрафа за нарушение порядка приёмки работ по  третьему этапу.  

Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом  Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно  которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья  330 ГК РФ).  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны  в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421  ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента  просрочки исполнения обязательства должником.  

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленной истцом договорной  неустойки не произвел.  

Суд, проверив расчет пеней, признал его обоснованным, не противоречащим нормам  действующего законодательства, сумма неустойки рассчитана истцом верно. При расчете  пеней истцом учтены положения статьи 193 ГК РФ, цена контракта, срок исполнения  работ, период просрочки исполнения договорных обязательств по оплате работ, даты  оплаты.  

Довод ответчика о том, что сумма неустойки не соразмерна последствиям  нарушенного обязательства и подлежит снижению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10312,50 рублей пеней за  просрочку оплаты второго этапа работ и 29562,50 рублей пеней за просрочку оплаты  третьего этапа работ.  

Судом установлено, что заявленный размер неустойки не превышает размер ставки  рефинансирования ЦБ РФ (10453,77 – второй этап, 25993,15 – третий этап).  

Доводы истца в указанной части суд признал законными и обоснованными,  соответствующими сложившейся судебной практике.  

Требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей штрафа за нарушение порядка  приёмки работ по второму этапу и 5000 рублей штрафа за нарушение порядка приёмки  работ по третьему этапу так же подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку  судом установлено, ответчиком не оспорено, ответчиком допущено нарушение обязательств  по контракту, выразившееся в необоснованном уклонении от подписания актов сдачи- приёмки за 2 этапа.  

В виду вышеизложенного у ответчика образовалось неисполненное обязательство по  оплате штрафа в размере 10000 рублей (5000х2) в виду двукратного уклонения от приёмки  выполненных работ.  

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  Контрактом, Исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5000 рублей (п.  7.2.3. контракта).  

Как и в предыдущем случае, данное положение договора не противоречит положениям  статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленного истцом штрафа не произвел.  Доказательства обратного ответчик не представил.  

Ответчик счел сумму неустойки чрезмерной, заявил ходатайство об ее уменьшении в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на  уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и  

право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394  

настоящего Кодекса. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлены законом,  определены сторонами в контракте.  

 По смыслу ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в  деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).  

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение  неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения, допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение статей 65, 70 АПК РФ возражая относительно суммы  начисленной неустойки, не представил в дело доказательств, свидетельствующих об  

отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств  своевременной оплате работ по контракту, доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление  исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех  надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по заключенному договору.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведенным  с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства. Основания для снижения  пеней судом не установлены, ответчиком документально не подтверждены.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в общем размере 39875 рублей пеней  за просрочку оплаты 2 и 3 этапов работ за период с 30.06.2022 по 23.12.2022.  

Указанная сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит  взысканию в заявленном размере, сумма пеней не ниже двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Неосновательное обогащение на  стороне истца ответчиком не доказано.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет обязательства по  договору, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, то основания для  снижения пеней судом не установлены, ответчиком документально не подтверждены. В  удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд считает  необходимым отказать.  

Ответчиком не представлены документальные доказательства несоразмерности  требований истца последствиям допущенного нарушения.  

Иные доводы, приведенные ответчиком, оценены судом и отклонены как не имеющие  правового значения для предмета спора.  

Требование истца о взыскании с ответчика 39000 рублей расходов по оплате услуг  представителя суд считает подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены: договор  оказания юридических услуг от 07.07.2022 № 07/07 между ООО «Джи Динамика»  (заказчик) и ИП ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг  от 17.03.2023, платежное поручение от 17.03.2023 № 311 на сумму 39000 рублей  (основание – оплата по договору 07/07 от 07.07.2022), доверенности на имя ФИО2 и ФИО3, дипломы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в  информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции РФ. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом  подтвержден.  

Поскольку судебный акт по настоящему делу принимается в пользу истца,  следовательно, он правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.  Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004   № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что  их размер является разумным и обоснованным.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Ответчик заявил о чрезмерности представительских расходов, предъявленных истцом  к взысканию.  

Суд считает обоснованными доводы ответчика. 

Суд исследовал представленные заявителем в обоснование ходатайства о взыскании  судебных расходов доказательства (договор оказания юридических услуг от 07.07.2022 №  07/07 между ООО «Джи Динамика» (заказчик) и ИП ФИО1  (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2023, платежное поручение от  17.03.2023 № 311 на сумму 39000 рублей (основание – оплата по договору 07/07 от  

07.07.2022), установил, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со  следующим.  

В порядке раздела 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию нижеперечисленных юридических услуг:  Изучение, анализ  предоставленных ООО «Джи Динамика» документов, формирование правовой позиции  относительно правоотношений между Администрацией Благовещенского района Амурской  области и ООО «Джи Динамика» в рамках муниципального контракта № 114/21 от  30.11.2021;  Претензионная работа в рамках муниципального контракта № 114/21 от  30.11.2021;  Подготовка проекта искового заявления к Администрации Благовещенского  района Амурской области в рамках муниципального контракта № 114/21 от 30.11.2021. 1.2.  Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные в п.1.1., лично или с  привлечением третьих лиц. Стоимость оказания юридических услуг предусмотренных в  п.1.1. составляет 39000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10  (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 3.1, 3.2  договора).  

Заказчик принял следующие оказанные исполнителем юридические услуги по акту  сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2023: изучение, анализ предоставленных ООО  «Джи Динамика» документов, формирование правовой позиции относительно  правоотношений между администрацией Благовещенского района Амурской области и  ООО «Джи Динамика» в рамках муниципального контракта от 30.11.2021 № 114/21;  претензионная работа в рамках муниципального контракта от 30.11.2021 № 114/21;  подготовка проекта искового заявления к администрации Благовещенского района  Амурской области в рамках муниципального контракта. Услуги, предусмотренные в п.1.1  контракта оказаны ФИО1, не имеющим статуса адвоката, в состав услуг не  включено участие в судебном заседании.  

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом  изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых  критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений  (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31  Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден  рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую  помощь.  

С учетом того, что спор не относится к числу сложных, при рассмотрении дела не  потребовался большой объемом документальных доказательств, дело не рассматривалось  длительное время (с 20.03.2023), оказавшее услуги лицо не имеет статуса адвоката,  изучение и анализ практики не относится к судебным расходам, а в заседании  представитель указал, что расходы заявлены за те работы, которые указаны в акте, участие  представителя в заседании в сумме заявленных требований не входит, то разумной суммой  судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом рекомендуемых ставок,  установленных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012,  является 20000 рублей за претензионную работу и составление проекта искового заявления.  

Доводы ответчика о чрезмерности расходов суд признал обоснованными. 

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует  отказать.  

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  

связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по  заявленным требованиям составляет 2000 рублей, оплачена истцом платежным поручением  от 17.03.2023 № 308.  

С учетом позиций в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  2000 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

произвести замену администрации Благовещенского района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) правопреемником администрацией Благовещенского муниципального  округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Джи Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39875  рублей пеней за просрочку оплаты этапов работ за период с 30.06.2022 по 23.12.2022, 10000  рублей штрафа за нарушение порядка приёмки этапов работ, 20000 рублей расходов на  оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:30:00

Кому выдана Москаленко Иван Александрович