﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45178/2021

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

                                                Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП Гопак Диане Александровне,                    г. Славянск-на-Кубани (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью МК «Спецгидроремонт», г. Славянск-на-Кубани

об оспаривании бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 013213813

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021

обязать возбудить исполнительное производство 

при участии в заседании: 

от заявителя: Коперский Д.С. – доверенность от 11.01.2021; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП Гопак Диане Александровне, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 013213813, об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021, просит обязать возбудить исполнительное производство.

От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, отказ от части заявленных требований применительно к положениям ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо не явились, извещены о времени и месте проведения заседания.

В судебном заседании 22.11.2021 объявлен перерыв до 25.11.2021 до 09 час. 10 мин. После окончания перерыва заседание продолжено.

После окончания перерыва от заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований, в соответствии с которым отказывается от части заявленных требований и просит признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021; указывает, что последствия отказа от части заявленных требований применительно к положениям ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятны и ясны.

Указанное ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. 

С учётом данного ходатайства заявленными требованиями по настоящему делу является оспаривание постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; указывает, что на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк. 

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 013213813 от 12.01.2018 по делу № А32-46271/2017 о взыскании с ООО МК «СПЕЦГИДРОРЕМОНТ» в пользу ООО «ЭЗОИС-Юг» задолженности по договору поставки от 18.09.2014 № 67/П в сумме 3 000 000 руб., договорную неустойку за период с 27.12.2014 по 17.10.2017 в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг» заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве 12.05.2020 направило указанный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в адрес Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что «истек срок предъявления исполнительного документа»; иных оснований для его принятия не установлено.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021 (требования с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части заявленных требований).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу части 3 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение указанных обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021 послужило единственное обстоятельство - истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению; иных оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось; анализ существа и содержания указанного постановления иных выводов сделать не позволяет.

Оценивая законность и обоснованность указанных обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32- 46271/2017 требования ООО «ЭЗОИС-Юг» удовлетворены, с ООО МК «СПЕЦГИДРОРЕМОНТ» в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору поставки от 18.09.2014 № 67/П в сумме 3 000 000 руб., договорная неустойка за период с 27.12.2014 по 17.10.2017 в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 500 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.12.2017, обжаловано сторонами в суде апелляционной инстанции не было.

12.01.2018 на основании заявления о выдаче исполнительного листа был выдан исполнительный лист ФС № 013213813 от 12.01.2018 на взыскание указанной задолженности в пользу общества. 

Дата вступления в силу решения суда по делу № А32-46271/2017 в указанном исполнительном листе также была указана 28.12.2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, сроком предъявления исполнительного листа ФС № 013213813 от 12.01.2018 является период времени с 28.12.2017 по 28.12.2020.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг» заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направило указанный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в адрес начальника Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Данное заявление было направлено в адрес отдела судебных приставов 12.05.2020, получено Славянским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 01.06.2020. Данный факт подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор № ED093618535RU), а также представленной в материалы дела почтовой квитанцией, копией уведомления о вручении; доказательств иного материалы дела не содержат.  

Постановлением от 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что «истек срок предъявления исполнительного документа».

Таким образом, с учета факта получения Славянским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с указанным исполнительным листом 01.06.2020, суд приходит к выводу о том, что на дату получения отделом указанного исполнительного листа 01.06.2020 срок предъявления исполнительного документа (с 28.12.2017 по 28.12.2020) с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, не истёк.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства; законность обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не доказана.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи судом делается вывод о несоответствии оспариваемого постановления названным нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, постановление от 14.09.2021 судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию судом недействительным, как не соответствующее названным положениям Закона об исполнительном производстве, в частности, положениям ст.ст. 2, 4, 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, равно как и наличия законных оснований для его принятия.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание недействительность постановления судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. от 14.09.2021 об отказе в возбуждении ИП, суд, с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, обязывает судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг» посредством возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 013213813 от 12.01.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46271/2017, при его поступлении в Славянский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Считать заявленными требованиями по делу: признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. от 14.09.2021 об отказе в возбуждении ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг» посредством возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 013213813 от 12.01.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46271/2017, при его поступлении в Славянский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                	                                               Л.О. Федькин