АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2115/2024

город Саранск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального  строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 2036245 руб. и судебных расходов, при участии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.04.2023, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 01/24 от  09.01.2024, ФИО3 – представителя по доверенности № 36/24 от  13.05.2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" (далее –  ООО "ГРУППА РОСТР", истец) обратился в суд с иском к Государственному  казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики  Мордовия" (далее – ГОСУКС, ответчик) о взыскании задолженности.  

В обоснование иска указано, что на основании контракта истец  осуществил реконструкцию лыжно-биатлонного комплекса. Работы  выполнены, приняты и оплачены кроме пуско-наладочных работ электронных  систем спортивного оборудования. Стоимость данных работ составила 2036245  руб. Указанную сумму и расходы по оплате госпошлины просит взыскать с  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал.  

Представители ответчика иск не признали, указали, что работа по  контракту в полном объеме оплачена. Требуемая истцом сумма включена в  стоимость работ по поставке и монтажу оборудования, поэтому отдельной  оплате не подлежит.  

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и  представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требования по следующим основаниям.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об  обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Материалами дела установлено, что 14.03.2022 между ГОСУКС  (государственный заказчик) и ООО "Группа Ростр" (подрядчик) заключен  государственный контракт № 0809500000322000173_132473 на выполнение  работ по реконструкции спортивного объекта капитального строительства  "Реконструкция лыжно-биатлонного комплекса ГАУ РМ "СШОР по зимним  видам спорта" на сумму 82 633 829,75 руб. (с учетом дополнительного  соглашения от 02.12.2022 № 6).  

В соответствии с подпунктами 21-22 пункта 5.3 контракта подрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции Объекта в  

сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Графиком выполнения  строительно-монтажных работ; не позднее даты окончания срока исполнения  этапа и (или) комплекса и (или) вида и (или) части работ отдельного вида  работ, установленного Графиком выполнения строительно-монтажных работ,  представлять государственному заказчику акты о приемке выполненных работ  за отчетный период, комплект исполнительной документации за отчетный  период.  

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта на выполнение работ  по Объекту является твердой, определена на весь срок его исполнения и  включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по настоящему контракту (в т.ч. расходов по  организации работ на строительной площадке, на материальные ресурсы,  машины и механизмы, по заработной плате рабочих-строителей и  механизаторов (машинистов), на приобретение и монтаж оборудования, на  накладные расходы и сметную прибыль, на временные здания и сооружения, на  непредвиденные работы и затраты, на вспомогательные услуги).  

Согласно пункту 7.1 контракта приемка выполненных работ, в том числе  их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных  документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения  выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ  (этапов работ) на основании Сметы контракта, Графика выполнения  строительно-монтажных работ и Графика оплаты выполненных работ (при  наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при приемке выполненных  работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных  подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или)  комплексам (видам) работ, включенным в Смету контракта, Подрядчик, в срок,  указанный в подпункте 22 пункта 5.3 контракта представляет комплект  первичных учетных документов: акты о приемке выполненных работ, а также  исполнительную документацию и документы, подтверждающие фактическое  выполнение (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, и другие  документы). Счета-фактуры и накладные предоставляются по требованию  государственного заказчика.  

Акты о приемке выполненных работ формируются и подписываются в  порядке, установленном п. 7.4 контракта. При формировании и размещении  Акта о приемке выполненных работ и мотивированного отказа от приемки в  единой информационной системе в сфере закупок, обмене таким электронным  документом между подрядчиком и государственным заказчиком в единой  информационной системе применяются единые форматы электронных  документов и открытые форматы для обмена данными, которые  разрабатываются и размещаются на официальном сайте единой  информационной системы.  

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в  отношении этапа исполнения контракта в виде % от цены этапа, размер и сроки  оплаты которого предусмотрены Графиком оплаты выполненных работ  (Приложение № 2 к контракту).  

В настоящем случае аванс был предусмотрен и оплачен подрядчику в  размере 30% от цены контракта, что подтверждается платежным поручением   № 595408 от 30.03.2022.  

В силу пункта 3.3 контракта после выплаты аванса платеж за  выполненные и принятые объемы работ по этапу производятся в размере, не  превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ и  суммой, ранее выплаченного авансового платежа.  

Оплата выполненных по контракту работ осуществляется на основании  первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение,  составленных после завершения выполнения конструктивных решений  (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ), поэтапно в пределах  цены контракта в соответствии со Сметой контракта, условиями контракта,  Гражданским кодексом Российской Федерации, в сроки и в размерах,  установленных Графиком оплаты выполненных работ с учетом Графика  выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных  Подрядчиком работ.  

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплату выполненных и принятых  объемов работ государственный заказчик производит на основании Сметы  контракта и Графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом  Графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически  выполненных подрядчиком работ не позднее 10 рабочих дней с даты  подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ,  указанного в п. 3.6. контракта, также подписания сторонами акта по форме КС- 11.  

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

Основанием для оплаты работ является факт их выполнения в  надлежащем качестве, сдача подрядчиком и приемка государственным  заказчиком.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по  установке системы автоматизированного хронометража для биатлона и  лыжных гонок вместе с пуско-наладочными работами были сданы ответчику на  основании Акта № 003 от 17.08.2022, подписанного обеими сторонами, но не  оплачены.  

Материалами дела установлено, что условиями контракта, а именно  графиком выполнения работ и сметой (пункт 32), были предусмотрены к  выполнению работы по установке комплекта системы автоматизированного  хронометража для биатлона и лыжных гонок стоимостью 12 593 782,82 руб. (с  учетом НДС).  

Актами о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 001 и от  17.08.2022 № 003 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком  (позиции 1.9 и 1.8 актов соответственно).  

В стоимость комплекта системы автоматизированного хронометража для  биатлона и лыжных гонок были включены расходы на его монтаж и пуско- наладку, что подтверждается порядком формирования цены позиции 32 сметы  контракта.  

В судебном заседании установлено, что локальная смета № 02-01-03  (позиция 3), являющаяся частью проектной документации по реконструкции  объекта строительства, размещенная в составе документации по электронному  аукциону № 0809500000322000173 на официальном сайте и в последствии  предоставленная подрядчику, была сформирована на основании коммерческого  предложения ООО "Спортивная электроника" от 19.04.2021 на поставку и  монтаж системы автоматизированного хронометража для биатлона и лыжных  гонок (Sportel Timing) на сумму 10 769 130 руб.  

В стоимость поставки оборудования включено: схемы прокладки  информационного и оптического кабеля, монтаж коммуникационных ящиков  на улице и в помещении, оптоволоконный кабель (без прокладки),  информационный кабель (без прокладки), установка и настройка оборудования,  обучение персонала эксплуатирующей организации.  

С учетом транспортных расходов (4%), заготовительно-складских  расходов (1,2%), непредвиденных затрат (2%), индекса фактической инфляции  (5,8175%) и индекса прогнозной инфляции (2,9447%) стоимость указанного  оборудования составила 12 593 782 руб. 82 коп.  

Акты о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 001 и от 17.08.2022   № 003 были оплачены государственным заказчиком платежными поручениями   № 595408 от 30.03.2022 (аванс 19 217 077 руб. 53 коп.), № 73242 от 28.06.2022  на сумму 8 977 200 руб.86 коп., № 282311 от 19.08.2022 на сумму 6 620 057  руб. 90 коп. (с учетом зачета в сумму платежа части аванса в размере 30%).  

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение к  контракту № 5 от 24.10.2022, в котором было согласовано изменение видов и  объемов работ, в том числе, поручение подрядчику выполнения пусконаладочных работ электронных систем спортивного оборудования (1 комплекс)  на сумму 2 036 245 руб. (пункт 195 сметы контракта в редакции  дополнительного соглашения № 5).  

Однако, дополнительным соглашением № 6 от 02.12.2022 стороны  согласовали очередное изменение видов и объема работ и исключили из  перечня подлежащих выполнению пуско-наладочные работы электронных  систем спортивного оборудования (1 комплекс) на сумму 2 036 245 руб. (пункт  232 сметы контракта в редакции дополнительного соглашения № 6).  

Оценив в совокупности перечисленные выше доказательства, суд  приходит к выводу, что стороны при заключении дополнительного соглашения   № 5 не учли перечень работ, включенных в комплекс работ по поставке и  монтажу оборудования, необоснованно выделив отдельно работы по пуско- наладке оборудования.  

Впоследствии по обоюдному согласию стороны внесли соответствующие  корректировки в смету контракта, исключив данный вид работ как  самостоятельный.  

На основании дополнительного соглашения № 6 от 02.12.2022  подрядчиком были выполнены иные работы (по устройству системы ДС1  (сбросной дренаж) на спорную сумму.  

Ссылка ответчика на то, что в представленных истцом материалах не  содержится ни одного доказательства факта выполнения работ по пуско- наладке оборудования, предъявления их для приемки, осуществления их  приемки государственным заказчиком или отказа от приемки, является  несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями  представителей ответчика, данными в судебном заседании.  

Таким образом, факт выполнения данного вида работ нашел свое  подтверждение. Данный вид работ выполнен в комплексе работ по поставке и  монтажу оборудования, принят заказчиком и оплачен.  

Условия контракта исполнены обеими сторонами в согласованном  объеме по всем видам работ на общую сумму 82 633 829 руб. 75 коп.  (дополнительное соглашение № 6 от 02.12.2022), выполненные подрядчиком  работы полностью оплачены государственным заказчиком.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  требований суд не усматривает.  

Ссылка истца о направлении ответчику для подписания Акта о приемке  выполненных работ на спорную сумму от 19.04.2024 правового значения для  разрешения настоящего спора не имеет.  

Доводы истца о заключении договоров на поставку оборудования и  выполнение пуско-наладочных работ на объекте ООО «Спортивная  электроника» с ИП ФИО4 также не имеют правового значения для  разрешения настоящего спора. Указанные лица не являются стороной  взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.  

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных  отзывах, возражениях и дополнениях, судом отклоняются, как несостоятельные  и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому  понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению  ответчиком не подлежат.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ГРУППА РОСТР" оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева