2291/2017-55236(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 года

15АП-7065/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Конар»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу № А32-27/2017 

по иску акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы»  к акционерному обществу «Конар»  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корейво Е.В. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы»  (далее – истец, АО «Черноморские магистральные нефтепроводы») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному  обществу «Конар» (далее – ответчик, АО «Конар») о взыскании пени за  несвоевременное предоставление банковской гарантии за период с 09.06.2014 по  08.07.2014 в размере 1 450 000 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 исковые  требования удовлетворены частично. С АО «Конар» в пользу АО «Черноморские  магистральные нефтепроводы» взысканы пени в размере 842 018 рублей 77 копеек.  Распределены расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено  частичное погашение ответчиком задолженности платежным поручением от  13.03.2017 № 775. Поступившие денежные средства не были учтены при расчете  неустойки.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между АО «Черноморские  магистральные нефтепроводы» (далее – покупатель) и АО «Конар» (далее –  поставщик) заключен договор поставки № А-3.53.14/ЧТН-87 (далее – договор, л.д.  12-32).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать  покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку трубопроводной  арматуры магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром от DN 300 до  DN 1200, согласно спецификациям.  

В соответствии со спецификацией № 69221-29482-ЧТН-14 цена договора  составляет 29 035 123 рубля 94 копейки, срок поставки – 10.10.2014.  

По условиям пункта 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в  течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем  за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не  предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает  покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих  обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром  (выгодоприобретателем) по гарантии.  

Согласно пункту 14.13 договора, в случае задержки предоставления  поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора  более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, или  более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения,  согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за  каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 рублей - при сумме  спецификации до 1 000 000 рублей, 0,5% от суммы спецификации за каждый день  просрочки, но не более 50000 рублей в день при сумме спецификации более  

1 000 000 рублей. 

Согласно накладной-квитанции 2759230375 спецификация направлена в  адрес ответчика 14.05.2014 посредством экспресс-почты.  

Банковская гарантия № IGR14/CLBR/0204 на общую сумму 2 903 512 рублей  39 копеек предоставлена истцу 08.07.2014.  

За нарушение срока предоставления банковской гарантии истец начислил  ответчику неустойку в размере 1 450 000 рублей за период с 09.06.2014 по  08.07.2014.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.10.2016 

 № ЧТН-01-19-13/37311 с требованием погасить образовавшуюся задолженность  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае несвоевременного  предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения  условий договора более чем на десять рабочих дней от даты, установленной в  пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день  просрочки в размере 0,5% от суммы спецификации но не более 50 000 рублей в  день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении  размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции установив, что неустойка в размере 0,5%  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизил неустойку до 0,1%  и взыскал с ответчика неустойку в размере 842 018 рублей 77 копеек.  

В части снижения неустойки решение арбитражного суда первой инстанции  истцом не обжалуется.  

Обжалуя решение, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что на  момент вынесения решения задолженность была оплачена частично на сумму, что  подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 № 775.  

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и  вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал  информацией о приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от  13.03.2017 № 775, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, о месте и  

времени судебного заседания на 16.03.2017, в судебное заседание не явился.  Пояснения к судебному заседанию 16.03.2017 с приложением копии платежного  поручения от 13.03.2017 также не были представлены ответчиком, что несет  негативные последствия для самого ответчика.  

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительных  доказательств в суд первой инстанции не представлено, безусловные  доказательства невозможности представления в суд первой инстанции  дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен  возможности дать оценку указанному платежному поручению.  

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что поступившие денежные  средства не были учтены при расчете неустойки, ответчик не учитывает, что  частичная оплата им была произведена после подачи иска в суд.  

Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия  решения по существу ответчик не предоставил в дело платежные документы,  следовательно, данные документы не могут служить основанием для отмены  правильного по существу судебного акта.  

Кроме того, частичное погашение задолженности не повлияло на сумму  взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, поскольку в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после  предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с  учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Иные штрафные  санкции, на период начисления которых мог бы повлиять произведенный  ответчиком частичный платеж, истцом не заявлены.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  перечисленные по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению  денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства.  Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не  нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в  постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.02.2010 по делу № А53-7484/2009, Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 02.09.2014 по делу № А32-27762/2013, Арбитражного суда Московского  округа от 17.09.2014 по делу № А40-130126/2013).  

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого  решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу 

 № А32-27/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова