АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10477/2022

город Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 322 788 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (далее – Общество) о взыскании 322 788 руб. 77 коп. пени по государственному контракту от 12.08.2019 № 201/19-ПКРД.

В судебном заседании 28.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание, объявив перерыв до 11 час. 00 мин. 05 декабря 2022 года.

Представитель истца в судебных заседаниях предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, письменном дополнении к отзыву на иск от 23.09.2022 и представитель в судебных заседаниях предъявленные требования отклонили. Сослались на то, что ответчиком были предприняты все действия на своевременное выполнение работ, в интересах Заказчика. Нарушение сроков выполнения работ по контракту возникло в результате действий (бездействия) третьих лиц, которые несвоевременно предоставили согласования по проектной документации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 201/19-ПКРД (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-2015 Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Новолок на участке км 311+000 – км 345+000, Архангельская обл. в соответствии с приложениями к контракту.

Общая стоимость работ, включая стоимость по годам, определена сторонами в пункте 3.1. контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта начало выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта; окончание выполнения работ (представление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы) – не позднее 16 октября 2020 года.

Дополнительными соглашениями от 30.10.2019 № 1 и от 14.12.2020 № 3 стороны вносили изменения в контракт в связи перераспределением и переносом части лимитов бюджетных средств, изложив, что окончание выполнения работ согласно пункту 3.1. контракта – не позднее 18 июня 2021 года.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения четвертого этапа работ по контракту «Экспертиза проекта», истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон контракта согласована в разделе 6 документа.

Пунктом 6.1.2. контракта стороны согласовали, что в случае нарушения Обществом по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов работ Учреждению, Общество уплачивает заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 Постановления правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого заказчиком неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.1.2. контракта).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Возражая против доводов в части списания неустойки, Учреждение сослалось на заключенные сторонами дополнительные соглашения к контракту, полагая, что данное обстоятельство автоматически исключает возможность списания неустойки по вышеизложенным основаниям.

Однако, заключенные сторонами дополнительные соглашение согласно пунктам 1 были заключены сторонами в связи с переносом части лимитов бюджетных обязательств.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, поскольку обязательства по оплате выполненных работ лежали на Заказчике. Изменение сроков выполнения работ также согласно условиям дополнительных соглашений имело место в связи с перенесением части лимитов бюджетных средств на 2021 год.

Доказательств того, что сроки работ были изменены в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем работ, а также доказательств направления в адрес Исполнителем каких-либо требований (претензий) по данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Как следствие, в случае если изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны Исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки и штрафа, судом не установлено.

Поскольку начисленная истцом неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» 322 788 рублей 77 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия судебного акта.

Судья

Н.Ю. Курпанова