﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17326/2019-ГК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А50-30721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 декабря 2019 года 

по делу № А50-30721/2019

по иску ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о понуждении к исполнению договора в натуре, взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: Грачева А.В., представитель по доверенности от 23.12.2019 №45; 

от ответчика: Галдина А.С., представитель по доверенности от 01.10.2019;  

установил:

открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (ответчик) о понуждении к исполнению в натуре договора №05-2019 3905 от 30.01.2019 на оказание услуг по ежемесячной доставке пакетов платежных документов, а также о  взыскании 100 000 руб. в месяц судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что доставка документов должна осуществляться исполнителем согласно почтового адреса получателя, указанного в документе, независимо от территории его места нахождения, с соблюдением сроков доставки документов, установленных п.3.2. договора для территории Пермского края (п.3.2. договора), а также с соблюдением сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных приказом Минкомсвязи России №257, при доставке документов по почтовому адресу юридических лиц в иные регионы РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по доставке пакетов платежных документов от 30.01.2019 №05-20193905. 

По условиям названного договора ответчик в лице своего филиала – УФПС Пермского края – обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по доставке пакетов платежных документов юридическим лицам по их почтовому адресу и ежемесячному предоставлению заказчику отчета с подтверждением факта отправки корреспонденции в соответствии с условиями договора и Регламентом взаимодействия (Приложение 1 к договору); Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»; Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании

отдельных видов деятельности»; иными действующими нормативными актами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг, являющихся предметом договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора рассылка конвертованных пакетов платежных документов до конечных получателей (юридических лиц) по Пермскому краю и г. Перми осуществляется исполнителем в течение 4 (четырех) календарных дней с даты получения платежных документов по акту приема-передачи от заказчика. Место передачи готовых к рассылке пакетов платежных документов от заказчика исполнителю г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 15.

Стоимость доставки одной единицы конвертованного пакета платежных документов составляет 13 руб. (без НДС). НДС взимается сверх установленной цены по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Согласно материалами дела в течение срока действия названного договора ответчик не принял и вернул по актам документы, предназначенные для доставки получателям за пределы территории Пермского края, мотивируя собственные действия содержанием пункта 3.2. договора, устанавливающим, по мнению ответчика, ограничение территории доставки документов границами Пермского края. 

Ссылаясь на необоснованность действий исполнителя по отказу в доставке документов за пределы территории Пермского края, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1, 421 ГК РФ, исходил из того,  пунктом 3.2 спорного договора конкретизируются условия о порядке оказания услуг, сдачи и приемки результатов, согласно которому рассылка конвертованных пакетов платежных документов до конечных получателей (юридических лиц) по Пермскому краю и г. Перми, а доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора 30.01.2019 №05-20193905 в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривает оснований полагать, что при его заключении сторонами согласовано условие об обязательствах ответчика по доставке документов за пределы территории Пермского края. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание  содержание п.3.2. договора, согласно которому рассылка конвертованных пакетов платежных документов до конечных получателей (юридических лиц) по Пермскому краю и г. Перми осуществляется исполнителем в течение 4 (четырех) календарных дней с даты получения платежных документов по акту приема-передачи от заказчика.

Уяснение содержания названного условия договора осуществлено апелляционным судом во взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, п.9 Регламента взаимодействия (приложение №1 договора), устанавливающего, что доставка конвертованных платежных документов осуществляется в сроки не более 4 (четырех) календарных дней с даты получения платежных документов по акту приема-передачи. 

Иные сроки доставки документов условиями договора не установлены. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сроки доставки документов для получателей, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, не могут быть одинаковыми и в подавляющем большинстве случаев превышают 4 календарных дня (приказ Минкомсвязи России от 04.06.2018 №257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»). 

Также судом принято во внимание, что стоимость услуг исполнителя определена пунктом 4.1. договора в твердом размере и не дифференцирована в зависимости от дальности местонахождения получателя.

Отсутствие в договоре дифференцированных условий относительно сроков доставки и стоимости услуг исполнителя в совокупности с буквальным содержанием п.3.2. договора исключает возможность толкования условий договора таким образом, при котором на ответчика возлагается обязанность по доставке документов за пределы территории Пермского края. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что на стадии переговоров о заключении договора стороны согласовали обязательства ответчика по доставке документов за переделы территории Пермского края, установив, например, повышенную стоимость услуг, и данное соглашение легло в основу договора от 30.01.2019 №05-20193905, истцом в материалы рассматриваемого дела не представлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № А50-30721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

Судьи   

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова