20/2023-104991(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-6598/2023

Дело № А65-27009/2022

г. Самара

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Митиной Е.А. Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023, по  делу № А65-27009/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русаль», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 465 973 руб. 78 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русаль», г. Казань обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному  казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань о  взыскании убытков в размере 465 973 руб. 78 коп.  

Определением от 23.01.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный  комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023, по делу № А6527009/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что незаконных действий (бездействия) по  реализации преимущественного права на приобретение ООО «Русаль» арендуемого  имущества от 10.10.2018 № 17627/КЗИО-ВХ органом местного самоуправления не  

допущено и оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков  по статье 1069 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.  

Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что правовые основания для  возврата денежных средств ООО «Русаль» отсутствуют.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, ООО «Русаль» с 05.06.2015 являлся арендатором  нежилых помещений первого этажа, подвала № 1-4, общей площадью 45,4 кв.м,  расположенных по адресу: 

<

...>  используемых под организацию торговли, бытового обслуживания населения, офис,  склад, на основании договора аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны  

г. Казани № 8543-95 от 15.06.2015, заключенного с Комитетом земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  

г. Казани на 5 лет со сроком по 04.06.2020. 

10 октября 2018 года истец обратился в Комитет с заявлением, вх. № 17627/КЗИО-вх о  реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на  основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани письмом № 17714/КЗИО-исх. от 28.12.2018  сообщил истцу о принятии положительного решения о продаже вышеуказанных нежилых  помещений и направил Обществу проект договора купли-продажи арендуемого  имущества, указав, что данный договор должен быть подписан в тридцатидневный срок  со дня получения данного письма и проекта договора, сообщив, что по истечении  указанного срока преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  будет утрачено (л.д.17-18 т.1).  

Предложенная Комитетом выкупная цена нежилых помещений, согласно Отчёту   № 322-18-ОТ от 17.12.2018, подготовленному Обществом с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», составила  3 181 200 руб.  

Истец, не согласившись с предложенной ценой выкупа данных помещений, обратился  к ответчику о реализации помещений по цене 2 459 600 рублей, определенной на  основании отчета № 140Ш, составленного ООО «Интер-Маркет» по заказу истца.  

Ответчик в письме от 02.08.2019 № 11624/КЗИО-ИСХ отказал истцу в реализации  права выкупа нежилого помещения по предложенной Обществом цене, указав на  возможное дальнейшее разрешение вопроса о заключении договора купли-продажи  только в судебном порядке (л.д.29-30 т.1).  

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи  арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, истец обратился в  

Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недостоверным отчета  независимого оценщика № 322-18-ОТ от 17.12.2018, составленного по заказу Комитета  (дело № А65-10216/2020).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.04.2021 по делу № А65-10216/2020 исковые требования Общества были удовлетворены;  Отчёт № 322-18-ОТ от 17.12.2018, составленный Обществом с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», г. Таганрог,  по заданию Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани», г. Казань, признан недостоверным.  

В результате возникшего спора о выкупной цене арендуемых нежилых помещений  договор купли-продажи между сторонами был подписан только 27.05.2022 (л.д.80-85 т.1).  

Таким образом, по мнению Общества, за период с 10 июля 2019 года по 27.05.2022 им  были понесены убытки на сумму 465 973 руб. 78 коп. в виде уплачиваемой за указанный  период арендной платы по договору аренды № 8543-95 от 15.06.2015, которая подлежит  возврату ему из бюджета.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании  понесенных убытков.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.9 Закона № 159- ФЗ обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим  основаниям.  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что Законом № 159-ФЗ предписаны  четкие действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении  соответствующего заявления и установлены сроки их осуществления.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае  Отчёт № 322-18-ОТ от 17.12.2018, составленный Обществом с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», г. Таганрог,  по заданию Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани», г. Казань, признан недостоверным в судебном порядке в рамках дела   № А65-10216/2020.  

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции ответчик не обеспечил  надлежащим образом осуществление предписанных ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ юридически  значимых действий после получения заявления Общества от 10.10.2018.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца  возникли убытки в размере внесенной арендной платы вследствие несоблюдения  муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в срок,  предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.  

Таким образом, поскольку заявление истца о намерении реализовать свое  преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность  подано 10.10.2018, то суд первой инстанции верно указал, что Комитет должен был  совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в следующие  сроки:  

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого  имущества не позднее 10.12.2018 (два месяца);  

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до  24.12.2018 (две недели);  

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее  16.01.2019 (десять дней).  

Как следует из материалов дела, ответчик уложился в сроки, установленные частью 3  статьи 9 Закона № 159-ФЗ, на совершение указанных действий, направив в адрес истца  

проект договора купли-продажи.  

Однако, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Отчёт об оценке № 32218-ОТ от 17.12.2018, составленный по заданию Комитета был признан недостоверным,  что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу № А65-10216/2020, имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.  

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон  заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство  арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения  арендованного имущества.  

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении  споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в  аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли- продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача  товара в собственность покупателя.  

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже  находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента  (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного  имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент  заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного  договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск  случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора  купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).  

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон,  продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи,  прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1  статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан  недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не  прекращавшимися.  

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого  прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.  

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий,  сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее  регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору)  вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора  аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года  и на неопределенный срок).  

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном  Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного  

Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего  предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается  включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о  сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после  его заключения.  

Таким образом, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая  вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого  момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору  арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается  исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на  основании названного договора.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  в случае надлежащего исполнения Комитетом своих обязанностей, предусмотренных  частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, истец был бы освобожден от обязательств по уплате  арендной платы не позднее 10.07.2019, когда Комитет отказался от заключения договора,  предложив истцу дальнейшее урегулирование спорного вопроса в судебном порядке.  

Также судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении споров о  взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих  обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие  убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и  убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.  

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда,  однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с  совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа,  выполнявшего публичные функции.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей  16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование  подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение,  условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом  конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление  нарушенного права.  

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие  совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размер причиненных убытков.  

Так, суд первой инстанции верно указал, что в результате установления Комитетом в  проекте договора купли-продажи арендуемого имущества цены договора, определенной  на основании недостоверного отчета об оценке, истец с 10.07.2019 вплоть до 27.05.2022  оплачивал арендные платежи, общий размер которых составил 465 973 руб. 78 коп.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная  истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями  Комитета. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал  бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не  подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие  

незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ,  действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа  местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика, а  также размер убытков.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  судебном порядке не установлено иное.  

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете  независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того  же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в  соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению  сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017  указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для  восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит  расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса признается убытками.  

Исходя из положений статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и  ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об  отсутствии вины в причинении истцу убытков.  

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся правоприменительной  практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от  07.02.2019 по делу № А65-17543/2018, от 27.05.2022 по делу № А65-25530/2021, от  07.06.2022 по делу № А65-26870/2021, от 28.06.22 по делу № А65-26240/2021, от 28.06.2022  по делу № А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу № А65-25604/2021.  

Как было отмечено ранее, договор купли-продажи арендованного имущества заключен  лишь 27.05.2022, то есть спустя более трех с половиной лет с даты направления истцом  заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества  (10.10.2018).  

Таким образом, поскольку уплаченные истцом в период с 10.07.2019 по 27.05.2022  арендные платежи вызваны недобросовестным поведением Комитета, приведшим к  нарушению сроков по реализации Обществом своего преимущественного права на  приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие,  необоснованному продлению арендных отношений, то суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  необоснованно полученных платежей.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 27.11.2019.  

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде  арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствии с Законом  с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого  помещения, в заключении которого Комитет выразил письменный отказ (10.07.2019), до  момента его фактического заключения.  

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере  

подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и  распечатками внесенных платежей ПАО «Сбербанк России» (л.д.43-79 т.1), и Комитетом  не оспаривается.  

Проверив произведенный истцом развернутый расчет убытков (л.д.2-3 т.2), суд первой  инстанции верно признал его обоснованным, арифметически правильным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие  незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ, действий  (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного  самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная  связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении иска о  возмещении вреда суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта,  решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа  (должностного лица). Поэтому факт непризнания в судебном порядке решения или  действия (бездействия) государственного органа незаконными сам по себе не является  основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением  или действиями (бездействием).  

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем  вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в  связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа,  выполнявшего публичные функции.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, субъектом,  обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно,  ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности  тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий  (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3  статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате  незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о  взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации,  казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта  Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым  органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в  порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской  Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи  242.2 БК РФ).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» согласно п.10 ст.158 БК  РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными  решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного  самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий  главный распорядитель бюджетных средств.  

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду  следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не  являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не  препятствует рассмотрению спора по существу.  

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен  выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель  бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования,  и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении  указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании  денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не  с государственного или муниципального органа.  

Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани в данном  случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет  интересы публично-правового образования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании убытков, в сумме 465 973 руб. 78 коп. подлежит взысканию  за счет казны муниципального образования г. Казани.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела,  всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы  установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023, по делу № А6527009/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023, по делу   № А65-27009/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.А. Митина 

 Л.Л. Ястремский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

 Кому выдана Митина Елена Анатольевна