﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/12 

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

 

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 должник - открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – общество «Платовский элеватор», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении общества «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.12.2014 процедура внешнего управления прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.06.2018 Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Г.П.

Определением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2017 и постановлением кассационной инстанции от 30.01.2018, в удовлетворении жалобы представителя акционеров должника Компанейца В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., с требованиями об обязании Стрекалова А.В. включить неучтенное имущество в лот № 1 продажи имущества должника и об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Компанеец В.В. 17.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Компанеец Вячеслав Викторович.

Определением суда от 08.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Платовский элеватор» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявления Компанейца В.В. о пересмотре определения суда от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компанейца В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компанеец В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы Компанеец В.В. настаивает на том, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по Новосергиевскому району Кончакова А.А. от 31.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельские показания представителя покупателя имущества должника, Стрекалова А.В., Попова А.В., являются основанием для пересмотра определения суда от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела наряду с определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела имеет равное доказательственное значение и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что если бы приведенные им обстоятельства были известны суду при рассмотрении обособленного спора, то это привело бы к принятию другого решения, при этом вновь открывшиеся обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Стрекалов А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возражения Компанейца В.В. на отзыв Стрекалова А.В. к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

Представитель акционеров должника Компанеец В.В. 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой просил обязать Стрекалова А.В. включить неучтенное имущество в лот № 1 продажи имущества должника согласно акту, освободить Стрекалова А.В. от должности конкурсного управляющего обществом «Платовский элеватор».

Требования представителя акционеров Компанейца В.В. были основаны на утверждении о сокрытии конкурсным управляющим должника части имущества, что привело к уменьшению стоимости конкурсной массы. 

Определением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2017 и постановлением кассационной инстанции от 30.01.2018, в удовлетворении жалобы представителя акционеров должника Компанейца Владимира Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., с требованиями об обязании Стрекалова А.В. включить неучтенное имущество в лот № 1 продажи имущества должника и об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Определением суда от 09.06.2018 Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Г.П.

Ссылаясь на установленные постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Новосергиевскому району Кончакова А.А. от 31.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства и свидетельские показания представителя покупателя имущества должника, Стрекалова А.В., Попова А.В., Компанеец В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на постановление от 31.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Новосергиевскому району Кончаковым А.А., и свидетельские показания представителя покупателя имущества должника, Стрекалова А.В., Попова А.В., согласно которым имущество было в распоряжении Стрекалова А.В. на момент торгов и также оно находилось на территории общества с ограниченной ответственностью «Платовский элеватор» на момент вынесения определения от 28.08.2017; приняв во внимание, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ такие обстоятельства в целях пересмотра судебного акта устанавливать не может, по сути, является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю, и обстоятельства, изложенные в таком постановлении, не являются равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела, констатировав, что постановление от 31.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Новосергиевскому району Кончаковым А.А., свидетельские показания, являются новыми письменными доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              С.А. Сушкова